Discussion:Encyclopédie/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 50 %

Sardur - allo ? 2 février 2013 à 00:11 (CET)

Encyclopédie

Proposé par : Codex (d) 1 janvier 2013 à 21:23 (CET)

Cet article me semble avoir atteint le point où il peut être labellisé adq.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : je reconnais le travail honorable déjà effectué. Il reste effectivement quelques lacunes - je suggère d'exploiter l'article de la Wikipédia en allemand : il a été distingué comme article de qualité. Bon courage, Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 16:13 (CET)

   En fait, notre article a mis à contribution la version allemande (DE) et couvre à peu près tous les points qui y sont abordés - avec évidemment les nuances qui s'imposent, compte tenu que nous avons affaire à des cultures et des traditions encyclopédiques différentes. Ainsi, la DE étudie en détail l'évolution de la Brockhaus, dont le nom ne revient pas moins de 110 fois dans l'article. Or, nous n'avons pas, en français, une entreprise éditoriale qui ait connu une telle longévité, et l'encyclopédie de Diderot, qui est très prestigieuse, est déjà étudiée en profondeur dans des articles séparés. En revanche, notre article aborde les rapports entre Encyclopédie et fiction, un point qui n'est pas traité par la DE. Bref, imho, j'estime que notre version n'a pas à souffrir de la comparaison.Codex (d) 21 janvier 2013 à 01:28 (CET)

Attendre

1.  Attendre Travail ambitieux et déjà fort méritoire. Toutefois, de nombreux points de la {{liste de vérification}} ne sont pas respectés. Sur le fond, on pourra s'étonner que, dans la section « Histoire », plus on avance dans le temps et moins les idées sont à la fois correctement rédigées et hiérarchisées. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2013 à 21:37 (CET)

   Pourriez-vous être plus précis sur ces « nombreux points de la liste » qui ne sont pas respectés ainsi que sur les endroits où vous trouvez les idées mal rédigées et hiérarchisées? Cela m'aiderait beaucoup ! Codex (d) 1 janvier 2013 à 23:02 (CET)

   Mauvais usage de l'italique (dans une citation en français) et du gras, espaces mal gérés sur la ponctuation (absents devant les signes de ponctuation double, présents à tort à l'intérieur des parenthèses et des guillemets), liens externes dans le corps du texte, références mal présentées, taille des images forcées en px, etc.

   Sur le second point, pour résumer, il y a trop de listes à puces et pas assez de liens/liant dans la sous-section sur le XX^e siècle. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2013 à 23:15 (CET)

   Merci pour ces précisions. La typo a été révisée par divers collaborateurs, ainsi que l'insertion de liens, et les listes à puces inappropriées ont été transformées en texte suivi. Pour les espaces à l'intérieur des guillemets, je crois respecter la convention en la matière. Codex (d) 2 janvier 2013 à 04:28 (CET).

   Pardon, il fallait comprendre « présents à tort à l'intérieur des parenthèses et absents à tort à l'intérieur des guillemets ». Je regarderai les dernières modifications dès que possible. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 13:13 (CET)

   Il me paraît évident qu'une part marginale de mes remarques ont été prises en compte. Je maintiens mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 23:07 (CET)

2.  Attendre Bon travail de fond mais outre les remarques de forme (qu'on pourrait résoudre en 30 jours sans souci), il manque quelques pans de savoir, ce qui fait tache surtout sur cet article. Je le trouve très européano-centré. On dirait que le siècle des Lumières a marqué l'extinction des autres civilisations, après la moitié du XVIII^e siècle, on n'a plus rien sur la Chine, sur l'Inde, le Japon, l'Iran, pour n'en citer que quelques unes parmi toutes les autres civilisations et effectivement, ça semble un peu trop se tarir également sur la civilisation occidentale. C'est sur la bonne voie, mais même pour un bon article, je pense qu'il reste du travail de fond. Xentyr (d) 3 janvier 2013 à 19:39 (CET)

Discussions

Rq de Codex

Européocentrisme ? J'ai corrigé quelques lacunes dans la couverture de la Chine, notamment au XIX^e siècle et au XX^e siècle, ainsi qu'en matière d'encyclopédies en ligne. De même pour l'iran et le monde arabe. Mais il est indéniable que le mouvement scientifique —et la production encyclopédique qui l'accompagne– n'ont pas été également répartis à travers l'histoire, certaines régions du monde connaissant parfois des avancées remarquables suivies par des périodes de stagnation. Cela se vérifie notamment si l'on compare l'Europe médiévale avec la culture arabe de la même période ou avec celle de la Chine. La révolution copernicienne est un phénomène strictement européen, qui a permis le développement de la science moderne. Celle-ci se caractérise notamment par l'autonomie de la science, l'application de la méthode expérimentale et de l'esprit critique, qui sont au fondement des ouvrages de Descartes, Newton et Bayle, et qui s'épanouissent au siècle des Lumières avec notamment l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert. Alors que les sciences et les techniques connaissaient alors un développement extrêmement rapide dans les pays européens, la Chine de la dynastie mandchoue se ferme à tout contact avec l'étranger. Dans l'immense empire ottoman, ce n'est qu'en 1727 que le premier livre sort des presses, alors que le pays a été coupé du mouvement vivifiant que crée le contact avec les autres cultures. On peut lire là-dessus notamment les ouvrages de Joseph Needham (Science in traditional China) et Niall Ferguson (Civilization). Cela dit, je vais continuer mes recherches dans le domaine tout en créant des pages pour les principales encyclopédies chinoises non présentes dans la WP française. Codex (d) 4 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Je suis d'accord avec ça, mais ça ne contredit en rien le déséquilibre (1727 : c'était justement à partir de cette date, qu'il n'y avait plus *rien du tout* dans aucune autre civilisation dans cet article). De plus, on ne parle pas de qui a la meilleure science, mais de quel type d'encyclopédie et où, au fil de l'histoire. En passant, pour un article de qualité, il faudrait également aborder, dans un second temps, les essais dans les civilisations plus orales (par exemple les Arborigènes en Australie). Je trouve trop restrictif, par exemple le lien qui d'"ouvrage" renvoie vers "livre" en intro. Mais encore une fois, c'est déjà un très bon travail, le sujet est juste très dense. Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Une encyclopédie étant un témoin du rapport au savoir, ce concept est indissociable de l'avancement des sciences dans une société. Des ajouts substantiels ont été faits aujourd'hui concernant les encyclopédies japonaises, dont l'histoire est effectivement très intéressante. En ce qui concerne un autre aspect de votre remarque, il va de soi que les cultures orales ont aussi établi leurs propres modes de rapport au savoir accumulé au fil des générations : le premier paragraphe de l'historique le reconnaît en faisant état du rôle que jouaient les mythes. De plus, dans la section Développements connexes, on énumère diverses formes alternatives tels la liste, le calendrier, la carte, l'arbre et la base de données. Si vous avez des connaissances sur les procédés utilisés par les aborigènes d'Australie ayant rapport avec une de ces formes (ou une autre), ce serait un bon endroit pour en faire mention.Codex (d) 5 janvier 2013 à 21:02 (CET)

hum, donc tout ce qui est oral est de l'ordre du mythe antique ?  ;) Je m'y attellerai un peu plus tard (une dizaine de jours), car j'ai beaucoup en parallèle. Par contre ça confirme que la procédure a peut-être été lancée trop tôt car l'article n'est pas stabilisé pour que l'on puisse voter (sachant que c'est un article symbolique sur lequel l'exigence risque d'être encore plus élevée). Xentyr (d) 5 janvier 2013 à 23:33 (CET)

Non, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Le mythe est une façon pour les cultures orales d'enregistrer leur savoir sur le monde. Codex (d) 6 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Je dois malheureusement reconnaître que je n'ai pas le temps pour améliorer cette partie avant la fin de la procédure de labellisation. Si jamais on continue à développer les parties non européennes pour rééquilibrer un peu l'article, je n'hésiterais pas à basculer mon vote en bon article. Xentyr (d) 23 janvier 2013 à 11:22 (CET)

Votre commentaire me laisse perplexe, car cet article ne se limite pas aux réalisations européennes, mais rend également compte de l'entreprise encyclopédique dans les cultures arabe, persane, ottomane, hébraïque, chinoise, japonaise et indienne. Mention est faite aussi des réalisations aux États-Unis, au Canada, en Russie et au Brésil. Bref, j'ai du mal à voir le déséquilibre dont vous parlez ! Codex (d) 24 janvier 2013 à 02:51 (CET)