Discussion:Emmy Noether/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 8 pour, 2 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 61,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 76,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2012 à 00:09 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 8 pour, 3 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 61,5 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

Emmy Noether[modifier le code]

Proposé par : -- El Caro bla 25 mai 2012 à 09:22 (CEST)

Traduction de l'article de qualité anglais. Vu le niveau assez pointu de l'article, il a été l'objet, côté français, d'un travail de plusieurs membres du projet:mathématiques, avec en première ligne Dfeldmann (d · c · b) pour la traduction de la partie mathématiques et d'Anne Bauval (d · c · b) pour une relecture très fine et pertinente. Merci également à Asram (d · c · b) et MathsPoetry (d · c · b).

Il reste quelques liens rouges en cours de bleuissement.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, comme beaucoup je n'ai rien compris au contenu technique, l'article est cependant bien écrit, très clair. Je ne doute pas que les liens rouges seront traités et j'aurais aimé que les titres des thèses soient traduits en français (par exemple sous le titre en allemand en small). Beau travail. -- pramzan 25 mai 2012 à 14:08 (CEST)
  2.  Article de qualité, logique, puisque je le propose. ---- El Caro bla 26 mai 2012 à 11:33 (CEST)
  3.  Article de qualité Lu la nuit dernière, et j'ai bien aimé l'enthousiasme qui transpire à travers l'article, on voit que le rédacteur a pris plaisir à l'écrire. Critères respectés par ailleurs, donc tout bon. Lebrouillard demander audience 26 mai 2012 à 16:44 (CEST)
  4.  Article de qualité waw !  - mirrorRᴑᴙᴚim  27 mai 2012 à 03:22 (CEST)
  5.  Article de qualité après avoir fini le polissage en cours. Il reste encore quelques points de ma relecture systématique qui n'ont pas encore été commentés, aussi. --MathsPoetry (d) 28 mai 2012 à 17:55 (CEST)
  6.  Article de qualité Mêmes remarques ; je compte refaire un passage sur les points encore en discussion--Dfeldmann (d) 3 juin 2012 à 08:45 (CEST)
  7.  Article de qualité Beau travail. UL (d) 7 juin 2012 à 23:58 (CEST)
  8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 21 juin 2012 à 21:40 (CEST)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Si je ne dénie pas la qualité intrinsèque de l'article et ne doute pas de sa véracité. Je rejoinds BZH99 dans ses remarques et ne peux voter AdQ. Toutefois, je pense que l'article atteint sans problème les critères du BA. Si les problèmes étaient réglés je changerais aussitôt mon vote, mais j'en doute comme il s'agit d'une traduction je suppose que tu n'as pas les sources sous la main = sourçage impossible (problème bien connu des traductions des "AdQ" étrangers mal sourcés). Psemdel (d) 31 mai 2012 à 09:48 (CEST)
  2.  Bon article Même avis que Psemdel. Bibo le magicien (d) 11 juin 2012 à 08:42 (CEST)
  3.  Bon article Changement de vote, parce que l'article est correct, mais reste le problème de souçage (que je comprend). Je ne veux malgré tout pas empêcher un label. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juin 2012 à 19:39 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Le nombre important de paragraphes non sourcés est rédhibitoire à ce niveau de qualité. Dommage, l'article est très bon sinon. - Bzh99(d) 26 mai 2012 à 19:54 (CEST)
    Est-ce que cette remarque concerne une version avant ou après ces ajouts des références qui ont eu lieu hier matin ? ---- El Caro bla 27 mai 2012 à 08:51 (CEST)
    après, bien évidemment. Je vois deux problèmes : les paragraphes dont la source ne se trouve pas à la fin (donc ne source pas la dernière phrase), et ceux où il n'y a aucune source. - Bzh99(d) 27 mai 2012 à 11:25 (CEST)
  2. ! Attendre L'article a définitivement le potentiel pour devenir AdQ, mais j'observe les mêmes manques que Bzh-99. Ils doivent être éliminés. — Cantons-de-l'Est 30 mai 2012 à 05:16 (CEST)
    ! Attendre Désolé. En effet, l'article est mal sourcé. Pour certains aspects de la bio, à la limite, pas grave. Là où c'est plus dommageable, c'est dans les parties concernant ses théories mathématiques. Vraiment désolé, et pour toi et pour l'article et pour wiki. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 juin 2012 à 15:10 (CEST)
    Peux-tu préciser les endroits mal sourcés ? S'agit-il de témoignages montrant que Noether est bien l'auteur de tel ou tel résultat, ou de détails sur les démonstrations (qui ne me semblent pas devoir être mentionnés dans cet article, mais je peux me tromper), ou quoi ? --Dfeldmann (d) 21 juin 2012 à 22:13 (CEST)
    Quand on évoque les théories littéraires d'un auteur, on cite les ouvrages où elles sont décrites et exploitées. Il devrait en être de même en mathématiques. Quelques exemples : « si le comportement d'un système physique ne dépend pas de son orientation dans l'espace (le groupe de symétrie correspondant étant donc le groupe des rotations), le théorème de Noether montre qu'un nombre correspondant au moment cinétique du système doit être conservé. » : pas de source ; aucun paragraphe de « Conditions de chaînes descendantes et ascendantes » n'est sourcé or, on apprend que « un objet satisfaisant une condition de chaîne ascendante est souvent appelé « noethérien » en son honneur » ; la partie suivante «  Ce théorème peut être vu comme une généralisation du théorème fondamental de l'arithmétique, affirmant l'existence et l'unicité de la décomposition des entiers en produit de nombres premiers. ». À chaque fois, il ne s'agit pas tout à fait des calculs et/ou démonstrations d'Emmy Noether, mais d'interprétations postérieures à partir de son travail : « montre que » ; « en son honneur » ; « peut être vu comme ». Désolé d'avoir un peu tardé à répondre, pris par le boulot... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juin 2012 à 15:05 (CEST)
    On va avoir un gros problème, là. Prends un exemple simple : Triplet pythagoricien (trois entiers vérifiant le théorème de Pythagore, comme (3,4,5), puisque  ; cette égalité-là n'est pas à sourcer...) Qui a donné ce nom à ces triplets ? J'en sais rien, mais c'est clair que c'est "en l'honneur" de Pythagore (ou de son théorème)... Faut sourcer ça? Dans le cas de l'adjectif "noetherien" je pourrais parier pour Bourbaki (mais là encore, j'en sait rien), et c'est évidemment en "son honneur" (et pas en celui de son père, par exemple), mais qui va pouvoir sourcer ça? Le but, c'est la vérifiabilité (et, par contre, j'ai plein de références pour Anneau noethérien). Pour la question de "ce théorème peut être vu comme", c'est vrai que je sais pas comment sourcer ça : c'est le type même de la remarque que fera n'importe quel prof de maths, mais qu'il écrira pas forcément dans son cours. En même temps, une fois de plus, c'est très difficilement contestable, sauf par quelqu'un n'y connaissant vraiment rien (et alors, où est le problème ?) Bon, c'est peut-être juste parce que j'ai la flemme de chercher (et pas la bibliothèque qui convient) ; si quelqu'un veut s'y coller, je lui souhaite bon courage--Dfeldmann (d) 23 juin 2012 à 15:51 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité Très bon article. Un exemple! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike1217 (discuter), le 15 juin 2012 à 17:29‎. Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2012 à 19:26 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Matpib[modifier le code]

Petite remarque de forme, car je ne n'y comprends strictement rien aux mathématiques : j'aurais aimé que pour une présentation en AdQ les liens rouges soient totalement résorbés. (mais je suis sûr que cela ne va pas tarder...) Matpib (discuter) 25 mai 2012 à 09:40 (CEST)

Certains sont en cours [1]. Pour d'autres, sur des sujets plus techniques, ça va être plus dur :-( des fois il vaut mieux laisser un lien rouge qu'un article trop minable, je pense. ---- El Caro bla 25 mai 2012 à 09:52 (CEST)
Alors autant enlever le lien rouge. Si quelqu'un est intéressé plus tard par la création de l'article, cela ne sera pas un frein. Matpib (discuter) 25 mai 2012 à 10:21 (CEST)
Je trouve dommage de noircir pour obtenir un label des liens rouges qui, sans cette procédure, ne gêneraient personne. Quelqu'un risque plus d'être "intéressé plus tard par la création de l'article" s'il voit un lien rouge que si celui-ci a été noirci. Comme déjà dit sur Projet:Mathématiques/Le Thé#Emmy Noether, je propose de discuter cela concrètement, au cas par cas, sur la page de discussion de l'article. Anne (d) 25 mai 2012 à 12:38 (CEST)
Il faudrait quand même traduire les liens rouges ayant une version anglaise. Lebrouillard demander audience 26 mai 2012 à 16:48 (CEST)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)[modifier le code]

Quelques remarques nécessaires pour arriver à un AdQ :

  • de nombreux chapitres et paragraphes ne sont pas sourcés (!) ;
  • il y a beaucoup trop de liens rouges ;
  • la bibliographie en français n'est pas utilisée.

Je ne me prononce pas sur le fond, n'étant pas compétent dans cette discipline. - Bzh99(d) 25 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Sur le premier de ces 3 points : oui, Proz faisait le même genre de remarque à la fin de Projet:Mathématiques/Le Thé#Emmy Noether. Par exemple j'ai beaucoup transpiré pour rectifier les quelques phrases de Emmy Noether#Algèbre non commutative qui contenaient beaucoup d'erreurs (toujours présentes dans la v. o. en anglais), mais ça reste du TI, par une non spécialiste et à partir de sources primaires. Anne (d) 25 mai 2012 à 17:47 (CEST)
Fait pour les sources : toutes les sources de l'article anglais (sauf en intro) ont été ajoutées dans l'article français. On pourrait certainement mieux sourcer encore les deux ou trois paragraphes sur les maths en général...
Pour les liens rouges, d'accord avec Anne. Mais il va y en avoir moins petit à petit ;-)
La bibliographie en français a été ajoutée pour guider le lecteur, mais n'a pas été utilisée dans l'article. En effet, elle est beaucoup moins complète. J'ai commencé à remplacer les références en anglais par d'autres en français dans un autre futur AdQ probable, pour lequel — contrairement à cet article-ci — j'ai un bouquin assez complet. C'est un boulot de dingue pour, au final, un résultat assez décevant, car ça n'améliore pas le fond de l'article. ---- El Caro bla 26 mai 2012 à 11:30 (CEST)

Remarque de Papier K[modifier le code]

Le nombre de votes favorables étant, je crois, suffisant, le mien n'est pas nécessaire. Toutefois la traduction d'une partie ne m'ayant pas convaincu (au sujet d'une factorisation par des entiers de Gauss), j'ai repris cette partie. Mais n'étant pas mathématicien, toute remarque sur ma modification sera la bienvenue. — Papier K (d) 23 juin 2012 à 09:03 (CEST)