Discussion:Emmanuelle Wargon

Neutralité

(transfert de Discussion utilisateur:Salsero35)

Je suis dubitatif sur le fait de ne pas laisser la parole à la défense ? cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuelle_Wargon&diff=prev&oldid=153160356

L'axe de défense de M.RUGY « Ce qui serait gênant, ce serait si elle disait aujourd’hui, en tant que secrétaire d’État, ‘nous allons développer l’huile de palme en France’, alors que ce n’est pas notre politique », devrait être rapporté. (parfaitement sourcé).

Par ailleurs je note la volonté de désigner la controverse comme "une micro-polémique". Micro-polémique d'un point de vue général peut-être mais pas pour le sujet de l'article (étant donnée qu'elle est connue pour ca).--EulerObama (discuter) 18 octobre 2018 à 14:57 (CEST)

Pour moi, micro-polémique car elle est née des opposants politiques et que si elle est effectivement relayée par les médias, ce relais est très probablement éphémère (mais je peux me tromper). Si la polémique dure plusieurs jours, alors pour moi WP:Proportion justifie que cette affaire d'huile de palme soit mentionnée. Mais pour respecter WP:POV, il faudra rajouter que les médias mentionnent aussi qu'elle a également évoqué « la méfiance » que suscite l'huile de palme, « à la fois pour des raisons environnementales, à cause des ravages que ça peut causer dans certaines parties du Sud-Est asiatique, et aussi pour une forme de défiance, d'absence de naturalité ». D'où le problème du bandeau initial (section disproportionnée). Enfin, je m'étonne du revert de  Léodras : la phrase de François de Rugy sur sa défense de l'utilisation de l'huile de palme arrive désormais « comme un cheveu sur la soupe » car l'article ne parle pas de cette huile de palme avant. Un lecteur qui n'est pas au courant de cette histoire a toutes les chances d'être dérouté. Salsero35 ^☎ 18 octobre 2018 à 15:10 (CEST)

Il faut noter qu'elle a pris acte de quelques mauvais désagrément mais que elle défend bien l'huile de palme, l'ingrédient indispensable pour les bébés. Ce genre de phrase, certes blabla MAIS gnagna est un classique que je recroise souvent qu'on doit leur enseigner en école de comm' car effectivement cela permet d'évacuer les problèmes l'air de rien. Un grand classique. Voilà le soucis si on pourrait avoir l'impression qu'elle militait contre l'huile de palme alors que l'objet de son intervention était bien la défense de l'ingrédient indispensable.--EulerObama (discuter) 18 octobre 2018 à 15:18 (CEST)

On est d'accord : elle fait son job de défendre l'huile de palme en tant que directrice de la communication et des affaires publiques de Danone. Les opposants politiques font également leur job en pointant cela à l'occasion de sa nomination en tant que Secrétaire d'État auprès du ministre de la Transition écologique et solidaire. Mais cette micro-polémique sera-t-elle toujours médiatisée dans quelques semaines ? J'en doute, mais l'opposition politique a joué pleinement son rôle de vigilance : si à l'avenir en tant que Secrétaire d'État, elle prend trop parti pour de grands industriels, alors cette opposition ressortira, à juste titre, cette histoire d'huile de palme. Et là oui, cela méritera d'être mentionné dans WP selon moi. Salsero35 ^☎ 18 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

Pas que l'opposition mais aussi des journalistes qui ont fait une simple lecture du parcours du sujet. C'est assez naturel que la chose soit remarquée. Ce n'est pas anodin. Elle fait son job, le job qu'elle a choisi étant donné son parcours universitaire (il lui suffit de traverser la rue); c'est un choix et un engagement fort qui mérite d'être remarqué et qui a une importance d'après les sources sur son ambition écologique. --EulerObama (discuter) 18 octobre 2018 à 15:42 (CEST)

" Rapporteur d'une loi ", quelle flexion quand le sujet est de sexe féminin

Soit on considère que le mot "rapporteur " a un genre qui lui est propre quel que soit le sexe de la personne qui commet l'action, comme une sentinelle qui ne devient pas un s*entinet quand il s'agit d'un homme, soit on le met au féminin dans la forme usuelle qui est : rapporteuse.

Dans la langue française, contrairement à la langue anglaise, tous les substantifs ont un genre, pas seulement ceux qui désignent une personne animée et sexuée. Le genre d'un mot peut être l'inverse du sexe habituel de la personne qui est désignée par ce mot. D'autre part, il y a des substantifs qui désignent une fonction qui est indépendante de la personne qui l'exerce. Cette distribution des genres sur les mots qui n'ont pas de sexe n'est pas si chaotique qu'il paraît: dans les langues indo-européenne il y a d'abord eu deux genres: masculin et neutre pour désigner les choses animées et inanimées. Le neutre s'est scindé avec une mutation vocalique (par exemple de "o" en "a") pour désigner parmi les choses non animées, les catégories les plus abstraites et les plus spirituelles. Par la suite, cette flexion a été utilisée pour marquer le féminin. C'est pour ça que toutes les grandes catégories générales ou abstraites ou morales sont des substantifs féminins: richesse, beauté, gravité, pureté, justice, clarté, vitesse, énergie, force, lenteur, etc.

Le mot *rapporteure est un barbarisme, je présume qu'il ne se trouve dans aucun dictionnaire grand public.

Dernière remarque à propos des motifs de révcation, l'Académie française est l'institution qui a en France pour fonction officielle de dire quel est le bon usage de la langue française, c'est un pouvoir constitué doté lors de sa fondation d'un pouvoir normatif, au même titre et au même niveau que le Conseil d'État qui a pour fonction (dans sa section contentieuse) de dire quelle est la bonne interprétation d'un texte réglementaire. Le fait qu'un journaliste écrive un article dans le Monde pour dire le contraire n'y change rien.

La réforme de l'orthographe faite à l'époque du gouvernement Jospin était une circulaire du Ministre de l'Éducation Nationale s'appliquant aux fonctionnaires de l'Éducation nationale pour leur recommander de ne pas considérer comme fautes d'orthographes l'application de cette réforme qui n'a jamais été autre chose qu'un projet, il s'agit donc d'une tolérance interne au ministère qui n'a aucune valeur poure ceux qui ne sont pas agents de l'Éducation nationale, voire fournisseurs de manuels scolaires. -- Heurtelions (discuter) 18 janvier 2019 à 20:52 (CET)

Proximité avec Bigorgne

Puisque Oiseau des bois (d · c · b) m'y invite. La mention de la proximité avec Bigorgne ne m'apparait pas encyclopédique pour plusieurs points. D'abord la source, la lettre A, donc les articles "entourages" ne sont en général que des name-dropping, n'expliquant pas en quoi la proximité est réelle. Une simple mention d'un article de la lettre A n'est pas suffisant, en l'absence d'autre source. Je ne vois pas en quoi une information de ce type, qui se contente de dire A est proche de B, est encyclopédique, si on n'en sait pas plus. En quoi cette proximité est particulièrement importante ? Est-ce qu'elle a joué un rôle dans la carrière de Wargon, dans ses idées, dans son action politique ? On n'en sait rien. Je ne vois pas pourquoi, au prétexte que "c'est sourcé" (que certains répètent comme un mantra qui justifie à tous les coups le caractère encyclopédique) on garde des informations dont on ne connait pas le sens. Je ne savais pas que cette info figurait déjà avant "l'affaire". J'ai juste vu que l'info avait été supprimée et rétablie, et j'ai estimé qu'en l'absence d'explication sur la nature réelle du lien, ce paragraphe n'avait pas sa place dans la fiche Wikipédia.--Authueil (discuter) 16 mars 2022 à 21:02 (CET)

Je partage l'avis d'Authueil. D'ailleurs, je suis un peu surpris de trouver cette mention dans l'article qui n'explique absolument pas en quoi ils sont proches, avant même d'évoquer son mari. Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 mars 2022 à 22:11 (CET)

Pour ma part, le lien me paraissait encyclopédique car bien sourcé, ceci dit, ce serait mieux de connaitre le détail de l'article, l'ajout vient de  Erik Bovin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuelle_Wargon&diff=161326413&oldid=161041179 Caloguli (discuter) 17 mars 2022 à 19:56 (CET)

Je mettrai ce soir un message sur le projet adéquat et donnerai en deux phrases mon point de vue. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 mars 2022 à 08:53 (CET)

@Oiseau des bois ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 avril 2022 à 16:47 (CEST)

Je me retire du débat. Modifiez la page comme vous voulez. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 avril 2022 à 18:40 (CEST)