Discussion:Emmanuel Pontneau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emmanuel Pontneau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emmanuel Pontneau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emmanuel Pontneau}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

Raison : Large majorité

Supprimer :

Emmanuel Pontneau

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 22:45 (CEST)

Animateur télé mineur sur une chaîne confidentielle. Carrière très récente : pas d'histoire, pas de sources.

Discussions

Pour ceux que ça intéresse et qui ne le sauraient pas, il y a une discussion en cours sur les critères d'admissibilité des journalistes/présentateurs de télé/radio... Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

L'ARTICLE SUR CE JOURNALISTE EST ADMISSIBLE SELON LES CRITERES DE WIKIPEDIA (CF LE LIEN MIS EN LIGNE PAR WANDERER999 AUX TERMES DUQUEL : (1) Sont considérés admissibles les articles portant sur les journalistes qui se conforment à l'une des conditions suivantes : Définition de « journaliste » : toute personne dont l'activité principale, régulière et rémunérée consiste à exercer une profession ou un métier relié à la publication d'un média d'information. Bénéficiant d'une carte de presse. ===>> c'est ici le cas. Cette personne est répertoriée comme titulaire d'une carte de presse depuis 8 ans selon la CCIJP. (2) Radio et télévision : [...] Animateur ou commentateur d'un magazine culturel ou économique à la radio ou à la télévision [...]====>> C'est ici le cas. Direct 8 est une chaine diffusée en continue et qui est tout à fait conventionnelle (i.e. généraliste par opposition aux chaines d'information comme LCI) et il y présente depuis deux ans deux émissions sur l'économie (que vous appréciez ou pas ses émissions, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'émission sur l'économie dans laquelle interviennent des avocats^{[réf. nécessaire]} , des présidents de fédérations, des responsables d'associations de consommateurs, etc.). VOS VOTES EN FAVEUR DE LA SUPPRESSION DE CET ARTICLE VONT DONC CLAIREMENT A L'ENCONTRE DES CRITERES MIS EN PLACE PAR LA FONDATION WIKIPEDIA. COMME L'A ECRIT OVERDREAM CI-DESSOUS, LA FONDATION WIKIPEDIA N'A PAS CREE CE SITE POUR COPIER UNIVERSALIS - NE VOUS MEPRENNEZ PAS. 194.203.176.227 6 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de la page Discussion:Emmanuel Pontneau/Admissibilité, dont les participants préfèrent les messages qui leur sont murmurés à l'oreille...

Nous ne doutons pas qu'il soit journaliste, comme des centaines de milliers d'autres dans le vaste monde. Il y a des annuaires professionnels pour chaque métier mais ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. SalomonCeb 6 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Ces critères sont un work in progress, qui n'a pas encore été soumis au vote de la communauté. Il ne reflète que la volonté de son auteur et de ceux qui veulent bien être d'accord avec, mais elle n'a pas d'autre valeur.

Par ailleurs, quand bien même ces critères entreraient en vigueur, ils ne sont jamais que des indices pour juger de la suppression de la page.

Enfin, ça commence à être un peu relou tous ces avertissements, et cette campagne contre ceux qui votent contre, avec de si mauvais arguments. En revanche, cela donnera clairement comme indication à ceux qui votent contre qu'il s'agit vraisemblablement d'un article qui consiste principalement à faire une présentation élogieuse d'un journaliste, voire, pourquoi pas, une auto-promotion. — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Fais attention à ce que tu dis car tu frise la diffamation. Cf les propos tenus par un autre membre sur cette page et qui ont été supprimés par un administrateur.194.203.176.227 6 septembre 2007 à 10:49 (CEST)

En parlant de diffamation à Erasoft24, tu es très mal parti... DocteurCosmos - ✉ 6 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Il ne faut pas exagérer, Erasoft indique la façon dont peuvent être perçues tes interventions. Les menaces de poursuites judiciaires, même voilées et indirectes, ne sont pas non plus tolérées sur wikipédia. Cela étant dit, n'orientons pas la discussion sur ce sujet. Je pense que les critères d'admissibilité sont très mal conçus. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

Je profitais simplement de cette proposition de PàS pour signaler une discussion. Comme il a été dit plus haut ce n'est qu'une simple discussion sur de futurs critères. Inutile de s'emballer et de s'en servir comme argument de vote. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 6 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

c'est quand même drôle un IP qui nous fait la leçon sur les critères de wikipedia....--Rosier 6 septembre 2007 à 22:24 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, après longue réflexion et réelle hésitation, je considère qu'a partir du moment où ce présentateur passe régulièrement sur une chaine importante de la TNT, cad une chaine à diffusion nationale, et que la page est neutre et correctement écrite, il a tout autant sa place qu'un joueur de foot de 2^e division ou un pokemon ! De même que les émissions associées--LPLT ^[discu] 5 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 22:45 (CEST).

   Une page au hasard.. Élodie Lizzano tu peux m'expliquer quelle est sa notoriété? Je pense qu'au lieu de te concentrer obstinément sur un présentateur TV connu de centaines de millier de personnes (même si toi ou deux trois autres ne le connaissez pas), tu devrait t'employer à "chasser" comme tu dis, les vrais pages qui n'ont pas de notoriété... Overdream 5 septembre 2007 à 10:09 (CEST). Idem pour Martine Monteil, Eldritch, Disparu (roman), Bartha Maria Knoppers, Antonio Permunian, Éditions Renaissance du Livre, Service de transport de l'agglomération nancéienne, Lumberjack, Chemin de fer touristique du Rhin, Francisco Macri, Mauricio Macri, Kim Oliver, Jean-Claude Hamel, Reginald Pridmore, France-Pérou en football, Patrice Ouerdi, Peinture à la chaux, Daddy Yankee, Barrio fino, Korg 01/W, José Álvaro Morais, Valérie Vignaux, Caroline Graham, etc. le tiers des articles sur lesquels on tombe en cliquant sur 'une page au hasard' ont moins de légitimité d'avoir un article ici que ce présentateur... concentre toi sur les pages qui méritent vraiment d'être supprimer. Je peux encore comprendre que tu proposes à la suppression les émissions TV, mais supprimer la page de l'animateur frise l'obstination. Quand tu vois le nombre de personnes qui ont beaucoup moins de légitimité, je ne comprends pas que tu t'acharnes sur lui. En plus tu reconnais ne pas avoir la TNT. Tu comprendras pourquoi je suis autant choqué par la proposition de suppresson de la page Emmanuel Pontneau. Ce n'est peut être pas Benjamin Castaldi, mais il n'en demeure pas moins connu par énormément de gens. C'est justement le principe de Wikipedia de permettre la création d'articles qui n'auraient pas leur place sur une encyclopédie papier. Wikipedia n'est pas limité par le nombre de page. Ce journaliste a tout autant sa place sur WP que beaucoup de journalistes ayant un article ici, sans compter les articles que j'ai cités précédemment.

   Que tu maintiennes ta proposition de suppression de l'article sur le présentateur malgré tout ce que j'ai pu te dire me dépasse... je ne te comprends vraiment pas. Et honnêtement, ca me fait remettre en cause complètement le système Wikipedia. Overdream 5 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

   Ce n'est pas forcément gravissime non plus. Ce que cela veut dire également, c'est qu'il y a toujours beaucoup de ménage à faire :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

2.  Supprimer pas de pertinence encyclopédique --Anatole Coralien 4 septembre 2007 à 23:03 (CEST).

   Cf. ma remarque à DocteurCosmos. Overdream 5 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

3.  Supprimer pas de pertinence encyclopédique --Hercule bzh 4 septembre 2007 à 23:11 (CEST).

   je ne comprends pas ta démarche, tu votes pour conserver ses émissions de TV mais pour la suppression de sa page. Quelle est la logique ?Overdream 5 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

   Je considère que les émissions ont un potentiel dans le sens où il est possible de définir une évolution des types d'émissions, selon le temps, l'audience, le sujet, les tendances nationales et internationales. Donc a moins de définir des critères d'admissibilité, dans le doute je suis pour conserver. Une personne en revanche est importante par elle même. Son action et sa portée doivent être suffisament notoires pour qu'il y ait matière à article (ce n'est pas le Who's who ici. Voici ma logique. --Hercule bzh 5 septembre 2007 à 14:54 (CEST)

4.  Supprimer, inconnu. A l'image de ses émissions de télé. Hasting (D) 4 septembre 2007 à 23:37 (CEST).

   Cf. ma remarque à DocteurCosmos.

5.  Supprimer. Ollamh 5 septembre 2007 à 00:23 (CEST)
6.  Supprimer manque de notoriété. Oscar M 5 septembre 2007 à 00:49 (CEST).

   Cf ma remarque à DocteurCosmos.Overdream 5 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

7.  Supprimer (trop) jeune padawan --Ouicoude ^(Gn?) 5 septembre 2007 à 02:43 (CEST)
8.  Supprimer HC. Contribution éclaire de[1] Macassar | discuter 5 septembre 2007 à 09:57 (CEST).

   Contribution éclair laquelle se sont rajoutés d'autres contributeurs... Qui a dit qu'il fallait passer ses journées sur Wikipedia pour avoir de la légitimité dessus ? Overdream 5 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

   Contribution éclair ne rend pas illégitime, c'est un simple indice qui peut peser comme d'autres.Macassar | discuter 5 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

9.  Supprimer hors de quelques fans en France, la notoriété est bien trop faible. SalomonCeb 5 septembre 2007 à 10:34 (CEST)
10. Idem DocCosmos Markadet ∇∆∇∆ 5 septembre 2007 à 17:55 (CEST)
11. Impossible de vérifier la teneur de l'article et donc d'éviter du mieux possible des attaques ou de la diffamation. Pwet-pwet · (discuter) 5 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
12. Très largement d'accord avec le proposant — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 septembre 2007 à 10:29 (CEST)
13. D'accord avec le proposant, et contre le spam qui prend ici des proportions sidérantes. Clem²³ 6 septembre 2007 à 11:28 (CEST)
14.  Supprimer Convaincu par les arguments en faveur de la suppression. PS à Overdream: ne mets de commenaires à mon vote ou je l'efface, cordialement Ico Bla ? 6 septembre 2007 à 15:10 (CEST)
15.  Supprimer selon proposition.Kintaro Oe | 誠 8 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Beaucoup d'articles de Wikipédia n'ont pas leur place sur une encyclopédie :vrai et faux. Il y a de nombreux débats entre les Wikipédiens pour savoir ce qui est admissible, et différentes visions du projet encyclopédique s'affrontent sur le sujet.[26] En revanche, beaucoup de sujets qui ne seraient pas dans une encyclopédie papier sont abordés sur Wikipédia, notamment parce que cette dernière n'est pas limitée par la taille comme le sont les encyclopédies papier. (extrait issu de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ/journalisme). C'est justement pour dépasser les limites d'Universalis que Wikipedia a été créé... Vous détruisez tout l'intérêt de ce projet Overdream 5 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

1.  Conserver Ce mec est un ancien de RMC et on voit sa tête plus d'une heure par jour tous les jours, dont la moitié du temps en access prime time sur une chaine nationale reçue par plusieurs dizaines de millions de personnes. Il faut arrêter de déconner quand même. L'article est neutre et pas promotionnel. Il est sourcé. En ce qui concerne la notoriété et l'audimat, si on se renseigne en dehors de Google, ces émissions selon la chaine, font un audimat de près de 5 - 6%, soit autant que beaucoup d'émissions hertziennes... sachant que cette chaine est reçue par 70% des français, et le sera par 85% d'ici 2 mois [1]. Compte donc combien font 5-6% sur cet ensemble... Quand à la durée de sa carrière, il a débuté il y à 6 ans sur RMC (3ème radiio française après RTL et France Info) et est sur Direct 8 depuis plus de 2 ans... excusez moi mais nombre de personnes sont sur cette encyclopédie et on fait beaucoup moins et depuis très peu de temps... Je trouve vraiment dommage que la suppression des pages de Wikipedia soit aussi facile pour les "Wikipediens". Je vous rappelle que les Wikipediens ne sont pas les utilisateurs de Wikipedia, qui dans 99% des cas, ne font que consulter les articles et n'y contribuent pas. WP devrait mettre en place un système de sondage à grande échelle qui nécessiterait au moins une centaine de votes en faveur d'une suppression, pour que celle-ci soit décidée. Si vous considérez que 5 ou 6 avis de Wikipediens équivaut à l'avis de centaines de milliers, voire de millions d'utilisateurs de Wikipedia français, voire francophones, alors je trouve cela très dommage. Overdream 5 septembre 2007 à 10:24 (CEST) -de 50 contributions lors de la proposition de la page à la suppression. Merci de ne pas insister pour voter --Hercule bzh 5 septembre 2007 à 14:56 (CEST)

   RMC est la 10e, et non 3e, radio française en terme de nombre d'auditeurs. Quant à l'audience de Direct 8, elle serait, selon son fondateur Vincent Bolloré, d'environ 0,6 à 0,7 % des téléspectateurs de la TNT. Hasting (D) 6 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

2.  Conserver je suis le créateur de cette page. Je vois qu'elle crée des émules. Je vote pour son maintien pour toutes les raisons exposées. 194.203.176.227 5 septembre 2007 à 17:22 (CEST) Utilisateur non enregistré (IP) Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 5 septembre 2007 à 23:20 (CEST)

   Le créateur de la page est 81.67.60.116 (d · c · b). DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

   et c'est moi, mais je n'ai pas mon autre ordinateur sous la main, donc en attendant je vote avec cette adresse. Si tu la supprimes, je revoterai ce soir avec la bonne. Si tu la laisses, je ne voterai pas avec l'autre. 194.203.176.227 5 septembre 2007 à 17:25 (CEST)

   Comme tu veux. Et pour rappel : on ne vote pas en PàS, on donne un avis. Le plus argumenté est le mieux. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

   Par ailleurs, je vous invite a vous faire une idée en regardant par vous même, puisqu'il est actuellement en direct sur Direct 8 http://www.direct8.fr/live.html 194.203.176.227 5 septembre 2007 à 17:40 (CEST)

   Merci de l'invitation mais on est pas sur Wikipédia pour traiter de ce que l'on apprécie mais pour élaborer une encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 18:03 (CEST)