Discussion:Emmanuel Pierrat

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


S'il s'agit de la mème personne, il serait bien de sourcer cette personne , en temps qu'écrivain....ce qui n'est mème pas relaté dans la page [[1]]....car sinon je ne suis pas sure de l'admissibilité de la personne...ovc 9 juin 2008 à 11:17 (CEST)

portail admissibilité mis ovc 23 juin 2008 à 17:13 (CEST)
Il s'agit bien de la même personne, voir la liste de ses ouvrages sur le catalogue de la BnF (un Emmanuel Pierrat né en 1968, il ne doit pas en exister beaucoup), mais aussi la présentation de l'auteur sur les sites de ses maisons d'édition, ainsi que toutes les sources extérieures qui traitent de ses romans ou font son portrait (j'en ai rapidement ajouté quelques uns dans l'article, mais on peut encore facilement en trouver bien d'autres) : il y est fait explicitement le lien entre son activité de romancier et et ses autres activités (essayiste, auteur de publications techniques sur le droit, avocat, éditeur, politique, etc.).
Dès lors, je pense qu'avec 6 romans publiés à compte d'éditeur, il entre dans les critères d'admissibilité. Je propose donc de retirer {{admissibilité}}. 83.194.90.98 (d) 6 octobre 2008 à 16:50 (CEST)
il y a confusion des genres : en temps qu'homme politique il n'est pas bon: en temps qu'avocat il n'est pas dans les critères, et il n'est pas écrivain ( rien n'est écrit), en temps qu'actionnaire à Privéa Editions ( je doute ) .... . Cette page fait trop auto promo : trop de choses , font peu de choses. J'enleverais le bandeau quand je saurais à quel titre - exactement - cette personne est sur wikipédia . Hors aujourd'hui ce n'est pas clair: ... ovc 10 octobre 2008 à 15:06 (CEST)
PS. effectivement si vous vous étiez décrit comme écrivain+ 6 livres cela aurait passé comme une lettre à la poste: ici c'est un peu...fragmenté. ovc 10 octobre 2008 à 15:38 (CEST)
cf. réponse ma réponse sur la page de discussion d'ovc.
Sinon, il serait bien de répondre ici ou là-bas, mais pas les deux en même temps, sinon les personnes extérieures auront du mal à suivre. Merci. 83.194.80.180 (d) 10 octobre 2008 à 15:46 (CEST)
  • cela ressemble beaucoup à cela [[2]] faire gaffe au copyright 212.155.113.242 (d) 10 octobre 2008 à 17:52 (CEST)
Je n'ai fait que recopier les premiers mots de ce que vous me suggériez sur votre page de discussion [3]. De plus, la seule formulation proche est « avocat français, romancier et essayiste » proche de « avocat au barreau de Paris, écrivain et essayiste ». Quant à « Il collabore régulièrement aux magazines » n'a que le mot « magazine » en commun avec « Il est également chroniqueur dans plusieurs magazines ». Il n'y a rien d'autre de ressemblant : ça ma paraît maigre pour parler de copyvio. — l'utilisateur sous IP qui s'intéresse à cet article depuis le 6 octobre.

Liste des ouvrages[modifier le code]

Notification JEBdaltonGnl : Pour les monographies rédigées par un auteur, on donne la liste complète dans l'article sur cet auteur. On n'est pas ici dans le cas d'une liste de simples articles (ce qui n'est effectivement généralement pas accepté) mais bien de monographies.

Tu dis qu'il est ici en tant que juriste :

  • ce n'était pas le cas avant que tu ne modifies le RI (modification très discutable) ;
  • rien ne prouve que ce soit sa qualité de juriste qui le rende admissible, c'est même plutôt l'inverse (cf. les motivations de conservation dans Discussion:Emmanuel Pierrat/Suppression : « c'est un avocat connu, comme auteur itou », « Pierrat est notoire en tant qu'avocat et auteur ») ;
  • et quand bien même, qu'est-ce que ça change ? Existe-t-il une règle de Wikipédia selon laquelle, quand une personne est admissible au titre d'une activité, on peut se permettre de manière arbitraire de sélectionner ses œuvres dans les autres domaines ? Je ne connais pas cette règle.

Enfin, as-tu des sources pour affirmer que les monographies que tu as sélectionnées sont les plus importantes de Pierrat ? Cette sélection provient-elle d'autre chose que de ton arbitraire ? Qui est « ce » on de « on peut citer » ? Tout cela est tout bonnement du travail inédit. — Hr. Satz 6 juillet 2019 à 16:23 (CEST)

Bonjour, merci pour cette intervention. Votre première phrase répond à mon erreur "On n'est pas ici dans le cas d'une liste de simples articles (ce qui n'est effectivement généralement pas accepté)", j'ai confondu les deux. Navré. N.B. : quant à la sélection que j'ai faite, elle était purement chronologique. Exactement comme je l'ai fait pour cette page par exemple - mais il s'agissait alors d'articles. Bon WE, --JEBdaltonGnl (discuter) 6 juillet 2019 à 16:27 (CEST)
Notification JEBdaltonGnl : Merci pour ta réponse. Pour Philippe Couvreur à mon avis il ne faudrait pas sélectionner chronologiquement (ce ne sont pas forcément les plus récents qui sont les plus importants), mais supprimer tous les articles et ne garder que les monographies (je crois qu'il n'y en a qu'une) ; mais c'est une autre histoire. — Hr. Satz 6 juillet 2019 à 17:49 (CEST)