Discussion:Elio Di Rupo

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.ps.be/leps/eliodirupo/mavie/, de Donald Leclau. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2010021810021724. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 18 février 2010 à 19:34 (CET)

Sources

Voici deux liens internet qui prouvent la véracité des faits énoncé dans cet article. Je n'ai malheureusement pas pu trouver de liens officiels. De plus, les liens ci-dessous risque de « disparaître » :

http://www.7sur7.be/hln/cch/det/art_174754.html : Site d'information génraliste

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/francais/details/051003_eliodirupo/index.shtml : Site de la radio-télévision publique flamande. L'article est en partie un copié/collé de celui-ci, mais on peut supposer qu'une institution aussi sérieuse aura vérifié ses sources avant de publier. R@vən 28 mars 2006 à 12:44 (CEST)

Aucun des deux liens proposés ne fonctionne. J'aimerais tout de même avoir une source concrète (texte du jugement, article de presse détaillé, etc.) pour accepter qu'on laisse le "totalement blanchi" (c'est le "totalement" qui me dérange) dans l'article sur Di Rupo. Il y a tout de même quelques sources, sur Internet, qui affirment le contraire! Merci Wali23783 23 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Si vous insinuez la source vous êtes conscient que vous commettez une diffamation au sens de la loi belge avec votre ton interrogatif, supposer une chose qui est fausse sans citer de source est une diffamation avec votre ton Il y a tout de même quelques sources, sur Internet, qui affirment le contraire! Vous devez en être conscient, le faire sous couvert d'un pseudo ne vous exohnère pas de la chose !

Je n'ai aucun respect pour Di Rupo qui est un voleur; je n'ai aucun respect pour les imbéciles votant des lois m'empêchant de penser et de m'exprimer, qu'elles se cachent ou non derrière les termes "diffamation" et "calomnie"; je n'ai aucun respect pour les gens qui se prévalent de ces lois pour tenter de clouer le bec de ceux qui pensent différemment.

Je n'avais pas besoin de citer ces sources dans la mesure où je ne tentais pas de les introduire sur la page Elio Di Rupo. Celui qui veut les lire les trouvera via des recherches google aux intitulés aussi chouettes que "Di Rupo pédophile" etc. Dans les résultats des diverses recherches, l'on trouve notamment les extraits d'un livre censuré en Belgique (le roi était également visé), le lien que j'ai proposé dans cette page, ainsi que l'une ou l'autre intervention d'extrême-droite sur ce thème. A moins que la censure prônée par certains sur cette page aie déjà fait son oeuvre. Si les sources "contraires" à la "vérité officielle" ne me paraissent pas fort crédibles, je n'apporte également aucune crédibilité à la version officielle, tant il est facile de la trafiquer quand on est l'un des personnages les plus hauts placés du pays. A vrai dire, je m'en fous. Wali23783 27 avril 2007 à 20:48 (CEST)

J'ai supprimé le lien brisé, mais j'ai remis la référence. Je vous prie de ne pas modifier cette information sourcée. Le 28 mars 2006, la phrase citée en référence était accessible sur le site VRT nieuws. Si vous en doutez, le problème est le même que pour un article de journal : adressez-vous au service archives de la VRT pour vérifier. R@vən 26 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Je ne voudrais certainement pas jouer au chiant apôtre Thomas qui ne croit que ce qu'il voit, mais la moindre des choses est de sourcer les informations. In casu, ce n'est pas fait. (Ou alors, postez date et page de l'édition ayant affirmé que Di Rupo a été complètement blanchi. Au pire, si Di Rupo l'a été totalement, ce ne sera pas dur de trouver une autre source journalistique l'affirmant. (J'ai déjà lu sur Internet que le dossier était encore pendant devant la Cour de cassation; c'est pourquoi j'aimerais une source contraire crédible et permanente.)

Tiens, j'ai trouvé un super lien sur Di Rupo, dans un journal de presse à sensations visiblement... C'est suffisant pour qu'on traite du sujet sur cette page? Voici le lien: [Des policiers ont surpris Di Rupo avec des garçons de 12 et 13 ans dans sa voiture il y a quelques années et ont été contraints de se taire! ;-) Sans rancune; merci beaucoup si vous pouvez satisfaire à ma demande d'un nouveau sourçage de l'info! Wali23783 26 avril 2007 à 23:15 (CEST)

Non justement, ce n'est pas suffisant : investigateur.info, ce n'est pas une source fiable, comme VRT Nieuws ou 7sur7. R@vən 26 avril 2007 à 23:26 (CEST)

Hé ho, je déconnais, je n'espérais certainement pas que ce lien, corroboré par un livre et d'autres sites net (FN, etc.) malgré tout, passe le cap de cette page de discussion -- j'en veux pour preuve le smiley. Je sais très bien comment fonctionne wp. Wali23783 27 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Voici un article du Soir daté du 24 décembre 1996 où il est écrit noir sur blanc que Di Rupo a été blanchi par la cour de cassation : [1]. Lykos | bla bla 26 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Merci à Lycos pour son effort de sourçage. J'ai par ailleurs envoyé un mail au président de la Région wallonne pour lui signaler cet article calomnieux, écrit par de très courageux journalistes anonymes. (un whois m'a permis de découvrir les coordonnées du responsable du site : Jean Nicolas, scoop sarl, 2 rue de Roodt, L 8392 Nospelt, Luxembourg, tél : +352.352306127, Email:jnpresse AT pt.lu). R@vən 26 avril 2007 à 23:49 (CEST)

Par contre, ça, c'est un message lâche et fâchant.

1. Ca ne respecte nullement la vie privée de quelqu'un. (Il a le droit d'être anonyme, tant bien même serait-il un beau salaud.)

2. Par le signalement de ce message à Di Rupo, vous favorisez la lutte contre les libertés de pensée et d'expression.

Quoi qu'il en soit, si cette page Internet disparaît d'une façon ou d'une autre, je me ferai un plaisir de relater sur mon blog, qui a un minimum d'audience, cette atteinte inqualifiable à la liberté de parole. Di Rupo rejoignant Chastel, Royal et Hollande dans les liberticides du Net. Bien à vous. Wali23783 27 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Et voici un article de la Dernière Heure du 22 février 2006 : ...Des faits qui n'ont jamais été avérés et dont le président du PS, vice-premier ministre à l'époque, avait été complètement blanchi.. Lykos | bla bla 27 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Merci beaucoup pour les sources; c'est tout ce que je demandais! Wali23783 27 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Elles étaient faciles à trouver pourtant !

Je n'en doute pas. Mais je ne suis pas le défenseur attitré de Di Rupo. ;-) Wali23783 27 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Moi non plus, ni son contempteur officiel. Et si c'était si facile, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Lykos | bla bla 27 avril 2007 à 01:08 (CEST)

Par paresse, ou par non-envie, plutôt... Wali23783 27 avril 2007 à 20:52 (CEST)

heu... je sais pas si je suis au bon endroit pour dire cela, mais dans l'article, il est dit que c'est la cours de cassassion qui l'a totalement blanchi or sur le site http://jure.juridat.just.fgov.be/?lang=fr&jur=1 il n'y a pas une seule jurisprudence avec le mot dirupo. Si il y a une jurisprudence (ou tout simplement si il y a jugement) elle doit etre public et apparaitre dans le moniteur. je ne l'ai pas trouvé. Mnt suffit aussi simplement d'écrire au journal lesoir.be et il enverra certainement une copie de la decision de justice.

Wallon

Je sais que Di Rupo est wallon, mais je ne pense pas que ce soit nécessaire de le préciser dès l'intro. Traditionnellement les articles commence par la profession de la personne et sa nationalité. Jusqu'à présent « wallon » n'est pas une nationalité. De plus, on dit + loin qu'il est wallon (ministre-président wallon, homme politique wallon le plus populaire, etc.), inutile donc de répéter. R@vən 14 mai 2006 à 17:37 (CEST)

Elles étaient faciles à trouver pourtant !

Pourquoi alors ne pas les avoir cherché vous-mêmes ? Lykos | bla bla 27 avril 2007 à 01:02 (CEST)

Nationalité et citoyenneté régionale

Les articles sur les personnalités québecoises ou écossaises, par exemple, commencent en les nommant comme tels, indépendamment de l'absence de nationalités québecoise ou écossaise, et généralement sans préciser qu'ils sont aussi canadiens et britanniques. Je pense qu'il faut préciser la citoyenneté régionale de chacun, car belge est imprécis (mais je considère qu'on doit placer belge avant wallon eu égard au principe de nationalité). Stephane.dohet 14 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Je ne suis pas s'accord, car il existe une différence : l'Écosse a été très longtemps indépendante et le Québec était une colonie indépendante du Royaume-Uni avant de rejoindre la fédération canadienne. Le cas de la Wallonie est plutôt comparable à celui de la Rhénanie-Palatinat. R@vən 14 mai 2006 à 17:55 (CEST)

Soit, je ne suis pas d'accord non plus, la Wallonie étant plus que la Rhénanie-Palatinat, elle a une plus grand identité. Mais si le fait de préciser qu'une personne est aussi wallonne que belge vous parait superflu, il faudra au moins préciser qu'il vient de Wallonie dans l'intro, soit par sa ville de naissance ou de résidence.

La longueur de l'article allemand de:Rheinland-Pfalz montre que la Rhénanie a quand même une certaine identité. Concernant le Québec et l'Écosse, je pense qu'il faudrait examiner l'opportunité de modifier les articles en mentionnant « britannique » ou « canadien » quand ça a du sens (donc forcément pas aux époques où l'Ecosse était indépendante et où le Canada n'existait pas. R@vən 14 mai 2006 à 18:07 (CEST)

modifications

j'aimerai ajouter ceci

"de juin à octobre 2006, le PS wallon est secoué par de multiples mises en examen et emprisonnements d'élus locaux et provinciaux. Le président Di Rupo prèche alors pour la poursuite du renouveau de son parti en marche depuis son accession à la présidence en 1999. Il est en opposition avec certaines pratiques des fédérations de Liège et de Charleroi qui lui tiennent tête. Il tente dès lors de renforcer le pouvoir présidentiel afin d'imposer son éthique politique à ceux qu'il surnomme "les parvenus""

et aussi la suivante:

"Elio Di Rupo a perdu le 8 octobre 2006 le tier de ses voix de préférence"

je ne vois pas ou est le problème de donner cette information qui est fondée et vérifiable.

Je n'irais pas jusqu'à parler de "blog politique" comme le fait Poulsen dans sa révocation, car ce que vous énoncez est bel et bien factuel. Et bien plus important que le lèche-bottesque "juin 2006" de la page Elio Di Rupo. Toutefois, il faudrait sourcer (articles de presse, etc.) certaines affirmations et objectiviser l'ajout pour que celui-ci soit acceptable. Wali23783 9 décembre 2006 à 14:49 (CET)

Je suis d'accord de sourcer. Laissons le 1/3 des voix et je revosi mon texte pour le reste. Il apparaît important que Wikipédia ne devienne pas une tribune publicitaire ou seuls les faits positifs apparaitraient.Discussion Utilisateur:193.190.89.30 (oubli de signature)

Le noeud d'Elio

Une IP essaie de retirer la ligne qui parle du noeud d'Elio. Certes ce n'est pas vraiment fondamental, mais il me semble que c'est une info utile et pertinente. En effet, on fait souvent allusion à Elio (surtout chez ses opposants) en se référant à cet accessoire vestimentaire. Dans la presse, on l'appelle souvent par périphrase l'homme au noeud papillon. Quant à sourcer : « Les affirmations dont la vérification expérimentale est triviale ne requièrent pas de sources. » (Wikipédia:Vérifiabilité). Pour finir Google donne 715 résultats pour papillon Di Rupo. R@vən 27 avril 2007 à 00:44 (CEST)

L'homme aux lunettes vertes pour désigner un écolo, les lunette rouges d'Olivia P'tito, la mèche volante grisonnante pour désigner le libéral Reynders, le gros bide de Freddy Thielemans, les dents de lapin du premier ministre belge, ne soyez pas ridicule d'insérer tout le bebête show sont d'autant de clichés triviaux très connus mais non encyclopédiques. Vous frisez le ridicule !

Wikipedia n'est pas un blog -noeuds papillon

Votre contribution est fantaisiste sur l'accoutrement des hommes politique, connu pour porter des noeuds papillon, ou autrefois sur la Reine des Belge, connue pour porter des chapeaux ridicules, connu pour porter une mèche volante vers la droite, ne soyez pas ridicule.

Si vous trouvez que cette information n'est pas pertinente, appuyez-vous sur les principes de Wikipédia pour en juger, pas sur des idées personnelles. R@vən 27 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Les principe de Wikipedia ne sont pas ceux de la désencyclopédie, si vous souhaitez le mettre là, rien ne vous l'empêche !

Citez-moi un principe de Wikipédia qui interdit de parler de noeud papillon. R@vən 27 avril 2007 à 01:12 (CEST)

C'est aussi ridicule et non sourcée que votre ancienne contribution d'il y a quelques jours http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elio_Di_Rupo&diff=16073653&oldid=16073635 revertée par Ste.

C'est curieux cet intérêt soudain pour Di Rupo... Lykos | bla bla 27 avril 2007 à 01:16 (CEST)

D'aucuns politiciens flamands trouvent d'ailleurs ce noeud pap' suffisamment emblématique et mènent campagne exclusivement avec cette image : [2] (in HET LAATSTE NIEUWS, 2 mars 2007 - Jan Segers - « Le long des routes flamandes, la N-VA a placé 450 panneaux avec des nœuds papillons, pour mettre en garde contre Elio Di Rupo (...) »). Mogador 27 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Bourgmestre de Mons

Je vois que Elio Di Rupo aurait été bourgmestre de Mons de 2000 à 2005, suivi par Jean-Claude Carpentier. Elio Di Rupo est resté bourgmestre en titre de Mons de 2000 jusqu'à ce jour. Empêché, il a été remplacé par Jean-Claude Carpentier puis Catherine Houdart, tout deux bourgmestre faisant fonction. A corriger ? H2o 23 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

Vous faîtes allusion au modèle en bas de page ? Dans l'article, c'est clairement dit. Lykos | bla bla 23 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

C'est exactement cela. Ce tableau peut prêter à confusion. A corriger ou non ? H2o 23 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Je suppose que Di Rupo n'est pas le seul à s'être fait remplacer dans ses fonctions : que fait-on d'habitude ? On ne mentionne pas les ff ou on indique qu'ils sont ff ? Lykos | bla bla 23 juillet 2007 à 14:45 (CEST)

Les dynasties sont assez libre me semble-t-il. Pour les bourgmestres de Charleroi, je n'ai retenu dans ce tableau que les bourgmestres effectifs et les dates où ceux-ci étaient effectivement bourgmestre. Ainsi, Jean-Claude Van Cauwenberghe reste bourgmestre jusqu'en 2000 alors que Jacques Van Gompel est bourgmestre faisant fonction depuis 1995. H2o [bla] 23 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

Personnellement, cela ne me dérange pas que Carpentier soit ôté du modèle, du moment que l'article reste précis à ce sujet... Lykos | bla bla 23 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Doute

Cet ajout me laisse un peu perplexe. Nous traitons en principe l'appartenance à la franc-maçonnerie comme la religion: si c'est solidement sourcé ou que la personne s'en targue elle-même et si cet aspect de la vie privée de la personne a un impact sur sa vie publique (prend une place importante), alors la mention du fait est relevante.

Est-ce le cas ici? Bradipus Bla 5 juin 2008 à 00:21 (CEST)

Même doute que Bradipus. Lykos | bla bla 5 juin 2008 à 08:37 (CEST)

Idem. Ou alors on fait comme sur le Wiki anglophone et on classe les gens selon leurs origines ethniques, leurs confessions philosophico-religieuses et - qui sait - selon leurs préférences sexuelles. S'il s'agit juste d'une appartenance, cela n'a pas grand intérêt ; surtout dans le cas où il serait « en sommeil ».AuseklisDiscusija 6 juin 2008 à 23:41 (CEST)

mauvaises références

J'ai supprimé le texte suivant :

<ref>« En 1996, il est accusé calomnieusement par un jeune homosexuel, Olivier Trusgnach, de l'avoir abusé sexuellement alors qu'il était mineur. Un jugement a totalement blanchi le politicien.» , [http://www.vrtnieuws.net VRT nieuws], consulté le 28 mars 2006. « Di Rupo est blanchi par la Cour de cassation. » [http://www.lesoir.be/services/archives/t-19961224-Z0D3R9.html?query=Olivier+Trusgnach&andor=and&when=-1&sort=datedesc ''Le Soir'' en ligne], consulté le 26 avril 2007.</ref>

Ceci n'est pas un référence util. "www.vrtnieuws.net" est la page dacceuil d'une chaine de télévision - il n'y a aucun informations sur cette affaire sur leur page d'acceuil. Le lien vers Le Soir ne fonctionne plus. Quand je cherche Google pour le texte, je ne trouve que cette page et des copies. Fin, inutile. Not-Pierre (d) 26 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Le lien mort correspond, je crois, à une « recherche approfondie » dans le site du Soir. Le lien correct actuel est probablement celui-là. Après recherche avec « Olivier Trusgnach », j'ai obtenu plusieurs résultats pertinents. Voilà un et deux liens vers des articles archivés du Soir qui font allusion à cette affaire. L'affaire est donc confirmée. Par contre, reste à savoir si elle est notable. Cordialement, Xiglofre (d) 26 avril 2010 à 14:03 (CEST).

PS : avec Google, on trouve de très nombreuses références.

Lecturer of Staff de l'Université de Leeds

A part ici, je n'ai jamais vu nulle part que Di Rupo est/a été Lecturer of Staff de l'Université de Leeds. Il semblerait même, d'après un article du Père Ubu publié en 2007 qu'il serait un parfait inconnu dans cette université. (message de 212.79.81.204 3 juillet 2010 à 23:17)

Selon son site officiel, il a été "Lecture member of staff". En fait, ce titre n'existe pas à ma connaissance.

• "Member of staff", c'est membre du personnel (encore que on peut être member of staff sans même avoir un contrat d'emploi. Member of staff c'est plutôt "membre de l'équipe"),
• Quant à "Lecture", il s'agit en fait évidemment de "Lecturer", c-à-d le degré le plus bas dans une université anglaise pour un chercheur-enseignant (voir Lecturer).

En fait, si ça se trouve, il a passé quelques mois à Leeds sur un projet de recherche. Parce que si on en juge par sa connaissance des langues, aurait-il pu enseigner? Voir ceci qui est sorti lors de ma recherche.

Je propose de supprimer cette information qui n'est, en l'état, sourcée que très faiblement (la source est le sujet) et d'éventuellement envoyer un message à Leeds pour clarifier. Asavaa (d) 4 juillet 2010 à 10:03 (CEST)

Je vois précisé dans son CV: "Lecture Member of Staff, University of Leeds (Great Britain) (1977-1978)". J'ai envoyé un mail à l'université de Leeds, es espérant que ce ne soit pas des infos considérées comme confidentielles. Asavaa (d) 4 juillet 2010 à 10:22 (CEST)

ce titre n'existe pas sur le net en dehors de lui-même! En plus selon le Soir http://archives.lesoir.be/elio-di-rupo-une-vie-qui-file-a-cent-noeuds-le-fils-spi_t-19970417-Z0DL7H.html "Envoyé à l'université de Leeds pour parfaire ses connaissances en chimie des matériaux," il serait loin d'être un enseignant... Et envoyé par qui???? Selon moi un devrait enlever tout lien avec Leeds dans l'attente d'info probants sur son activité présumée làbas. Savasorda (d) 4 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

Comme je le signale sur votre pdd: allez-y, revenez à votre version en retirant à nouveau. Désolé pour le mouvement d'humeur sur l'article. On verra si Leeds répond. Asavaa (d) 4 juillet 2010 à 19:04 (CEST)

Voici un document utile http://www.springerlink.com/content/k371024427058088/ 3 collègues de Leeds, mais pas lui. Normalement dans CE type d'article à CETTE période on indiquait CLAIREMENT que l'on est envoyé etc...

Mon petit doigt indique que Leeds ne va pas répondre. Ils en ont marre de recevoir depuis des années cette même question ;-) Savasorda (d) 4 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

On y arrive http://www3.interscience.wiley.com/journal/119609906/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 At the time this work was done, E. di Rupo was on leave from the Department of Materials Science, State University, Mom, Belgium.

ce qui veut dire vers février. L'article suivant ce n'est plus marqué. http://www.springerlink.com/content/t4g8217312005355/ qui date d'avril...

aussi ici http://www.springerlink.com/content/x073474725772m7h/ il n'a pas le droit, ni l'obligation de mentionner un travail fait à Leeds.

Donc il s'agit au plus de quelques mois autour de la fin de l'année 77-78... peut-être que l'univ de Mons lui a payé des vacances de Noel prolongées à Leeds? pas la mer à boire...

Savasorda (d) 4 juillet 2010 à 20:19 (CEST)

Complétons les anomalies concernant Leeds http://www.josenclim.nl/Brussel/di_rupo.htm Bovendien ben ik al vlug naar Engeland gegaan om verder te studeren, aan de universiteit van Leeds. Donc il est aller étudier!

http://web.archive.org/web/20030503120013/http://www.socialistinternational.org/9SocAffairs/2-V48/fPeople.html il devint professeur à l'Université de Leeds en Angleterre.

et ici http://standaard.typepad.com/kreten_en_gefluister/2005/05/leeds_1.html een overeenkomst had met die van Leeds heeft de jonge Elio Di Rupo een deel van zijn onderzoek in de Noord-Engelse stad uitgevoerd Donc pas de "lecture member of staff" sans doute seulement un petit séjour pour coordonner un article?

Par contre il y avait bien des mentions de doctorat de Leeds sur les CV de di Rupo parce que les autres ne l'ont pas inventé. Idem pour De Tijd (article plus accessible) http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?Id=1922952 en aan de University of Leeds (GB) - behaalde hij de doctorstitel in de wetenschappen.

Savasorda (d) 6 juillet 2010 à 13:22 (CEST)

Par pure puciosité

J’aimerais savoir si Elio Di Rupo est né Belge, de parents belges (ou naturalisés ?), ou s’il a acquis la nationalité belge par la suite (et si oui à quelle époque). Merci pour ces infos, --Égoïté (d) 2 septembre 2010 à 08:02 (CEST)

La puciosité est un joli défaut :-) Cfr article maintenant: ses parents étaient italiens arrivés en 1947. Reste à faire une recherche sur les accord entre les deux gouvernements à l'époque, qui prévoyait peut-être quelque chose (mais ça m'étonnerait), mais à mon avis, né en Belgique, il a simplement fait élection de nationalité (à 18 ans je pense). Asavaa (d) 2 septembre 2010 à 08:41 (CEST)

Ah désolée pour la faute de typo (comment ai-je pu faire ce truc-là ?! ) Merci pour l’info/article. J’ai vraiment pas le temps de chercher. Si tu tombes sur quelque chose de sourcé, ce serait chouette de l’ajouter. Amclt, --Égoïté (d) 2 septembre 2010 à 10:29 (CEST)

Pas sûr qu'on puisse trouver autre chose que ça: né en Belgique, soit sa mère a fait le choix pour lui, soit il a fait le choix de la nationalité belge à sa majorité. Et pour ce que j'en sais, il est possible qu'il ait la double nationalité. Mais pas de source précise trouvée. Asavaa (d) 3 septembre 2010 à 08:12 (CEST)

Dexia ?

On ne parle pas dans cet article de ses mandats aux CA de Dexia (nov 2004) et Ethias (juin 2005). C'est pourtant très documenté !

(Olnnu (d) 12 septembre 2010 à 08:18 (CEST))

Même remarque pour Dexia. Sources facilement accessibles. L'article est peut-être verrouillé pour cette raison. Qui sait ?

L'article n'est pas verrouillé, il est semi-protégé pour éviter les vandalismes, qui étaient nombreux (c-à-d que ne peuvent l'éditer que les contributeurs inscrits depuis au moins 4 jours).

Si quelqu'un veut mentionner ses mandats Dexia et Ethias, pourquoi pas, même si le mandat chez Dexia a duré à peine 1 an, et celui chez Ethias quatre mois. Asavaa (d) 10 mars 2011 à 13:29 (CET)

PAS ENCORE CHEF DE GOUVERNEMENT

Il faudra défaire la fiche biographique d'Elio Di Rupo (la partie charte = chef de gouvernement) pour y remettre la "charte = politicien". En effet EDR n'est pas encore chef de gouvernement. Pour ce faire, il faudrait qu'il eut été nommé Premier Ministre par le Roi (cfr la Constitution belge). Hors il n'est que formateur d'un gouvernement toujours dans les limbes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Gaulois courageux (discuter)

En effet, le terme de chef de gouvernement n'est pas correct. Il n'est toutefois utilisé ici que comme paramètre d'une charte graphique. Les paramètres possibles sont ici, il y en a-t-il un qui conviendrait mieux ? Piku (d) 15 novembre 2011 à 19:34 (CET)

La date d'entrée en fonction est la prestation de serment

Art 96 de la constitution: Le Roi nomme et révoque ses ministres. (...) Le Roi nomme (le) Premier Ministre (...), qui entre en fonction au moment où le nouveau Gouvernement fédéral prête serment.

Il n'y a pas d'investiture devant le parlement, même s'il y a traditionnellement un vote de confiance devant la Chambre. Si la prestation de serment a bien lieu aujourd'hui, ce sera donc bien le gouvernement "Saint-Nicolas" ! Asavaa (d) 6 décembre 2011 à 08:19 (CET)

À vrai dire, à ce que j'ai lu, il a prêté serment hier soir. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 décembre 2011 à 10:03 (CET)

Au temps pour moi, c'est à 15h ce jour. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 décembre 2011 à 10:09 (CET)

Fonction empêchée

Bon, si quelqu'un comprend quelque chose à ces modèles: pour ses fonctions de bourgmestre et de président du PS, il est empêché et donc remplacé. On pourrait dire qu'il a encore le poste ou le titre, mais plus la fonction et il est remplacé par un "faisant fonction". Je ne sais pas si ce fichu modèle sait gérer ça, mais s'il y a un volontaire... Asavaa (d) 7 décembre 2011 à 23:07 (CET)

Ohé? Asavaa (d) 8 décembre 2011 à 23:33 (CET)

Le modèle en lui-même, non, il sait juste faire "en fonction" ou non. Cela étant, tu peux toujours rajouter, en dessous de la date début <br /> <small>Empêché depuis le {{date|XX|XX|XXXX}}</small>, et indiquer le successeur faisant fonction. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 8 décembre 2011 à 23:51 (CET)

Mais justement, il faudrait retirer le "en fonction", mais je ne vois pas comment. Asavaa (d) 8 décembre 2011 à 23:57 (CET)

Normalement, c'est indiqué dans la doc de l'{{Infobox Politicien}}. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 décembre 2011 à 00:07 (CET)

Avant-hier, pendant environ 15 minutes, j'ai édité ce machin en prévisualisant sans obtenir ce que je voulais... jsi personne ne le fais, je regarderai à nouveau ce w-e, mais franchement, on a atteint ce que je craignais depuis longtemps: le moment où la complexité de ces multiples gadgets ferme WP. Asavaa (d) 9 décembre 2011 à 07:30 (CET)

J'ai fait un truc, dis-moi ce que tu en penses. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 9 décembre 2011 à 10:55 (CET)

La classe, ça me semble parfait ! Asavaa (d) 9 décembre 2011 à 22:28 (CET)

Ravi d'avoir pu te rendre service. Au plaisir. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 10 décembre 2011 à 02:10 (CET)

Diffamation non encyclopédique

L'utilisatrice Celette insiste pour relayer une diffamation caractérisée d'un député populiste qui a fait long feu en Belgique sur base d'articles - ou plutôt de coupons - de presse dans une démarche destinée à nuire. La même Celette explique en long et en large sur l'article Rachida Dati depuis des mois combien il faut attendre que les faits biographiques des politiques soient sanctionnés par des biographies en niant là-bas un état documentaire extrêmement sérieux, avec articles universitaires à l'appui.

Dans le cas qui nous occupe, ces assertions ridicules n'entacheront que la réputation déjà éteinte de ce monsieur Louis.

Puis ici, elle n'a étrangement pas ce scrupule d'autant qu'il ne s'agit jamais que du premier ministre Belge alors que ces assertions idiotes d'un populiste en roue libre sont exactement inexistantes en termes biographiques concernant Di Roupo. C'est du soutien à la diffamation populiste. Maintenant que ces assertions figurent au palmarès de l'individu en question qui est loin d'en être à son coup d'essai, c'est autre chose.

Je me demande juste si les explications puis les renforts habituels - ai-je cité qui que ce soit ? - vont expliquer qu'ils s'y entendent mieux en politique belge et que la maternité de Rachida Dati et la putative paternité n'est pas la même chose que la diffamation hallucinée du premier ministre belge. Mogador ✉ 20 février 2013 à 00:44 (CET)

Vos accusations systématiques, vos références à d’autres PdD (rapport ?) et votre propension à jouer les juges lorsqu’il s’agit de certaines personnalités politiques sont aussi ridicules qu’infondées, et vous vous ridiculisez à vous appuyer sur des discussions où vous avez plus fait preuve de dénigrement que de sérieux, l’issue de ces discussions s’étant soldées par une prise en compte à… 0 % de vos avis.

Néanmoins, après une revue de presse poussée dans la soirée, j’admets que les sources concernant ces informations sont pour l'instant limitées, et ne continuerai donc pas plus loin. Je me gausse néanmoins de telles phrases : « C'est du soutien à la diffamation populiste », aussi partisanes que subjectives. Cela permets néanmoins de dresser un portrait clair de vos motivations et de vos intérêts sur Wikipédia. Merci Mogador de me simplifier la tâche. Celette (d) 20 février 2013 à 01:37 (CET)

Le rapport, c'est votre argumentation et vos exigences à géométrie variable dont on a ici encore un exemple. Vous ne devriez pas parler de mes accusations quand j'explique vos contradictions et l'appui mécanique que vous de diffamations caractérisées et insignifiantes, hors toute dimension encyclopédique, par la posture éditoriale qui vous caractérise (à moins que j'ai inventé votre rétablissement unilatéral de ces machins, sans commentaire, sans les fameux passages en pdd que vous exigez sans cesse, etc). Je ne crains pas le moment ou nos motivations respectives seront effectivement scrutées et pesées en profondeur et je pense que les portraits que vous imaginez dresser de moi comme d'autres ne sont que des caricatures aussi rhétoriques que bâclées, qui passeront pour ce qu'elles sont. Mogador ✉ 20 février 2013 à 02:21 (CET)

Ceci dit, je me demande si vous prenez la mesure de l'énormité de ce que vous prétendez imposer/suggérer aux lecteurs, mais bon, je me demande... mais ne m'interroge plus, justement sur vos motivations. Mogador ✉ 20 février 2013 à 02:25 (CET)

Les dernières accusations de Louis, pour grotesques qu'elles soient, étaient à la limite de l'admissibilité, mais, selon moi, du "bon" côté. Ces accusations ont en effet fait quelque bruit, puisqu'elle s'inséraient dans la nébuleuse de cette pensée paranoïaque qui a suivi l'affaire Dutroux et pouvaient clairement être liées aux accusations initiales de pédophilie dont il est question dans l'article (actuellement section "coming out").

Ceci dit, ces dernière accusations ont fait relativement peu de bruit, et il ne se justifiait pas d'en faire une section. Il me semble qu'elles auraient pu être simplement traitées en une phrase dans la même section que les précédentes accusations, mentionnées "en passant" en quelque sorte, tandis que les précédentes auraient dû être un peu plus développées.

En fait, l'idéal serait peut-être une section spécifiques sur les accusation de mœurs où la proportion de texte serait exactement inverse à ce qu'elle a été un moment dans l'article: concentration sur les accusations initiales, mention de la résurgence suite à l’initiative de Louis. Je me demande s'il y a jamais eu une approche de cette affaire sous l'angle sociologique (la vieille antienne populiste qui confond homos et pédophiles). Asavaa (d) 20 février 2013 à 08:28 (CET)

Cela concerne strictement ce monsieur Louis et en rien la biographie encyclopédique de Di Rupo où l'on ne va pas mentionner le moindre hurluberlu qui se fait de la publicité sur son dos. Cela relève soit de l'article de l'ex et éphémère-député populiste et de ses innombrables sorties ubuesques, soit, si c'est traité dans des ouvrages d'importance ou au moins significatifs, dans un article sur l'impact de l'affaire Dutroux et la liste des anecdotes corollaires populistes dans la société belge (je n'en connais pas à cette heure). C'est juste ici de l'ordre du caniveau.

Ceci dit, c'est moi qui ai intitulé la section coming-out par défaut mais on peut peut-être trouver mieux (cela me semble le fait le plus significatif en termes de biographie, par l'aspect rare voire inédit alors chez un dirigeant de cette importance). D'ailleurs, sur un plan de sa personnalité, ses origines issues de l’immigration italienne pour des postes importants sont bien davantage significatifs et devraient être brièvement mentionnés sur une base documentaire qui elle existe. Mogador ✉ 20 février 2013 à 10:47 (CET)

+1 Asavaa, avec qui l’on peut discuter sans verser comme Mogador, tous les trois mots, dans l’invective et l’attaque personnelle, saupoudrée d’un mépris à l’égard de ceux qui ne sont pas d’accord avec lui. Cela verse dans le ridicule, quand il ne s’agit pas d'un parti pris pour le coup, à géométrie variable. Il faudrait néanmoins voir ici les sources dont nous disposons (et non pas, comme le fait Mogador, estimer si Louis fait où nous sa publicité là-dessus, les motivations dudit Monsieur ne nous regardant pas ici). Celette (d) 20 février 2013 à 20:10 (CET)

Sauf que ce n'est pas Mogador qui dit que Louis etc. : il y a eu suffisamment d'articles de presse à l'époque le décrédibilisant totalement. Sardur - allo ? 20 février 2013 à 22:31 (CET)

Aies-je dit le contraire ? Je repproche simplement à Mogador de verser dans des propos forumesque. Son avis sur Louis (comme le mien) n’intéresse personne. Celette (d) 20 février 2013 à 23:45 (CET)

Bis repetita : ce n'est pas l'avis de Mogador. Tu te focalises sur le contributeur, pour des raisons qui ne m'intéressent pas. Fais des recherches, et tu verras que ce n'est pas « son » avis.

Btw, rien que la qualité de tes sources aurait pu te mettre la puce à l'oreille. La presse belge sérieuse, de toutes tendances, n'apporte aucun crédit à Louis.

Sardur - allo ? 20 février 2013 à 23:56 (CET)

Ah bon, c'est Celette qui « se focalise » sur Mogador. C'est bizarre, moi j'ai plutôt l'impression que c'est complètement l'inverse. Par contre, que le sieur Sardur vienne encore soutenir Mogador, voilà qui ne m'étonne pas du tout.

J'en profite pour donner mon avis sur le fond : défavorable à toute mention faute de sources crédibles et de qualité démontrant la pertinence encyclopédie et l'importance de ce qui n'est pour l'heure qu'un ragot. Mon avis habituel sur ce genre de questions. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 00:06 (CET)

Que « par contre » le sieur SM - ah les huiles - vienne encore soutenir Celette, voilà qui en étonnera plus d'un . Mogador ✉ 21 février 2013 à 03:10 (CET)

Une intervention sans compétences ou documents, un procès d'intention sur le suivi de l'article - par votre serviteur belge - et deux attaques personnelles... et personnalisées... pour dire, en fait, que j'ai raison ; c'est un score de foire (trois pour le prix d'un ). Du grand SM. Mogador ✉ 21 février 2013 à 02:06 (CET)

vienne encore soutenir Celette <= Ce qui montre que vous n'avez même pas lu ce que j'ai dit sur le fond. Cela ne m'étonne pas vraiment. Pour le reste, je vous laisse à vos attaques personnelles. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:12 (CET)

SM, si tu pouvais arrêter de raconter n'importe quoi, ça serait pas plus mal : venir me répéter que c'est son avis alors que je viens d'indiquer que ce n'est pas le cas (faudra d'ailleurs m'expliquer en quoi ce simple fait est soutenir Mogador), oui, c'est se focaliser. Quelle que soit l'attitude de Mogador, d'ailleurs. Sardur - allo ? 21 février 2013 à 07:22 (CET)

« venir me répéter que c'est son avis alors que je viens d'indiquer que ce n'est pas le cas » <= Je n'ai jamais « répété » cela, vous racontez « n'importe quoi ». Que vous soyez un soutien systématique de Mogador ne fait en revanche plus de doute pour personne, depuis le temps. « Quelle que soit l'attitude de Mogador », que vous vous gardez bien en revanche de désapprouver. Alors que le diff que je dis est plus problématique encore qu'une « focalisation » personnelle. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:12 (CET)

Lol, ce n'est évidemment pas de toi que je parlais. Tes personnalisations alambiquées ne m'intéressent pas. J'ai fait mon point de substance, et c'est ce qui compte. Sardur - allo ? 21 février 2013 à 11:35 (CET)

À la bonne heure, moi aussi j'ai fait mon point de substance. Je constate que le comportement de Mogador (qui nous sort maintenant des théories que je préfère ne même pas qualifier sur les gens moins Belges que lui) ne vous arrache toujours pas un froncement de sourcil, c'est mieux visiblement de faire des « personnalisations alambiquées » à l'encontre de Celette. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:45 (CET) PS : Par ailleurs, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, à ce que je sais, Sardur. Je vous prierais donc, dorénavant, de ne plus user du tutoiement à mon égard. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:45 (CET)

Et nous voilà dans les revisitations de SM et ses inventions : « des théories que je préfère ne même pas qualifier sur les gens moins Belges que lui » : je voudrais savoir où j'ai écrit cela qui devient un argument rhétorique pour SM... qui dit la même chose que ce que j'écrivais mais veut absolument polémiquer. Mogador ✉ 22 février 2013 à 17:02 (CET)

Oui oui, j'ai inventé cette remarquable sortie tout en finesse : « Et merci à l'apparition de SM (qui m'expliquera bientôt qu'il est/ou sa comparse plus belge que moi). Mogador ✉ 21 février 2013 à 02:01 (CET) ». Mais vous allez nous faire un peu de « revisite » pour explique que, bien sûr, cette phrase surréaliste ne veut pas dire ce qu'elle dit. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 17:05 (CET)

Et quelle est la « théorie » en question, en dehors de tes sur-interprétations rhétoriques ? Mogador ✉ 22 février 2013 à 17:29 (CET)

Oh sans doute que « qui m'expliquera bientôt qu'il est/ou sa comparse plus belge que moi). » et « qu'il pousse le paradoxe jusqu’à attaquer personnellement Sardur qui a le malheur ou la bêtise d'être belge également - ce qui n'est pas une qualité mais pour des gens un peu cultivés laisse à penser qu'il est possible qu'il connaisse u peu mieux le sujet, son histoire, son incidence et sa documentation que les soutiens à une action unilatérale de Celette dont je ne pense pas qu'ils lisent la presse quotidienne belge depuis plusieurs dizaines d'années » sont des phrases qui ne veulent pas dire ce qu'elles veulent dire : sans l'ombre d'un doute, elles signifient que la connaissance de la politique belge ne va pas de paire avec la nationalité du Royaume ; et elles ne postulent pas que, d'office, Celette ne lit forcément pas la presse belge. C'est intéressant comme point de vue. Mais puisque vous claironnez partout que la seule chose qui vous intéresse, ce sont les documents, vous me direz donc quelle base documentaire vous a permis d'argumenter sur les nationalités des uns et des autres et sur les lectures fantasmées ou non de Celette. Juste pour voir le rapport avec le sujet. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 18:56 (CET)

Je vais te citer Elio, qui aime cette phrase : « tout ce qui est excessif est insignifiant ». Et je te laisse le dernier mot, que tu ne manqueras pas d'ajouter. Sardur - allo ? 21 février 2013 à 11:57 (CET)

@Mogador: assez d'accord sur le fond, mais comme nous travaillons sur base de sources, ce sont les sources qui nous dictent ce dont nous traitons. Ces accusations existent, mais il est vrai qu'elles auraient plutôt leur place dans un autre article (occasion de regretter à nouveau l'absence d'analyse de fond sur la sociologie de ces accusations, seul angle intéressant en fait). Asavaa (d) 21 février 2013 à 00:34 (CET)

Guerre d'édition 20 février 2013

La section « Nouvelles accusations de pédophilie », apparue le 7 février, fait l'objet depuis peu d'un début de guerre d'édition, les uns étant favorables à sa présence, d'autres y étant opposés. L'article est protégé en écriture pour deux semaines, à charge pour les « belligérants » de rechercher un consensus sur la présente page de discussion.

J'invite par ailleurs certains des participants, des deux « camps », à garder leur sang-froid dans le différend qui les oppose à ce sujet, car il serait extrêmement regrettable que nous voyions surgir, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, une ou plusieurs nouvelles demandes interminables exposant des problèmes que les administrateurs ne seraient pas en mesure de résoudre. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2013 à 09:28 (CET)

Résumé introductif

Je pensais faire une modification pour alléger un peu l'intro, mais je vois que l'article est bloqué ; bon tant pis, ce sera plus tard...

Bref, je me disais que trouver dans le résumé introductif : "Le 5 décembre 2011, il remet au Roi la composition du gouvernement, et celui-ci le nomme Premier ministre. Il prête serment le mardi 6 décembre devant le Roi, et obtient la confiance de la Chambre le samedi 10 décembre"... c'est un peu lourd. Cette chronologie détaillée a bien sûr sa place dans le corps de l'article, mais dans le résumé, on pourrait indiquer simplement quelque chose comme : "en décembre 2011, il devient Premier ministre, mettant fin à 541 jours de crise politique".

Des avis ? Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 16:19 (CET)

Un en tout cas: suggestion de bon sens. Asavaa (d) 21 février 2013 à 00:26 (CET)

Oui +1 également. Élagage bienvenu . SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 00:30 (CET)

Cohortes étranges...

Discussion non liée à l'article

contre barricades mystérieuses : une foi de plus une assemblée - dont on ne peut pas dire le nom - dont nous découvrons la spécialisation désormais en politique belge, après la coalition pour une « juste idée » de l'histoire politique française. Merci à Sardur d'essayer de faire lire ce que j'ai écris (et notamment que persévérer dans la diffamation sans intelligence ou sans scrupule, c'est diffamer). Et merci à l'apparition de SM (qui m'expliquera bientôt qu'il est/ou sa comparse plus belge que moi). Mogador ✉ 21 février 2013 à 02:01 (CET)

Je ne comprenais pas grand-chose à ce qu'a écrit Mogador ci-dessus (je n'avais pas vérifié pourquoi l'article était bloqué), donc j'ai regardé la pdd. Je suppose qu'il s'agit de cette affaire-là  : 1, 2, 3 ?

En tant que lecteur extérieur assez étranger aux arcanes de la politique belge, je dirais qu'effectivement, ça n'a pas l'air très sérieux ; en tout cas, le moins que l'on puisse dire est que les accusations de Laurent Louis ne semblent pas reposer sur des bases très solides, ou du moins qu'il n'a pas suscité de mouvement d'opinion en sa faveur. Autant l'affaire de 1996, dont Di Rupo a vraiment souffert, mérite d'être citée, autant celle-ci, à mon avis, ne mérite pas une section entière dans l'article. Si je comprends bien, Laurent Louis accuse Di Rupo d'avoir abordé un garçon de 17 ans dans une boîte de nuit ? C'est assez faible et, soit dit au passage, même si c'est vrai, Di Rupo 1) n'est manifestement pas passé à l'acte 2) ne pouvait sans doute pas deviner l'âge du garçon en question. Tout ce qu'on pourrait en déduire, au maximum, c'est que Di Rupo aurait essayé de draguer un jeune en boîte et que, s'étant pris un râteau, il n'aurait pas insisté. On en pense ce qu'on veut, mais ça n'a rien de criminel, surtout s'il ignorait l'âge de son interlocuteur. Je serais d'avis de ne pas en parler - ou alors au grand maximum de l'évoquer dans une phrase - sauf si l'affaire devient sérieuse et que les accusations sont relayées par de vrais médias qui diraient autre chose que "Laurent Louis dit n'importe quoi". Si on en parle, on peut dire simplement que Laurent Louis lance des accusations mais que celles-ci ne sont pas prises au sérieux - c'est le moins que l'on puisse dire - par les médias et la classe politique belge. A voir les commentaires, j'ai vraiment le sentiment que la crédibilité de Laurent Louis est la principale victime de cette affaire.

Soit dit en passant, j'en profite pour dire que le passage "En 1996, dans le traumatisme de l'affaire Dutroux, Elio Di Rupo est accusé de pédophilie, accusation relayée « par une certaine presse » et qui s'avère sans fondement, s'apparentant à une manœuvre de déstabilisation[9]. À cette époque, le politicien évoque ouvertement son homosexualité[10].", est rédigé dans un style un petit peu obscur, ou en tout cas trop elliptique. Ce serait à mon avis plus indiqué d'écrire factuellement ce qui s'est passé : 1) un "jeune homosexuel" accuse Di Rupo d'avoir abusé de lui alors qu'il était mineur, l'accusation est relayée par "une certaine presse" 2) l'accusateur s'avère être un mystificateur et Di Rupo est totalement blanchi par la justice 3) on évoque à cette occasion une manipulation par un service de police (1) et les auteurs du livre L’État de la Belgique parlent de "manoeuvre de déstabilisation" 4) Di Rupo évoque à cette occasion son homosexualité (voir lien précédent) et fait un coming out plus explicite cinq ans plus tard (2). Ce serait un peu plus clair, non ? Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2013 à 11:03 (CET)

Parce qu'il faut être belge maintenant pour contribuer sur Elio di Rupo ? Intéressante conception des choses, vraiment... Je me demande ce que je me serais attiré en retour si j'avais perfidement sous-entendu (mais cela ne me serait jamais venu à l'esprit) que Mogador n'a rien à faire sur les pages de discussion des personnalités politiques françaises parce qu'il n'est pas Français. Incroyable... Mieux vaut encore lire cela que d'être aveugle. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:14 (CET)

A regarder la pdd, il me semble que SM est défavorable à la mention de cette affaire (ce en quoi je suis d'accord avec lui). Je ne vois donc pas trop d'où Mogador tire cette histoire de "cohortes", de "barricades" et d'"assemblées". Mais bon, je ne vais pas rentrer dans la controverse, d'une part parce que sur la politique belge je préfère en rester aux questions de forme, d'autre part parce que la dispute me semble assez fumeuse et ne m'intéresse guère. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2013 à 11:24 (CET)

Tout à fait, et moi aussi je vais en rester là parce que de toute façon, comme je ne suis pas « plus belge » qu'un Belge, et que c'est visiblement très vilain, il va de soi que je n'y connais rien de rien en la matière. Mais sinon, je suis bien d'accord avec votre remarquable analyse ci-dessus, Jean-Jacques. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:29 (CET)

"Analyse" c'est beaucoup dire, c'est juste un avis de lecteur. Jean-Jacques Georges (d) 21 février 2013 à 11:33 (CET)

Vous êtes trop modeste . SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 11:54 (CET)

Un belle unanimité pour une analyse profonde, sans l'ombre d'un bouquin sous la main. Pour comprendre, il ds'agit de rien moins qaue du premier ministre belge : je ne doute pas du résultat de ce genre de réflexions sur les articles biographiques des politiciens français avec chacune de ces accusations à leur égard reportés dans leurs articles (faut-il vraiment des exemples).

Je signalais juste poétiquement que les mêmes apparaissent en soutien d'une diffamation arbitraire avec un relativisme déconcertant dans un article effectivement bloqué pour des raisons aussi mystérieuses que les barricades. Mogador ✉ 22 février 2013 à 02:33 (CET)

Quelle "unanimité", quelles "barricades", quelles "cavernes", quels "mêmes" ? Mogador, arrêtez de faire de la littérature et essayez de lire un peu posément ce que j'écris, et ce qu'écrit SM. Je dis en substance qu'il ne faut pas citer cette diffamation dans l'article (donc je suis d'accord avec vous sur le fond), et SM n'y est pas non plus favorable. La quasi-unanimité pencherait plutôt contre la mention de la rumeur/diffamation de 2012. Jean-Jacques Georges (d) 22 février 2013 à 08:04 (CET)

C'est pare ce que je lis posément que je remarque que SM débarque en expliquant que j'aurais des raisons mystérieuses de retrancher le relai d'une diffamation caractérisée du premier ministre belge pour expliquer ensuite... que j'ai raison - parce que lui n'a pas lu ce que j'ai écrit. Je remarque aussi - car j'ai bien lu, l'avez vous fait ou seulement partiellement ? - qu'il pousse le paradoxe jusqu’à attaquer personnellement Sardur qui a le malheur ou la bêtise d'être belge également - ce qui n'est pas une qualité mais pour des gens un peu cultivés laisse à penser qu'il est possible qu'il connaisse u peu mieux le sujet, son histoire, son incidence et sa documentation que les soutiens à une action unilatérale de Celette dont je ne pense pas qu'ils lisent la presse quotidienne belge depuis plusieurs dizaines d'années.

Quand à votre analyse, elle montre juste que vous êtes prêt à faire dans l'analyse de ragots par le menu (revenir sur cette affaire de boite de nuit avec une analyse personnelle basé sur des jugements moraux - 17 ans etc... - , sans exigence documentaire autre que des ragots archi démontés et sans aucun intérêt encyclopédiques et cela donne furieusement l'impression que vous apparaissez également à la suite de Celette pour tenter de sauver les apparences d'un revert non commenté. Précisément, je sais lire et je travaille assez sur les populismes IRL pour comprendre certaines constructions et certaines insistances que pour ma part je trouves nauséabondes. Ce qui ne dérange pas Celette ici (pourquoi... mystère, quand on voit lr zèle déployé ailleurs). Wikipédia, ce n'est pas toujours du cas par cas. Mogador ✉ 22 février 2013 à 16:16 (CET)

Cela commence à bien faire maintenant votre opposition artificielle, que vous êtes le seul à entretenir pour on ne sait quel motif, entre les Belges et les autres. Cela devient dégoûtant. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 16:27 (CET)

Il me semble que ton apparition ici est tout le contraire d'un artifice. Et comme plus haut tu expliques que j’ai raison, je ne vois pas pourquoi tu insistes mis à part pour te faire du Mogador et accuser du Sardur lui reprochant en fait ton attitude en miroir. D'un point de vue documentaire et encyclopédique, on se fonde sur des biographies, pas une revisitation par des wikipédiens de la presse ou de ragots éculés. Mogador ✉ 22 février 2013 à 16:32 (CET)

On se demande qui fait de l'artificiel, oui, en créant une section simplement pour dire que je vais « bientôt [me] dire plus belge que [vous] » juste après que j'aie dit, effectivement, que j'étais d'accord sur le fond avec votre vision des choses (et que je n'aie jamais parlé, évidemment, de la nationalité belge d'un tel ou d'un autre...). A part pour se taper du SM sur des bases certainement pas documentaires (et je dirais même nauséabondes), je ne vois aucune raison. Vous feriez bien d'arrêter là, maintenant. Parce que, voyez-vous, je me demande comment vous auriez réagi si j'avais sorti sur la page de discussion de Philippe Pétain un « Mogador qui m'expliquera bientôt qu'il est/ou sa comparse plus français que moi ». Mal, sans aucun doute. Et vous auriez bien eu raison. Et d'ailleurs, je n'en pense évidemment pas un mot. Alors merci à ne pas vous livrer à ce genre de commentaires ici-même. D'aucuns pourraient le prendre comme une insulte à raison de la nationalité. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 16:38 (CET)

Ton avis et tes apparitions sont aussi évanescents que vaines les tentatives de transformation de mes propos à fins polémiques. Tu dis la même chose que moi mais tu es prêt, comme d'habitude à modifier ton discours juste pour polémiquer sur un sujet dont on se demande ce qui t'a motivé à y apparaitre. Enfin, on se demande, c'est une litote assumée. Sur Pétain, cher ami, j'ai préféré une solution documentaire qui sortira de la polémique ce qui ne veux pas dire que les bêtises (et travestissements là aussi de ce que j'explique, qui te sont une marque de fabrique) ont un quelconque crédit (tu es tellement supérieur que tu n'as pas même remarqué que ce que je pointais est désormais en toutes lettres dans l'article . Mogador ✉ 22 février 2013 à 17:08 (CET) (ton usage en miroir du vocabulaire de tes interlocuteurs - ici nauséabond appliqué par moi à l'éditorial devient dans tes propos une attaque personnelle - pour les discréditer en détournant leur sens est également une marque de ta panoplie, en effet). Je ne savais pas e qu'en plus d'être un spécialiste de la gauche et du radicalisme par tes études et ta bibliothèque tu es en plus un spécialiste de la presse belge et de l'histoire de Belgique. Mogador ✉ 22 février 2013 à 17:14 (CET)

Oui oui oui, voilà qui respire encore l'analyse documentaire et non les attaques personnelles rhétoriciennes. Je note avec amusement votre ironie sur mes « spécialités » qui seraient apparemment trop nombreuses : je vous retourne le compliment ; après tout, c'est là que nous nous sommes croisés . Je m'amuse encore plus de la poursuite de ce débat « contradictoire » : apparemment, tout à vos préjugés sur les cohortes (personnellement, je n'en imagine plus depuis que j'ai arrêté, il y a bien longtemps, de jouer aux petits soldats, mais chacun ses amusements) vous n'avez toujours pas remarqué que Jean-Jacques et moi étions expressément sur la même ligne que vous. Pour le reste, les sorties sur les Belges se suffisent à elles-mêmes, avec leurs postulats oiseux, et les implications concrètes qu'ils engendrent. SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 18:42 (CET)

Moi aussi je t'aime et suis sensible à l’attachement indéfectible que tu me portes pour développer à ce point un psittacisme stylistique assez délicieux. Tu es apparu par hasard, je ne suis pas belge et ai agi par impulsion, ce sur un point de diffamation anecdotique, ce quoi tu t'accordes... Et tu apparais par hasard par souci belgique et non par affinités électives. Tout va bien . J'ai écrit à le 21 février 2013 à 02:06 que tu disais la même chose que moi soit 120 minutes après ton avis. Les faits sont têtus, tu oublies et pérores, et moi aussi, SM je t'aime car nous nous sommes tant aimé... (est-ce une leçon à retenir pour les wikiamoureux du moment ? )...

Je vais citer avec délice ce type que je connais qui mettait récemment en exergue sur sa page de présentation :

« Il y a toujours une certaine méchanceté à rire de quelqu’un et la méchanceté est bien le signe le plus évident d’impuissance que je connaisse ». Et d'ajouter « L'impuissance de raisonner, de convaincre ou de réfuter, par exemple. Il ne faut donc jamais rire de quelqu'un dans un débat sérieux, c'est mauvais signe pour soi ».

Puis il a écrit des machins du genre : « Je note avec amusement votre ironie sur mes « spécialités » (...) je vous retourne le compliment ; après tout, c'est là (...) . Je m'amuse encore plus de la poursuite de ce débat(...) »

Puis il a eu le réflexe, de changer d'avis ou de profession de foi, au cas ou on le prendrait en flagrant délit d'inconséquence sinon de paradoxe. Mogador ✉ 23 février 2013 à 03:03 (CET)

Tiens, je n'avais même pas vu (en même temps, je n'avais pas perdu grand chose) tous ces délires et attaques sur ma PU et ma petite personne. À mettre en parallèle avec ce dernier commentaire de diff. Vous avez dit « paradoxe » ? SM ** ようこそ ** 1 mars 2013 à 18:51 (CET)

Mais cela ne vous empêche de perdre une miette de ce que j'écris, quand je parle à ce monsieur fraichement arrivé pour un résultat décoiffant. Une attaque ? non, un constat, comme le qualification par vous de votre personne ici, si c'est vous qui le dites . Mogador ✉ 1 mars 2013 à 22:40 (CET)

Arrêtons de discuter, vous ne voyez pas que nous n’avons pas le droit de contribuer sur certains articles ? Arrête SM, retournons nous cacher dans notre caverne. Celette (d) 21 février 2013 à 19:29 (CET)

On a connu des cavernes plus discrètes avec des rassemblements moins visiblement systématiques. Vous avez des supports qui supportent les diffamations que vous portez ici alors que vous radicalisez arbitrairement - avec les mêmes - des données documentées par des universitaires dans un autre article. Ici le problème éditorial est la diffamation et en général le problème est l'argumentation opportuniste selon des convictions ou des attitudes éditoriales subjectives. Mogador ✉ 22 février 2013 à 02:22 (CET)

Je partage d'autant plus aisément l'avis de JJG qu'il est le même que celui que j'émettais ici il y a quelques jours pour ce qui concerne le traitement de l'affaire de 1996. Tout au plus aurais-je peut-être ajouté, à la description de l'affaire de 1996, un phrase sur la résurgence récente. Mais si je pense que cela peut être mentionné, je ne pense par contre pas que cette mention soit nécessaire. Bref, je suis neutre sur la question. Asavaa (d) 21 février 2013 à 22:31 (CET)

Mogador (même si pour moi ça va), tu es trop cryptique Sardur - allo ? 23 février 2013 à 02:17 (CET)

Aussitôt qu'on me parle de caverne j'ai tendance à devenir cryptique...  : servi sur un Platon d'argent... (sorry, c'est très mauvais ... mais j'ai pas résisté). Mogador ✉ 23 février 2013 à 03:18 (CET)

Décidément, Mogador, votre hostilité envers Celette et SM semble vous pousser à dire n'importe quoi et à la faire rejaillir sur n'importe qui (en l'occurrence, moi). Quand je lis "Quand à votre analyse, elle montre juste que vous êtes prêt à faire dans l'analyse de ragots par le menu (revenir sur cette affaire de boite de nuit avec une analyse personnelle basé sur des jugements moraux", je trouve votre attitude tout simplement lamentable. Le commentaire "cela donne furieusement l'impression que vous apparaissez également à la suite de Celette pour tenter de sauver les apparences d'un revert non commenté" est totalement absurde - sans compter son agressivité aussi inutile que pathétique - car je vais dans l'ensemble dans votre sens. Si je me suis permis cette "analyse", c'est tout simplement pour dire que ce ragot n'avait manifestement aucun intérêt et ne reposait sur rien (et soit dit en passant, une lecture de la pdd me fait penser que SM a tort d'envoyer Sardur sur les roses ; mais leurs rapports ne me regardent pas). Vous n'avez rien à gagner à englober tout le monde dans votre animosité. Est-ce parce que je ne partage pas votre haine envers Celette et SM que vous me gratifiez de ce genre de réaction ? Ce n'est pas en l'enrobant de mauvaise littérature que vous rendrez votre réaction plus estimable. Manifester ce genre d'hostilité gratuite envers quelqu'un qui partage votre opinion ne fera rien de bon pour votre image. Jean-Jacques Georges (d) 23 février 2013 à 13:21 (CET)

 

Propos diffamatoires sur cette page

Peu importe si une certaine presse s'acharne sur Louis, Mogador n'a pas à l'insulter car c'est contraire aux règles de Wikipedia. Il peut citer des textes critiquant Louis, mais il n'a absolument pas le droit de l'insulter sans sources. Je pense qu'un administrateur devrait supprimer les propos diffamatoires de cette page de discussion car cela peut porter atteinte à Wikipedia si Louis porte plainte.

Je pense que c'est assez hypocrite de supprimer des propos diffamatoires envers Di Rupo, et puis de diffamer Louis. Cela montre que son système de jugement est différent pour les deux individus, et cela suggère aussi un manque de neutralité. C'est-à-dire qu'il est incapable d'écrire un texte encyclopédique sur Di Rupo d'une manière neutre. La neutralité va en effet dans les deux sens, que l'on écrive des propos diffamatoires ou que l'on refuse toute critique d'un sujet qui nous tienne à cœur. Dans cette situation, il est absolument nécessaire qu'il s'éloigne de cette page et qu'il concentre ses efforts sur un sujet qu'il pourra analyser en toute neutralité. Comme je crois en sa bonne foi d'éditeur, je suis certain qu'il fera ce choix.

Je pense aussi qu'il devrait apprendre à se sociabiliser et à débattre en toute civilité, car il n'arrivera à rien avec ses insultes et ses provocations. Les règles de Wikipedia expriment clairement qu'il faut interagir cordialement avec les autres éditeurs.91.176.1.83 (d) 1 mars 2013 à 02:53 (CET)

Louis ne doit pas figurer dans wikipédia. Ce qu'il dit n'a aucune légitimité encyclopédique :

• Laurent Louis, le député calomniateur
• Laurent Louis provoque l'écoeurement des députés qui le boycottent
• Le député Laurent Louis inculpé de recel, calomnie et diffamation

91.178.109.57 (d) 1 mars 2013 à 21:57 (CET)

Philippe comme Roi

Bon, j'ai réverté une fois, je n'insiste pas, mais pour mémoire, le Roi nomme ses ministre, or Philippe n'a jamais nommé Di Rupo. C'est la raison pour laquelle Di Rupo présentera sa démission, démission qui sera refusée. Asavaa (d) 21 juillet 2013 à 13:20 (CEST)