Discussion:Elbakin.net/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Elbakin.net » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre 2021 à 12:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre 2021 à 12:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Elbakin.net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Elbakin.net}} sur leur page de discussion.

Elbakin.net

Proposé par : -- Hizin -- (discuter) 14 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

Notoriété non démontrée : essentiellement de l'autosourçage + source issue de blogs. Les critères d'admissibilité ne me semblent pas être atteints.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 septembre 2021 à 13:52 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Je salue le gros travail d'amélioration de l'article réalisé par Magateuf. Malheureusement, la totalité des sources, que j'ai consultées, ne sont pas centrées sur Elbakin. Ce sont des articles qui parlent de sujets plus vastes, qui font référence à Elbakin au détour d'un autre sujet. Mon avis est plus nuancé (suite à la suppression de l'autosourçage notamment), mais l'admissibilité ne me semble pas encore démontrée. En temps que proposant de la PaS, je me permets d'écrire ici pour signaler que je ne serais pas choqué si on accorde un sursis à la suppression de l'article, afin que ceux qui y sont attachés puisse nous démontrer l'admissibilité de ce site/de cette association. -- Hizin -- (discuter) 22 septembre 2021 à 13:08 (CEST)

De toute manière, à l'heure actuelle, à 5 opinions pour la conservation de l'article contre 3 avis, il n'est pas vraiment question de sa suppression.--Kasskass (discuter) 22 septembre 2021 à 14:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Elbakin.net » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le site est ancien et très connu dans le monde de la fantasy, de la SF, du fantastique, de l'horreur. — Éric Messel-2 (discuter) 15 septembre 2021 à 11:08 (CEST)

   OK mais ça c'est un argument d'autorité. où sont les sources qui démontre sa notoriété ? -- Hizin -- (discuter) 15 septembre 2021 à 11:31 (CEST)

   comment savoir que le site est « très connu » dans son microcosme ? --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2021 à 16:20 (CEST)

   Une recherche sur le catalogue de la Bibliothèque nationale de France avec le mot-clé "elbakin" renvoie 4 pages de résultats, dont pas mal de quatrièmes de couvertures de romans de fantasy dont les éditeurs ont jugé bon de faire référence soit aux critiques parues sur Elbakin, soit au prix Elbakin.net. C'est un signe qu'Elbakin est un média considéré comme notable par les éditeurs de fantasy en France.--Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 22:06 (CEST)

   « Connu », pourquoi ? Expérience personnelle : quand je suis allé en novembre 2019 aux Utopiales à Nantes, l'association avait une table de présentation avec deux représentants, comme Bragelonne, Au diable vauvert, etc. — — Éric Messel-2 (discuter) 16 septembre 2021 à 20:56 (CEST)

   Nous sommes dans un encyclopédie. L'expérience personnelle n'est pas un critère d'admissibilité (sauf si vous êtes une sommité reconnue au niveau nationnal et que vous avez publié sur cette expérience personnelle. -- Hizin -- (discuter) 22 septembre 2021 à 12:47 (CEST)

2.  Conserver Notoriété évidente. (Au passage, je note que le proposant a oublié de déposer l'annonce de PàS sur le projet concerné.) Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2021 à 11:36 (CEST)

   ça c'est un argument d'autorité. où sont les sources qui démontre sa notoriété ? -- Hizin -- (discuter) 15 septembre 2021 à 11:31 (CEST)

   Rien dans l'article écrit à partir du site officiel ne démontre la notoriété, donc encore moins l'évidence de celle-ci…--Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

3.  Conserver J'attrape un bouquin sur la fantasy dans ma bibliothèque, le Dictionnaire de la fantasy (Vendémiaire, 2018), élaboré sous la direction de la spécialiste française du genre, Anne Besson, et parmi les auteurs je vois le collectif Elbakin.net, référencé comme tel, avec au-dessous le détail des noms d'une quinzaine de ses membres qui ont contribué à hauteur d'une trentaine d'articles. Il s'agit d'un dictionnaire critique dirigé par une universitaire spécialiste du genre. Elle n'aurait pas accepté des articles de la part des premiers fanboys venus. EDIT : j'ajoute qu'Elbakin.net n'est pas seulement un site, mais bien une association loi 1901 qui a plusieurs activités. C'est d'ailleurs bien mentionné dans le résumé introductif de l'article. Il s'agit donc de la notoriété de l'association, pas seulement de celle du site. Ils hébergent notamment le podcast Procrastination lancé par Laurent Genefort, Lionel Davoust et Mélanie Fazi, et auquel Estelle Faye participe désormais - autant d'auteurs bien installés. --Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 14:48 (CEST)

   j'ai pas compris l'argumentation. Ils font des trucs. On en doute pas. mais à quel moment est-ce notable ? quelle source secondaire ? avoir participé à un ouvrage collectif n'est pas un critère d'admissibilité. Etre constitué en association non plus. Je ne demande qu'à être convaincu, mais là, il n'y a juste rien du tout. -- Hizin -- (discuter) 15 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

   L'article porte sur une association. Je trouve aisément un ouvrage de référence sur la fantasy dirigé par une spécialiste qui a fait appel à cette association pour écrire des articles. Si ça ne prouve rien sur la notoriété et la fiabilité de l'association en question, je ne sais pas ce qu'il te faut... D'ailleurs, oui, que te faut-il ? On a des critères pour les articles sur les associations ? Et/ou sur les sites web ? Ah, voilà ceux sur les sites web. On a des infos de trafic sur Alexa, c'est un début. --Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 21:32 (CEST)

   Ce qu'il me faut ? des sources fiables, reconnues, espacées dans le temps. Bref, quelque chose qui démontre que les critères d'admissibilité sont atteints en accords avec les critères définis par la communauté -- Hizin -- (discuter) 22 septembre 2021 à 12:45 (CEST)

4.  Conserver Peut-être à remanier. Je n'y connais pas grand chose, mais on trouve quand même quelques sources qui vont dans le bon sens. Par exemple une interview du fondateur sur le site Babelio ( Interview-20-ans-dElbakin-avec-Emmanuel-Chastel). Ou alors dans l'ouvrage "Prescription culturelle: Avatars et médiamorphoses". Elbakin y est qualifié de "mastodonte" au même titre que ActuSF (qui a un article Wikipedia). Et le "prix Elbakin" semble avoir suffisamment de notoriété pour être affiché sous la forme d'un gros bandeau rouge sur les ouvrages primés. Je pense qu'en cherchant bien, on doit pouvoir sourcer. Megateuf (discuter) 15 septembre 2021 à 17:50 (CEST)

   Pourrais-tu ajouter la référence à "Prescription culturelle: Avatars et médiamorphoses" dans l'article, avec le numéro de page, si tu as le temps ? Je n'ai pas cet ouvrage. Merci !--Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 21:32 (CEST)

   L'ouvrage est consultable ici : https://books.openedition.org/pressesenssib/8769

   C'est surtout dans "Le rôle prescripteur des communautés de fans en SFFF" (par Anne Besson).

   Sinon, dans l'ouvrage papier, c'est surtout les pages 324 et 325 (mais il y en a d'autres, dans d'autres parties du bouquin).

   D'ailleurs, il y ce passage intéressant qui mériterait d'être creusé :

   "Elbakin.net multiplie la diffusion, et donc la visibilité potentielle de ses chroniques, via des partenariats prestigieux avec le site Fnac.com depuis 2010 et, depuis 2013, avec le magazine SciFiNow, publié par Panini, dont se vendent environ 9 000 exemplaires par numéro." Megateuf (discuter) 16 septembre 2021 à 15:36 (CEST)

   En fait, je ne comprends pas bien. On a un site associatif, qui signe un partenariat avec un poids lourd de la vente en ligne. En terme de notoriété, ce n'est pas rien.

   Pourtant, on ne peut pas en parler dans l'article, parce que les seules sources sont, soit le site de vente en ligne, soit le site associatif, et que du coup, elles ne sont pas considérées comme pertinentes. C'est ça ? Megateuf (discuter) 16 septembre 2021 à 19:45 (CEST)

   Une requête dans la base Europresse remonte également quelques trucs (37 références, le plus souvent dans la Presse Quotidienne Régionale). Megateuf (discuter) 16 septembre 2021 à 16:35 (CEST)

   Merci pour la source ! On en est à deux articles universitaires (j'ai créé une section Bibliographie, du coup). Il reste à utiliser les mentions dans la presse que tu évoques. Ça devrait être plus solide, déjà.--Eunostos|discuter 16 septembre 2021 à 21:03 (CEST)

5.  Conserver Site assez connu, par ailleurs, les sources apportées semblent attester de la notoriété d'Elbakin. --Kasskass (discuter) 18 septembre 2021 à 22:18 (CEST)
6.  Conserver ce site fait partie des références pour tous amateurs de fantasy. --Lardouillette (discuter) 23 septembre 2021 à 14:08 (CEST)
7.  Conserver Une association de référence concernant la littérature fantastique et fantasy. Sa notoriété est largement suffisante pour justifier de son admissibilité. Druth ^[Oyo] 23 septembre 2021 à 21:14 (CEST)
8.  Conserver, des sources (dont 3 dans le résumé introductif). Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-09-s - Couarier 28 septembre 2021 à 07:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme proposé. -- Hizin -- (discuter) 14 septembre 2021 à 12:10 (CEST)
2.  Supprimer : on frôle le ridicule d'un projet encyclopédique ; moi je veux bien entendre que ce site/cette association soit une « référence » dans son domaine, mais avec une très grande majorité d'autosourçage et une liste longue comme le bras, où est la notoriété encyclopédique démontrée par des sources secondaires, notables et indépendantes ? L'article existe depuis 2012 et on a le droit à des anecdotes totalement ridicules comme « En septembre 2010, le site fête ses dix ans » (autosourcé), « Le site renouvelle son forum en adoptant un moteur phpBB » (génial… mais autosourcé), « le site héberge également le podcast Procrastination » (autosourcé il est notable ce podcast ?), « publie à cette occasion des mots d'encouragement » (bravo mais autosourcé) ou , le top-du-top (!) « En février 2009, le site ouvre une page sur Facebook » (autosourcé bien sur). Franchement on va où ? Alors si on supprime les références primaires (« officielles »), les phrases qui n'ont aucun intérêt encyclopédique et cette interminable liste pour le prix dont on ne sait en rien si il est connu et reconnu, au final il ne restera rien de cet article. Relire WP:P, WP n'est pas un site de fans ou un skyblog, un minimum de synthèse correctement sourcée reste souhaitée. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 septembre 2021 à 16:15 (CEST)

   Alors, le moteur phpBB ou l'ouverture de la page Facebook, ça n'a rien de ridicule dès lors que l'article est en partie consacré à un site web. Donc oui, tu as droit à des informations techniques sur les modifications du site. Si c'était la page d'un jeu vidéo, tu aurais droit à d'ébouriffantes précisions sur ses différents portages sur consoles ou smartphones, et ce serait tout aussi pertinent. Pour ce qui est de la "liste longue comme le bras", tu oublies de préciser qu'il s'agit de la liste des ouvrages récompensés par le prix Elbakin.net, donc oui, il y a une liste, comme sur tous les articles évoquant des prix... et sa longueur est plutôt bon signe puisqu'elle montre l'ancienneté du prix. Pour ce qui est du sourçage, en revanche, je te rejoins volontiers : c'est à désébaucher.--Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 21:37 (CEST)

   Telerama parle d'Elbakin.net "qui décerne tous les ans un prix reconnu" dans un article nommé "A Epinal, la fantasy sort du ghetto geek" et que l'on peut trouver (en partie seulement si l'on n'est pas abonné) via Google. Ca me semble déjà un bon début en matière de reconnaissance. Megateuf (discuter) 16 septembre 2021 à 18:32 (CEST)

3.  Supprimer Qui dit autosourçage dit autopromotion, pas convaincu par les avis de conservation ni les sources, par contre convaincu du détournement de Wikipédia à des fins promotionnelles (avec la liste qui va bien). Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2021 à 21:44 (CEST)

   Tu vas vite en besogne, et sans supposer la bonne foi (où donc est passé ce pilier de Wikipédia ?). C'est moi qui ai créé l'ébauche en 2012, et je ne faisais pas partie de cette association. C'est simplement que personne n'a pris le temps de la sourcer correctement et que je n'y ai plus pensé. Si je l'ai créée, c'est parce que le site était déjà largement connu de tous les amateurs de cultures de l'imaginaire en France. Il l'est encore plus aujourd'hui. Maintenant, ce serait bien de laisser un minimum de temps pour trouver des sources. Sourcer la notoriété d'un site web est rarement simple. Il y a certainement des sources papier (dans des revues et/ou ouvrages de recherche), mais ça ne se trouve pas instantanément.--Eunostos|discuter 15 septembre 2021 à 22:01 (CEST)

   Je ne suppose ni la bonne ou la mauvaise foi, je constate. Et comme souvent pour les sites, il est plus facile d'auto-sourcer et c'est ce que je juge ici. Depuis 2012 il était temps d'en trouver des sources secondaires centrées et indépendantes. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2021 à 01:54 (CEST)

   Vous constatez le manque de sources secondaires, oui. Le "détournement de Wikipédia à des fins promotionnelles", ce n'est pas un constat, c'est un soupçon. Excessif, en l'occurrence. Cela dit, l'important pour le moment est de continuer à sourcer l'article.--Eunostos|discuter 16 septembre 2021 à 20:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre difficile de se faire une idée. --ClairPrécisConcis (discuter) 21 septembre 2021 à 15:50 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :