Discussion:Elbakin.net

Elbakin.net au lieu de Elbakin

J'ai modifié dans le texte là où était écrit "elbakin" au lieu de "elbakin.net", mais il ne m'est pas permis de modifier le nom de l'article : est-ce que le créateur de la page peut s'en occuper ?

MEF à faire

Est-ce bien utile de mettre les nominations des prix ? Cela alourdit grandement l'article et ça n'apporte pas grand chose de connaître le nom des écrivains et écrivaines qui n'ont pas été récompensées.

Personnellement, je mettrais uniquement les lauréats, comme on le voit pour la majorité des articles de prix : Prix Goncourt, Prix Jules-Verne, Prix Renaudot, Prix Hugo...

Des oppositions ? --Kasskass (discuter) 18 septembre 2021 à 22:28 (CEST)

Ton argument se tient. D'un autre côté, ça me paraît dommage de supprimer des infos sourcées déjà présentes dans l'article... et qui peuvent s'avérer utiles pour qui voudrait rédiger une section plus détaillée sur l'histoire du prix et/ou les années successives. Après, ce n'est pas vital non plus. Autre solution : créer un article distinct pour le prix, ce qui allègerait l'article du site/association.--Eunostos|discuter 19 septembre 2021 à 22:11 (CEST)

créer un article distinct alors que la pertinence de celui-ci est débattu en suppression => je vous le déconseille. Cela serait considéré comme une attitude non collaborative -- Hizin -- (discuter) 22 septembre 2021 à 13:15 (CEST)

Oh, ça peut largement attendre. En revanche, Hizin n'a pas attendu pour supprimer les nominés et je le regrette. Cela méritait au moins un transfert en PDD ou dans un brouillon, car je persiste à penser que ce sont des informations utiles, même si je conçois qu'on veuille harmoniser la présentation de ce prix avec celui d'autres prix littéraires.--Eunostos|discuter 22 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

Je n'ai rien supprimé du tout. Apprenez à consulter un historique avant d'attaquer les gens. Je vous demande des excuses pour cette attaque mensongère. ça + vous propos ci-dessous à l'encontre de Arroser, je suis à la limite d'ouvrir une requête contre vous.-- Hizin -- (discuter) 23 septembre 2021 à 15:45 (CEST)

autosourçage

Afin de permettre un meilleurs débat dan sla PaS, je mets la main à la pâte et je me permet de nettoyer les sources afin de supprimer l'auto sourçage (sources non pertinentes) et autres sources non admissibles (blogs, sites commerciaux, ...). Celà permettra d'y voir clair et, je l'espère, améliorera le débat. -- Hizin -- (discuter) 22 septembre 2021 à 13:17 (CEST)

Sur la page Aide:Identifier des sources fiables, il n'y a pas de critère concernant les sites d'associations. Si je prends les critères les plus proches, ceux concernant les sites d'auteurs, d'artistes et d'éditeurs, il est indiqué : "Hormis pour un historique des publications et réalisations, les données venant des sites d'auteurs, d'artistes ou d'éditeurs sont généralement refusées pour des raisons évidentes de conflits d'intérêts et de promotion." Or il me semble que le site de l'association était ici utilisé en grande partie pour l'historique des réalisations de cette association. Autant je comprends que cela ait posé problème quand l'article n'utilisait pas d'autre source, et autant je conçois bien qu'il faille limiter le recours au site d'une association pour sourcer son article, autant cela me paraît très excessif de supprimer systématiquement cette source.--Eunostos|discuter 22 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

J'ajoute que la page générale Wikipédia:Citez vos sources contient, dans la section "Sources peu fiables", l'indication suivante : « les sites institutionnels d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association : ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits, etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas ». Il n'y a donc nulle part d'interdiction totale de ce type de source : il faut simplement cantonner son utilisation à des données factuelles. C'était le cas d'un certain nombre de références au site de l'association Elbakin. A quoi bon supprimer entièrement cette source, ce qui fait qu'on se retrouve avec des informations non sourcées dans l'article ?--Eunostos|discuter 22 septembre 2021 à 18:40 (CEST)

Tout le problème de cet article est là : il y a nombre d'informations anecdotiques, non sourcées, qui n'ont pas leur place dans une synthèse encyclopédique. Par exemple au hasard, parmi tant d'autres : « le site fête ses dix ans […] des mots d'encouragement  » (c'était sourcé par le site officiel). En quoi est notable et en quoi est-ce pertinent ? À part ceux fréquentant le site, en quoi ces faits sont-ils connus et reconnus ? Mais c'est pareil pour « Louis Carlioz du site prend part à deux heures d'étude » (deux sources primaires qui ne sont pas le site officiel Elbakin.net mais tout aussi primaires). Juste avant on a « le site ouvre une page sur Facebook » (hyper encyclopédique ! mais non sourcé par une référence indépendante montrant que c'est important). Ou encore « les éditions Panini lancent le magazine SciFiNow, déclinaison française d'un magazine anglais. Elbakin.net y participe » jamais sourcé… en fait cet article est une fan-page, compilation d'anecdotes, et ne comportant aucun article indépendant et centré sur Elbakin.net. Même la participation à l'encyclopédie est sourcée par l'encyclopédie ! Il ne s'agit pourtant pas sur WP de démontrer que c'est « vrai » mais bien que c'est « notable ». Là c'est un TI où la lecture de l'encyclopédie d'Anne Besson montre la présence d'Elbakin.net… il y a à cette heure 23 liens mais aucun ne concerne directement et exclusivement Elbakin.net. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 septembre 2021 à 19:33 (CEST)

Votre conception du non pertinent et du non encyclopédique est très personnelle. Pour la seconde fois (puisque l'argument a déjà été soulevé sur la PàS), l'article porte en partie sur un site Internet, et qui relève donc des portails Internet et informatique. Donc oui, c'est normal de mentionner des informations comme les 10 ans et les 20 ans du site (vingt ans, pour un site Internet, c'est très vieux), tout comme des informations techniques sur ses refontes ou l'ouverture d'une page Facebook (qui montre l'évolution des canaux d'information sur Internet).

Quant au degré de notoriété du site et de l'association, là encore pour la seconde fois (il y a déjà eu plusieurs réponses à ce sujet sur la PàS), elles sont bel et bien sourcées par deux articles universitaires et par la participation des membres de l'association à un ouvrage universitaire sur la fantasy où ils apparaissent en tant que collectif Elbakin. Je rappelle qu'il s'agit d'un ouvrage dirigé par la spécialiste française de la fantasy, Anne Besson, et que les textes ont été sélectionnés et revus par des pairs, selon le processus scientifique habituel. Je ne comprends pas pourquoi cela ne vous convainc pas. De la même manière, vous déployez des exigences exorbitantes qui vont bien au-delà des critères d'admissibilité généraux, par exemple quand vous comprenez l'expression "source secondaire centrée" par "il faut un article qui porte uniquement sur Elbakin". Pardon, mais c'est une exigence absurde, qui ne tient aucun compte de la réalité de l'histoire de l'Internet et de l'histoire des études portant sur l'Internet. Il y a deux articles qui évoquent la place importante d'Elbakin dans l'Internet francophone consacré aux littératures de l'imaginaire : ils sont tout à fait recevables.

Quant à sourcer la participation à un colloque par le programme du colloque, bien sûr que c'est une source recevable. Tous les colloques ne donnent pas lieu à des publications. Je vous rappelle (ou je vous apprends ?) que la présence d'un intervenant au programme d'un colloque universitaire implique que cet intervenant a soumis une proposition d'intervention qui a été relue et sélectionnée, donc soumise à un processus de contrôle scientifique. Il faut vraiment ne rien connaître à la manière dont se fait la recherche pour conserver de tels soupçons hors de propos alors que des sources fiables ont été proposées.

Je remarque enfin que vous ne répondez pas sur le sujet des critères d'admissibilité des sites d'association, alors que j'ai pris la peine de citer en détail ces critères. Encore une fois, sourcer des informations factuelles (comme l'âge d'un site ou une modification technique) est mentionné comme possible par les critères, et le zèle suppressionniste à l'oeuvre ici est déplacé.

Votre persistance dans une posture d'opposition totale, et votre ignorance envers le travail de sourçage qui a été effectué sur l'article en réponse aux arguments avancés en PàS, prend de plus en plus l'allure d'un jugement biaisé par des préjugés défavorables envers le sujet de l'article.--Eunostos|discuter 23 septembre 2021 à 10:32 (CEST)

Enostos, ce qui prend une mauvaise allure, c'est la façon dont vous vous adressé à Arroser (ou à moi-même, c'est pas clair). Vous êtes à la limite de l'attaque ad nominem, vous sous-entendez qu'il n'y connait rien et vous présentez votre point de vue comme des évidences. Je vous invite à changer de ton et à reprendre une argumentation constructive.

Des exemples ?

* les articles sur facebook ou sur google ne mentionnent pas les anniversaires respectifs de ces sites. Car contrairement à ce que vous annoncez, c'est bel et bien anecdotique, et lorsqu'il y a de la matière, on ne rapporte pas les anecdotes (sauf éventuellement dans une partie dédiées.

* La participation à un colloque ne démontre rien. Sinon, presque tous les universitaires auraient leur place sur wikipedia, ils ont tous à un moment de leur carrière participé activement à un colloque.

Tous vos propos sont à l'identique, vous essayez de faire passer votre opinion comme des évidences en utilisant des termes dégradant envers Arroser.

Il y a des faits, et c'est eux qui s'imposent, comme par exemple le fait que pour l'instant personne n'a été capable de proposer une source centrée de qualité. Pour le reste, je vous suggère de continuer ce débat si vous le souhaitez dans la partie "discussion" de la PaS. Ici n'est pas le lieu. Et s'il vous plait, en reprenant une expression plus courtoise. -- Hizin -- (discuter) 23 septembre 2021 à 15:32 (CEST)

« votre ignorance envers le travail de sourçage qui a été effectué sur l'article en réponse aux arguments avancés en PàS, prend de plus en plus l'allure d'un jugement biaisé par des préjugés défavorables envers le sujet de l'article. » Eunostos, je n'ignore rien du travail de sourçage, je crois savoir maintenant jauger parfaitement des sources (vous et moi sommes assez ancien sur WP). Merci de m'indiquer seulement une source secondaire centrée sur ce site que je n'aurai pas vu (et pas la présence dans l'encyclopédie sourcée par l'encyclopédie ou la présence à une conférence sourcée par la conférence ou encore la présence sur le site de la Fnac sourcé par le site de la Fnac, ou encore de vagues citations au détours d'un article sur un autre sujet). Quant au sujet de l'article, il m'importe peu, mes remarques portent uniquement sur le sourçage désastreux. Quant à vouloir m'apporter des compléments d'information sur, par exemple, la présence à un colloque, je vous en remercie. Mais au lieu d'accepter votre propre avis personnel que c'est « important », j'attends juste une source indépendante qui souligne combien les deux heures de conférence de l'intervenant du site sont importantes, reconnues. Ce n'est ni à moi ni à vous de souligner cette importance mais bien aux sources.

Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 septembre 2021 à 19:36 (CEST)

Traiter cet article de "fan-made", ce n'est pas une attaque ad hominem ? Vos propos à tous les deux sur la PàS étaient agressifs, ce que j'ai eu la décence de ne pas relever tout de suite. J'ai entrepris, tout comme d'autres contributeurs, d'améliorer l'article, et me revoilà en butte aux mêmes arguments, pas changés d'un iota et qui, sans un mot sur l'effort entrepris pour améliorer le sourçage, poursuivent une logique d'attaque pure. Je rappelle que nous sommes sur une encyclopédie collaborative. Le but de tout le monde devrait être d'améliorer l'article. Or, ni l'un ni l'autre, vous n'avez donné le moindre coup de main pour chercher des sources, ni apporté quoi que ce soit à l'article. Vous êtes uniquement dans le refus, vous rabaissez tout ce qui est fait sans vous bouger pour essayer vous-même de corriger les défauts que vous pointez. Je vous rappelle que tous les internautes ici sont sur un pied d'égalité. Si vous constatez des problèmes avec le sourçage de l'article, votre premier réflexe devrait être de ne pas hésiter à l'améliorer vous-même. Pas de lancer une PàS afin que de gentilles petites mains viennent faire le travail d'amélioration à votre place pendant que vous jouez les inspecteurs. Désolé, mais après plus d'une semaine c'est vraiment l'impression que vous donnez, et c'est désagréable.

De plus, Hizin, pourquoi me reprocher de discuter ici et non sur la page de la PàS, alors que c'est vous-même qui avez posté une remarque ici, après une suppression de contenu sur l'article qui affecte directement la PàS en cours ?

Je rappelle une fois de plus que je me suis tout de suite tourné vers les critères d'admissibilité pour voir ce qui était faisable ou non, mais vous persistez à en adopter une interprétation qui me semble abusive. Convenons donc de notre désaccord et brisons là. Je vais continuer à chercher des sources et le vote est en cours sur la PàS. Nous nous y verrons.--Eunostos|discuter 23 septembre 2021 à 21:00 (CEST)

Bonjour, je manque d'expérience pour déterminer par moi-même si les liens suivants sont acceptables en terme de référencement. Il s'agit d'interview videos réalisées pendant les Imaginales 2019 dans le cadre d'une opération de la BNF pour le lancement de son espace dédié à la fantasy https://www.bnf.fr/fr/la-fantasy-lhonneur , avec dans la liste des videos https://fantasy.bnf.fr/fr/toutes-les-videos/ des participants représentatifs d'elbakin.net. Un des fondateurs https://vimeo.com/378307855 , le président (à l'époque) de l'association https://vimeo.com/383758617 et une rédactrice https://vimeo.com/378295308 . Les participants à ces interviews ont participé à la rédaction collective du Dictionnaire de la Fantasy (dirigé par Anne Besson) et invités à ce titre comme les autres auteurs de ces vidéos à s'exprimer. 82.65.226.151 (discuter) 25 octobre 2021 à 20:43 (CEST)