Discussion:Effondrement du pont Morandi

Fusion avec Pont Morandi

Cet article est en effet discutable : l'article sur le pont lui-même étant peu développé, on peut très bien fusionner. --Otto Didakt (discuter) 14 août 2018 à 17:05 (CEST)

C'est ce que je pensais, mais il s'agit d'un cas difficile à trancher, voilà pourquoi je propose soit d'attendre, soit de fusionner si un consensus fort existe dès maintenant. J'ai repéré un seul article du même type : Effondrement du pont de l'université internationale de Floride (dont l'admissibilité me semblerait aussi à débattre). --EulerObama (discuter) 14 août 2018 à 17:15 (CEST)

Conflit d’édition —Je suis d'accord pour une fusion, par contre le bandeau d'admissibilité me semble très peu pertinent, le sujet (la catastrophe) étant évidement admissible, vu son ampleur, par contre, c'est plus une question de pertinence d'avoir un article spécifique, et là, je doute que ce soit pertinent dans le cas présent d'avoir un article séparé, le tout pourrait aller dans l'article principal.

D'autant plus que d'après les premiers éléments, il semble que ce pont traîne déjà une longue histoire de soucis derrière lui, et ces soucis structurels sont probablement liés à l'accident qui s'est produit. L'article y gagnera donc probablement en cohérence si le tout est regroupé, cela évitera les répétitions.

Par contre, Otto Didakt, je t'invite à remplacer le bandeau admissibilité par une proposition de fusion (ou fusionner directement si consensus trouvé), car sinon il y a des risques que quelqu'un l'envoie en PàS juste pour trancher rapidement et virer ce bandeau, et je pense que l'on peut s'éviter une PàS dont l'issue est probablement prévisible (fusion ou conservation).

--Tractopelle-jaune (discuter) 14 août 2018 à 17:17 (CEST)

À titre indicatif, je suis pour la fusion dans l'article sur le pont lui-même. --Ant, Atcheque 14 août 2018 à 17:24 (CEST)

Tractopelle-jaune, tu as raison, je n'avais pas fait attention à ce bandeau, l'admissibilité ne se discute effectivement pas (EulerObama a raison), c'est de fusion qu'il faut parler. Et d'accord avec lui, il faut attendre encore un peu, pour l'instant personne n'a argumenté contre. Quant aux raisons de la rupture, c'est un peu tôt pour conjecturer... --Otto Didakt (discuter) 14 août 2018 à 17:37 (CEST)

J'ai mis le bandeau "admissibilité" par erreur, il s'agit évidement d'une question de fusion ou non.--EulerObama (discuter) 14 août 2018 à 17:50 (CEST)

J'ajoute à la discussion que dans les principales langues européennes, il n'y a qu'un seul article et pas deux (italien, anglais, allemand, espagnol, néerlandais, portugais, russe...) --Otto Didakt (discuter) 15 août 2018 à 19:43 (CEST)

Une telle catastrophe de pont et ses conséquences ont une notoriété plus importante que le pont lui-même. Du coup, si on intègre l'accident à l'article du pont, ce dernier (l'article, pas le pont ) sera totalement déséquilibré et il faudra le renommer... Bonnes contributions - BTH (discuter) 16 août 2018 à 11:04 (CEST)

non, je ne crois pas, après tout la catastrophe de Malpasset a une notoriété bien plus importante que les divers barrages du même ingénieur et il n'y a pas d'article spécifique à la catastrophe. Aujourd'hui l'effondrement de ce pont a un fort retentissement médiatique mais dans un mois tout sera fini. Dans une des sources (Le Monde), je trouve ceci : "Plus récemment, le 9 mars 2017, le viaduc de l’autoroute A14 entre Loreto et Ancona avait fait deux morts et deux blessés." Est-ce que quelqu’un ici a entendu parler de cet accident ? L'article sur cette autoroute n'en parle même pas !! Donc la notoriété que l'on donne à une catastrophe est très relative et il n'est pas impossible que la rareté des infos autour du 15 août contribue à une surexposition. Je ne vois pas en quoi intégrer l'accident à l'article pont déséquilibrerait celui-ci : au contraire, c'est sa rupture qui fait de ce pont un ouvrage intéressant ! il n'est donc pas anormal d'en parler, tout comme dans l'article sur le pont de Tacoma, la partie sur son effondrement représente la quasi totalité, où est le problème ? Sans sa rupture ce pont n'aurait peut-être jamais eu d'article dans Wikipedia, parce que des ouvrages d'art dans le monde, il y en a quand même beaucoup et que l'intérêt encyclopédique de la majorité est proche de zéro... --Otto Didakt (discuter) 16 août 2018 à 12:17 (CEST)

┌──────────────┘
Pour Je suis pour la fusion des deux articles --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 août 2018 à 02:37 (CEST)

Tri des infos

Fusion ou pas à venir, en attendant, les informations concernant l'effondrement du pont ne devraient pas se situer dans l'article concernant le pont, sauf bien évidemment, un court résumé et un lien vers l'article idoine.

Il y a plus d'infos relatives à l'effondrement dans l'article sur le pont que sur l'article relatif à l'effondrement lui-même...

Flammekueche (discuter) 15 août 2018 à 09:25 (CEST)

raison pour laquelle il vaudrait mieux arrêter d'enrichir l'article effondrement d'autant plus que la grande majorité des contributeurs est favorable à la fusion --Otto Didakt (discuter) 15 août 2018 à 09:53 (CEST)

Je note que, par exemple, l'effondrement du Pont du détroit de Tacoma (1940) ne fait pas l'objet d'un article particulier alors qu'il s'agit d'un cas très célèbre, notamment en raison des images qui montrent le tablier du pont se tordre dans tous les sens avant de se désintégrer. --Lebob (discuter) 15 août 2018 à 12:37 (CEST)

excellent exemple en effet, et ce alors même que Tacoma a été un tournant en matière de connaissance des mouvements ondulatoires ; or les ponts à structure Morandi n'existent qu'en très petit nombre ce qui rend la catastrophe encore plus anecdotique dans l'histoire des ouvrages d'art.--Otto Didakt (discuter) 15 août 2018 à 13:04 (CEST)

« (...) faisant au moins 38 morts dont 3 jeunes français âgés de 20 à 22 ans et plusieurs blessés »

Bonjour, c'est juste moi ou cette phrase est bizarre et centrée. Ou alors on ajoute combien de morts canadiens, polonais, autrichiens... et leurs âges. Benoit Rochon (discuter) 15 août 2018 à 13:27 (CEST)

Cette phrase n'est effectivement pas neutre d'un point de vue géographique, je suis pour la suppression des nationalités et des âges dans le texte rédigé. Cette précision étant franco-centrée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 15 août 2018 à 13:41 (CEST)

Je m'occupe de faire un tableau des nationalités, comme pour les crashs d'avions ou les attentats Hugo41100 (discuter) 15 août 2018 à 14:14 (CEST)

Décompte des victimes

La presse de ce matin fait état de 3 victimes supplémentaires non identifiées à ce jour (donc nationalité encore indéterminée) soit un bilan non officiel de 41 morts. En rajoutant 3 dans le tableau des victimes de nationalité indéterminée cela porterait le total à 42 victimes compte tenu des victimes dont la nationalité est déjà indiquée dans l'article à ce jour. Il y a donc un problème. --Yelkrokoyade (discuter) 18 août 2018 à 10:04 (CEST)

Ce qui démontre une fois de plus qu'on va trop vite en besogne en utilisant les bilans provisoires donnés par la presse et qu'on ferait mieux d'attendre un bilan officiel définitif... Wikipédia étant une encyclopédie et non un site d'information. --Otto Didakt (discuter) 18 août 2018 à 15:40 (CEST)

+ 1, le 1er PF demandant qu'on ajoute des infos avec discernement mais ce mot est souvent zappé. Salsero35 ^☎ 18 août 2018 à 15:47 (CEST)

Eh oui... Ce même manque de discernement qui fait confondre articles de presse relatant le témoignage des riverains et véritables études techniques, qui viendront en leur temps. Si tout ça était simple ça se saurait et les écoles d'ingénieur n'auraient plus qu'à fermer... --Otto Didakt (discuter) 18 août 2018 à 16:00 (CEST)