Discussion:Effet de self/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 23:35 (CET)


Redirect vers inductance. Même le créateur de la page est ok. Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de la page « Effet de self » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Effet de self}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Effet de self}} sur leur page de discussion.

Effet de self[modifier le code]

Proposé par : Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 12:27 (CET)

Je n'ai jamais entendu parler de cet « Effet de self », de plus l'explication physique invoquée dans la page est loufoque. Avec un tel raisonnement, la self qui est un composant non-dissipatif, devient un composant dissipatif : c'est l'inverse du mouvement perpétuel.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

article de quatre ligne, dont une fausse et trois qui disent ce que ce n'est pas. --Michco (d) 12 février 2008 à 12:39 (CET)

ce n'est pas un motif de suppression, et on pourrait se demander pourquoi tu n'améliores pas en sourcant au lieu de critiquer --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 13:08 (CET)



Bon je reprends mes arguments, c'est moi le créateur :

Article d'abord discuté pendant plusieurs jours sur l'oracle avant d'être écrit. Il s'agit d'une expression dont on entend occasionnellement parler ici et là (quelques références sur Google quelques articles scientifiques (il s'agit d'une recherche très rapide, je n'ai pas lu les articles).

dans certains brevets :


notons qu'il ne s'agit pas de prétendre qu'il existe une nouvelle loi physique ou autre, mais de permettre à celui entendrait parler d'effet de self de trouver l'information sur ce dont il s'agit. On a d'ailleurs plusieurs interprétations mais qui peuvent tout à fait être citées dans le respect de la NPOV. Pour moi c'est un article court qui renvoie vers les lois physiques idoines.

Notons enfin que cet argumentaire n'est pas nouveau j'ai donné ces informations à Yves-Laurent, qui est doctorant dans le domaine avant qu'il ne dépose sa PàS. Mais puisqu'il y tient absolument --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 13:08 (CET)

Aucun des liens ci-dessus n'ont de rapport avec le sujet (quand ils fonctionnent). Daniel•D 12 février 2008 à 13:28 (CET)
Je confirme : je n'ai lu qu'un des documents (au pif) et il parle de l'effet de self comme étant l'effet de retard induit par la self et non comme étant des pertes. Dans ce cas l'effet de self je me répète : terme dont je n'ai jamais entendu parler avant désigne donc la constante de temps induite par la présence d'une self. Ce n'est pas parce qu'un document parle de l'effet de self qu'il confirme l'article. Ce n'est pas parce qu'un terme est utilisé dans 4 brevets qu'il a une légitimité dans le domaine en question.
Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 13:34 (CET)
sur les tenants et aboutissant exacts de ce qu'est l'effet de self, je n'ai pas de thèse à défendre puisque c'est précisément un point à clarifier et c'est la question que j'ai posée à l'oracle. Je pense par contre qu'il doit être mentionné et pas ignoré comme le voudraient les tenant de cette PàS. Par contre j'ai un problème avec la manière assez cavalière de procéder des intéressés. Blanchiment de l'article, utilisation d'une PàS alors qu'un AaC serait indiqué. Visiblement on est plus dans l'agressivité et les idées préconçues que dans un travail de fond ou une recherche de la vérité ...--Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 13:43 (CET)
L'« effet de self » décrit dans l'article n'existe pas. Les trois personnes ayant suggérée la suppression possèdent des cursus très différents et n'ont jamais entendu ce terme avant la création de cette page. Une procédure de suppression me semble donc adaptée. En fait en poussant un peu, le mieux est la SI. sinon, c'est quoi AaC ? Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 13:53 (CET)
Si quelqu'un, a contrario, prétendait que l'effet Joule n'est pas dissipatif la SI s'imposerait de même. Daniel•D 12 février 2008 à 14:05 (CET)
Mais essaie de comprendre que l'effet d'une « self » c'est tout simplement d'être une inductance. Daniel•D 12 février 2008 à 13:50 (CET)
je n'ai rien à "essayer de comprendre" l'article est éditable librement et il a une page de discussion. Par contre si tu peux adopter un ton plus constructif c'est pas plus mal. Si tu as des informations à apporter pour améliorer l'article vas-y ! Personnellement quand on m'a cité cet "effet de self" et j'ai cherché à comprendre ce dont il s'agissait en posant la question. Arrivant à quelque chose d'à peut près clair après pas mal d'aller-retours. J'ai précisé cela dans un article.
Bon, apparemment, il se trouve que plusieurs wikipédiens ne connaissent pas cette expression et que cela leur fait voir rouge. Malheureusement il se trouve qu'elle est employée et que c'est vérifiable. Non seulement dans des discussions (lien cités, notamment sur l'Oracle) mais sur des brevets (cités). Bref, je ne puis que réaffirmer que c'est une expression assez courante qui mérite d'être clarifiée par un article renvoyant bien entendu de manière idoine vers les lois physiques en cause et que le fait que ca blesse votre amour propre n'empeche pas l'expression d'exister --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 15:35 (CET)
pour les lecteurs, je vous recommande de vous faire votre idée vous-même quand vous lisez ":Aucun des liens ci-dessus n'ont de rapport avec le sujet" c'est faux, il est facile trouver des occurrences, par exemple dans l'introduction de la revue de l'IFP c'est au bas de l'intro sur la première page. Par contre les bases de brevets ne sont apparemment pas en accès libre, elles donnent des hits sous google scholar sans être gratuitement consultables --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 15:35 (CET)


on ne va pas s'enerver pour quatre lignes Clin d'œil. Il existe certainement des textes ou on parle d'effet de self , comme on parle d'effet amplificateur ou d'effet négatif! mais le terme "effet de self" n'est pas assez défini pour mériter un article, amha, parlons simplement de self induction, de réactance, de perte fer, notions définies et admises. rien a voir avec effet peltier, effet hall, effet joule qui ont un sens précis. Pour expliciter mon point de vue, imaginons qu'on crée un article "effet du vent", en citant une source gogolesque qui dit que "pour éviter l'effet du vent, on ajoute des contreventements aux structures" --Michco (d) 12 février 2008 à 18:37 (CET)
la polysémie n'est pas un motif de rejet à mon avis, le but d'une encyclopédie c'est justement de clarifier des expressions d'usage même s'il s'agit d'expressions populaires ou de métier (au lieu de les ignorer comme proposé par Yves-Laurent). Par contre il existe d'autres critères comme la notabilité qui peuvent parfaitement être argumentés. Et d'autre part, personnellement je vois on a des zozos probablement fort diplômés et vexés de voir qu'une expression qu'ils ne connaissent pas existe. Du coup, ils tiennent absolument à la supprimer. Moi, tout ce que je vois c'est une expression connue et utilisée dont l'inconvénient est qu'elle est mal définie. Il me parait nécessaire d'y voir clair et de lui consacrer un article (ou peut-être un simple redirect d'ailleurs). Mais rien à voir avec un Daniel•D qui tient à bien faire une PàS avec "les pour et les contre" comme si on devait forcément se placer dans une logique d'affrontement sur wikipédia ou avec un Yves-Laurent qui quand il voit quelque chose qu'il ne comprend pas bien, commence par vouloir le supprimer (bravo Normale Sup). Idem sur les autres avis lapidaires .... --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 20:15 (CET)
Reprenons calmement :
Mon orgueil va très bien merci.
Laisse l'usine a profs/chercheurs en dehors de cela.
Le terme effet de self semble utiliser pour désigner une bobine dans certain milieu ? soit! On fait blanchiment de l'article puis de redirect vers bobine.
J'ai très bien compris l'article : il est complètement faux. Calcule la puissance active consommée par une bobine, tu trouveras 0. C'est le fait de prétendre le contraire qui me met hors de moi. Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 20:54 (CET)

bon, j'ai ouvert quelques-unes des ref citées par ofol, et je trouve en éliminant celles qui ne parlent pas d'electricté, que l'effet de self est soit la constante de temps (retard) due a une self, soit le stockage de courant créant les arcs d'ouverture de circuit, soit des conseils de ne pas enrouler les cables audio: donc se sont en fait tous les effets possibles d'une self . Je pense aussi que pour ne pas vexer ofol, un redirect vers self ou inductance suffirait après blanchiment--Michco (d) 12 février 2008 à 19:22 (CET)

On est bien d'accord, et encore plus si tu remplaces le mot self par inductance, pour « l'effet », et par Bobine d'inductance ou inducteur pour sa réalisation pratique. (pour mes prof., le tarif pour utiliser le mot self était de -2 points, mais il y a longtemps, il y a donc prescription). Daniel•D 12 février 2008 à 19:39 (CET)
est-ce que ce terme ne pourrait pas être considéré comme le synonyme de Auto-induction ? Dans ce cas une petite phrase dans cet article pourrait peut être contenter tout le monde, qu'en pensez-vous ? Remarque en regardant de plus près, je pousserai peut être jusqu'à fusionner Auto-induction et Inductance, même si c'est hors sujet. Globalement je pense que les petits articles devraient plutôt être fusionnés avec l'article principal, à moins d'en attendre un développement important, ce qui ne semble pas être le cas de l'effet de self. --Zedh msg 12 février 2008 à 20:52 (CET)
synonyme de Auto-induction ? => c'est ce que fait le dictionnaire cité ci-dessous, à confirmer toutefois... --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 20:57 (CET)
Le zozo ne peut pas être vexé par une telle argumentation, il est juste désolé pour l'encyclopédie. Daniel•D 12 février 2008 à 21:18 (CET) Ps: le terme effet de self ne m'est pas inconnu, en tout état de cause moins qu'à toi, qui ne veut pas qu'il s'agisse tout simplement de l'inductance et qui, malgré les explications de gens compétents dans le domaine (DC2, Yves-Laurent entre autres) continu à considérer qu'un terme impropre appuyé par un article faux doit avoir sa place dans Wp. Tout en traitant tes interlocuteurs comme tu le fais.

Essai de synthèse de la discussion[modifier le code]

Si vous le permettez, je résume avec quelques pistes :

  • L'apparition de cet article flou et faux en portail électricité nous a fait réagir violemment vers la suppression : le mettre en catégorie bricolage ?
  • Sur la question de l'admissibilité du sujet : une notion empirique et floue du langage courant regroupant plusieurs signification mérite t-elle un article ?
  • Sur le contenu : s'il était maintenu, l'article pourrait être renseigné dans le sens des diverses utilisations vrai ou fausses de ce terme, en précisant son aspect non scientifique.
  • Sur le redirect : vers « inductance » serait parfait.
  • Sur la suppression : je reste pour la suppression, cette procédure étant faite dans les règles. --Michco (d) 13 février 2008 à 12:38 (CET)
Bonne synthèse. Un redirect est la solution de bon sens, si l'auteur de l'article ne s'y oppose pas. Si blocage, la seule solution est la suppression. --Zen 38 (d) 13 février 2008 à 14:52 (CET)
Sans surprise, j'approuve la bonne synthèse de Michco. Daniel•D 13 février 2008 à 15:46 (CET)
Clarifions les choses à ce stade. En gros pour moi, la situation est simple : on est en PàS, la question posée est donc uniquement celle de la conservation ou de la suppression d'une entrée. On a pour cela divers arguments
  1. l'article est incorrect => irrecevable : comme tous les autres articles de wikipédia il est ouvert en modif, donc les arguments de suppression basés sur son contenu incorrect ne sont pas fondés, puisqu'il suffit de l'éditer pour l'amender. En fait dans la partie sensée être réservée aux arguments de suppression c'est le seul que l'on trouve pour l'instant. Perso si j'avais à trancher cette PàS en l'état l'article doit être gardé. Bon cherchons dans le reste de la PàS d'autres arguments.
  2. l'article doit être conservé "pour ne pas vexer ofol" => ciel (Smiley) Hum...
  1. la notion d'"effet de self" n'est pas notable => argument recevable s'il est validé. Pour moi il se trouve que j'ai crée l'article justement parce que j'ai entendu cette expression et voulu clarifier ce qu'il avait derrière. En terme de notabilité, je trouve des références jusque dans des brevets, qui - bien que je ne puisse les consulter et que je ne soit pas prêt à aller à l'INPI pour le faire - semble bien appartenir au domaine. Conclusion pour moi cette expression n'est pas moins recevable qu'un pokemon. En plus j'ai l'impression qu'il s'agit d'une expression "populaire" que l'on va par exemple croiser dans un forum de la SNCF.
  2. la notion d'"effet de self" est une prénotion => certes juste mais non recevable, comme pour le créationnisme qui a son article, la non-scientificité n'est pas un motif de suppression. Bien au contraire la vocation d'une encyclopédie est précisément de se saisir de ce genre d'expressions pour les recadrer
  3. pour le reste, d'autres arguments me paraîtraient recevables qui ne sont pas évoqués, mais "let sleeping dogs lie"
Pour finir sur le fond, je n'ai bien sûr pas à "m'opposer" à une délibération pour autant qu'elle me semble valide, en particulier à partir du moment où elle est pesée (par exemple c'est très bien que Michco ait pris le temps d'ouvrir certaines des références que je ramène pour y faire le tri et essayer d'y voir clair). S'il s'avérait qu'il est impossible aux compétences rassemblées ici d'écrire quoi que ce soit sur le sujet, alors un renoncement à l'article me paraîtrait tout à fait indiqué --Ofol (moi . ) 13 février 2008 à 23:23 (CET)
Les compétences rassemblées ici, veulent bien écrire un redirect vers bobine. C'est plutôt simple et cela est répété depuis heuuu pas mal de temps. On parle de science ici, on ne va pas s'amuser a écrire un article sur un fait qui n'existe pas car une personne n'a pas bien compris les principes de bases de l'électromagnétisme. Le terme d'effet de self est utilisé improprement pour désigner l'effet d'une inductance sur un circuit. C'est un fait admis par tous les opposants au contenu de cet article (même moi). Si pour toi en l'état des débats, il faut conserver l'article, je t'invite a lire l'article sur les bobines, a lire cette page, puis a lire les liens que tu as fournis puis a faire toi même le redirect vers inductance. Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 00:36 (CET)
... et comment tu justifies la PàS que tu as toi-même déclenchée s'il suffit de faire un redirect, gros malin ? Pour cela que je te l'ai dis dès le début : pour ce genre de choses il faut utiliser la PDD de l'article, voire au pire un AaC en cas de désaccord. Bref si tu es en train de dire que ta PàS n'était pas sérieuse depuis le début et que tu étais capable de faire le redirect tout seul, je n'aurais aucun mal à te croire, ni à l'accepter d'ailleurs --Ofol (moi . ) 14 février 2008 à 23:23 (CET)
C'est l'hôpital qui se moque de la Charité. Je vais de ce pas faire le redirect car je commence a en avoir marre de devoir vous lire et de supporter vos sarcasmes tout en restant poli. La prochaine fois qu'il vous vient a l'idée de créer un article parlant vaguement d'électronique, ou même de science, je vous conseille vivement de lire un manuel de vulgarisation pour enfants avant. Vous pouvez aussi essayer un manuel de savoir vivre. Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 23:31 (CET)
Je conseillerais bien volontiers aussi un livre de lecture : [2], [3], ça aurait limité la durée de la PaS. Daniel•D 15 février 2008 à 00:31 (CET)


Bis repetita placent. Bobine - Inductance - Loi de Lenz - Électromagnétisme - Équations de Maxwell. Daniel•D 14 février 2008 à 03:55 (CET)

en aparté, il va falloir un jour règler ce doublon manifeste entre l'article bobine et inductance--Michco (d) 14 février 2008 à 08:59 (CET)

Il n'y aurait pas doublon si l'article bobine (électricité) en restait à ce qu'il devrait être, c'est-à-dire la description de la bobine d'inductance pratique/réelle et plus ou moins réciproquement. Et quid de self (électronique) ? Comment veut-on que les non spécialistes s'y retrouvent... Daniel•D 14 février 2008 à 10:01 (CET)
Discussion transférée sur le bistrot des élec ... Yves-Laurent (d) 14 février 2008 à 21:00 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver c'est un article court qui renvoie vers les lois physiques idoines. Dommage que quelques wikipédiens "scientifiques" ne puissent tolérer que soit éclaircie cette expression utilisée par les praticiens. Notons que l'effet de self est un classique des exercices de prépa (mais je n'ai pas de référence sous la main) . Sinon inutile de rappeler qu'une PàS est basée sur des arguments et pas des opinions perso. Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 13:14 (CET)
    Le praticien que je pense être depuis quelques décennies, et le scientifique qui s'honore de l'être sans guillemets, ne peut tolérer que des notions mal comprises fassent l'objet d'un article dans Wikipédia, pas plus que l'imperméabilité aux explications sensées. Daniel•D 12 février 2008 à 13:39 (CET)
    que tu "ne puisse tolérer" m'affecte sincèrement. Toutefois ce n'est pas un critère de recevabilité en PàS. Par contre, le fait que la notion soit "mal comprise", point avec lequel je suis d'accord devrait justement inciter tout praticien qui se respecte à expliquer en quoi et à rectifier plutôt qu'à supprimer l'article. A mon avis vous êtes surtout vexés de voir une notion floue mais usuelle et vous croyez qu'en supprimant l'article ça va régler votre problème. Hélas supprimer l'article ne fera pas disparaître l'usage du concept (usage qui s'il n'est pas "tolérable" Mort de rire, est vérifiable). Par exemple
"Pour pouvoir fonctionner en courant alternatif, afin d'aviter l'effet de self (loi de Lenz : tout courant induit un courant qui lui est opposé), des resistances sont incorporées dans les bobinages des inducteurs afin de limiter le courant. Comme le champ magnétique risquerait d'être insuffisant, des bobines de "compensation" sont rajoutées" ici ou "Par contre, n'enroulez JAMAIS une rallonge électrique utilisée, un câble électrique,... et lorsque vous utilisez une rallonge électrique de type "enrouleur", veillez toujours à bien débobinner tout le câble électrique avant d'utiliser votre rallonge...Pourquoi ? car sans cela la bobine produit un effet de self ". Pour finir, notons qu'il serait vraiment une bonne chose de trouver la traduction anglaise de ce fameux "effet de self", car cela permettrait sans doute de régler le problème en accédant à plus de références. Encore une fois c'est un AaC qui doit être utilisé, pas une PàS --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 15:50 (CET)

quelques références en plus --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 16:08 (CET)

La première phrase ne veut rien dire. La seconde n'est vraie que dans le cas d'un fil monofilament (pas de "+" et de "-" ). Dans ce cas la, on déroule pour éviter que le fil devienne une self (surtout si l'enrouleur est métallique).
->Je ne vois toujours pas le rapport avec le contenu de la page.
Ce n'est pas parce qu'un terme est utilisé a tord et a travers par 3/4 personnes qu'il peut rentrer dans une encyclopédie.Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 16:20 (CET)
Pour cesser cette mascaradeconfusion tu devrais plus simplement faire toi même une redirection vers Inductance. Daniel•D 12 février 2008 à 16:19 (CET)
+1. Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 16:20 (CET)
hum hum gardez votre calme et examinons le problème posément, bien que n'étant absolument pas spécialiste du domaine, je peux vous y aider (mais encore une fois ce n'est pas sur une PàS qu'on doit faire ce genre de chose, mais sur la PDD voire en AàC... normalement, on prend le temps de discuter posément). Après consultation d'un tiers, voici une réponse : Avec l'aide de l'incontournable www.granddictionnaire.com : "effet de self" = "Auto-induction", (ou apparemment plus rare, mais synonyme: "induction propre"). En anglais, c'est plutôt "self-induction".. Des idées à partir de là ? --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 17:54 (CET)
redirect vers inductance ...
Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 18:03 (CET)
Et bien entendu que auto-induction et autres sont tous des synonymes impropres du seul terme correct qui est inductance. En allant plus loin le terme self bien que courant, est lui aussi impropre. Daniel•D 12 février 2008 à 19:17 (CET)
je rappelle que normalement les voix de l'auteur et celle du demandeur de supp ne peuvent être comptéesClin d'œil--Michco (d) 12 février 2008 à 18:39 (CET)
Ben non Michel, Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement Clin d'œilaussi. Daniel•D 12 février 2008 à 18:49 (CET)
hein?--Michco (d) 12 février 2008 à 18:56 (CET)
Déconfusionne Sourire, Daniel•D 12 février 2008 à 19:17 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : cf proposition. Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 12:31 (CET)
    argument nécessitant de réfuter la Loi de Lenz dans une bobine parcourue par un courant alternatif. A mon avis non valide --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 13:36 (CET)
    prendre la tension crée par un courant dans une bobine, la multiplier par ce même courant et en prendre la valeur moyenne. Merci d'avoir joué. Yves-Laurent (d) 12 février 2008 à 13:39 (CET)
    Mort de rire Daniel•D 12 février 2008 à 13:56 (CET)
  2.  Supprimer : what else?--Michco (d) 12 février 2008 à 12:36 (CET)
  3.  Supprimer ineptie. Daniel•D 12 février 2008 à 13:11 (CET)
  4.  Supprimer article quie nie les lois fondamentales de la physique. Le blanchiment est refusé par l'auteur, ne reste que la suppression. --Zen 38 (d) 12 février 2008 à 15:28 (CET)
    n'importe quoi, il n'est pas question de nier les lois fondamentales de la physique, bien au contraire. Il suffit de lire l'article pour voir qu'il renvoie justement à ces lois --Ofol (moi . ) 12 février 2008 à 15:55 (CET)
  5.  Supprimer Avec la première phrase cela commence mal car il n'y a pas de pertes dûes à la loi de Lenz(bilan enegetique nul), en fait la première phrase dit qu'il y a des pertes "par" loi de Lenz alors que dans la deuxième partie ont dit que les pertes sont dûes à l'effect Joule, l'article se contredit. Oliviosu (d) 13 février 2008 à 19:19 (CET)
  6.  Supprimer L'effet de self est dû à l'échauffement d'une self... Wow. — mro [d] 13 février 2008 à 20:09 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :