Discussion:Ecolab/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ecolab » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ecolab}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ecolab}} sur leur page de discussion.

Ecolab[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 avril 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]

Raison : Les avis penchent pour la suppression de l'article

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je m'offusque que tu ai déplacé mon vote dans "Avis non décompté". De quel droit te permets-tu de juger de mes arguments! Tu n'es pas un administrateur ni un juge! Pierre cb (discuter) 14 avril 2014 à 04:53 (CEST)[répondre]

Pierre cb : Je n’ai fait qu’appliquer ce qui a été décidé par prise de décision communautaire, est expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement, et rappelé dans le bandeau d’en-tête de la procédure.

Il y a marqué en entête de la section « Avis » : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles », ce qui indique qu’il faut éviter les avis subjectifs du genre « C’est intéressant », et s’en tenir à l’admissibilité et aux sources de l’article.

Au passage, ce n’est pas un « vote », mais un débat, d’où l’importance de l’argumentaire, et nul besoin d’être administrateur pour faire appliquer ça (au contraire, les administrateurs n’ont pas spécialement de prérogative éditoriale pour ça).

C’est d’ailleurs rendre service, car le clôturant n’aurait pas tenu compte de l’avis en l’état.

Une petite lecture de Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression pourrait également être utile.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 14 avril 2014 à 09:16 (CEST)[répondre]

Toute cette explication est bien belle et merci des liens mais mon point est que ce n'est pas à toi de juger de la validité de mon avis. À l'avenir, laisse les administrateurs décider. Pierre cb (discuter) 14 avril 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas trop ce que les administrateurs viennent faire là-dedans, ce n’est pas leur rôle du tout ; le déplacement d’avis sans argumentaire sur l’admissibilité est un travail de maintenance que n’importe qui peut effectuer (et en plus moi je mets des notifications pour que les personnes puissent venir remettre un avis argumenté, ce n’est pas le cas de tous ceux qui déplacent). Les administrateurs n’ont même pas de prérogative particulière pour clôturer les PàS. schlum ^{=^.^=} 14 avril 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

Les ~~adminsitrateurs~~ opérateurs n'ont rien avoir avec ça, cela prouve votre méconnaissance de Wikipédia et d'une partie de son fonctionnement. En l'état, nous sommes deux personnes à juger que votre avis ne correspond pas aux règles. --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ecolab » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Il y a des sources et le sujet en lui-même est encyclopédique. Malosse (discuter) 6 avril 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
Euh, Pierre cb : et Malosse :, où sont les sources secondaires que vous évoquez ? L'UMS 3194 ENS CNRS, qui le met en œuvre, et Cesbron, qui le fabrique, ne sont pas extérieures au sujet. Merci donc de modifier vos avis, auquel cas ils ne seront pas pris en compte, j'en ai bien peur. Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
Patrick Rogel : et vous êtes qui pour juger de cela? Pierre cb (discuter) 14 avril 2014 à 13:43 (CEST)?[répondre]
Pierre cb : Où sont vos « références », SVP ? Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
Patrick Rogel : C'est un fait nouveau que Les Échos n'est pas une source secondaire suffisante et je ne vois pas en quoi votre avis aurait plus de poids que le mien. De plus, je suis un membre actif du projet météorologie et en tant que contributeur actif dans ce domaine, mon opinion devrait avoir un certain poids. Je rappelle que le le sujet doit être encyclopédique ou (souligné) l'article doit avoir des sources secondaires de qualité. Désolé, il y a les deux. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 avril 2014 à 22:43 (CEST)[répondre]
Conserver J'ajoute des sources : Les Echos [1]. developpement-durable.gouv page 8 [2], CNRS [3], industrie-mag.com "Meilleure innovation pour la formation et la recherche JF CESBRON - Le simulateur de climat compact, mobile, prêt à brancher, Ecolab" [4] et trophée Pays de la Loire 2013 [5] Mario93 (discuter) 14 avril 2014 à 14:32 (CEST).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer faible Sources de l’article inaccessibles, primaires, ou très brèves ; la notoriété me semble insuffisante au vu des critères WP:NESP en l’absence de sources centrées indépendantes de longueur significative. En l’état, l’article n’est qu’une fiche technique de produit. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2014 à 22:50 (CEST) -> faible au vu de la source dans Les Échos ; les autres mentionnées ne sont cependant pas pertinentes : non centrées (mentions), non indépendantes (CNRS) ou locales (paysdelaloire.fr). schlum ^{=^.^=} 14 avril 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
Supprimer C'est un sujet intéressant et je ne vois pas de raison pour le conserver. Où sont les sources fiables et de qualité pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:NESP - -- Lomita (discuter) 14 avril 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
Lomita : Ici on ne traite pas d'une entreprise mais d'un sujet de recherche et comme le sujet est je cite « intéressant », il est probablement encyclopédique. De plus il y a des sources secondaires qui ont été ajoutées a posteriori (Les Échos). Que faut-il de plus ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 avril 2014 à 22:47 (CEST)[répondre]
Supprimer Les sources (après lecture de celles-ci) demeurent de trop faible qualité. Me semble également Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver C'est un sujet intéressant et je ne vois pas de raison de l'enlever. Il y a également des références. Pierre cb (discuter) 6 avril 2014 à 12:18 (CEST) Avis non-motivé --NoFWDaddress^(d) 20 avril 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]