Discussion:ESPN/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2011 à 00:14 (CEST)

ESPN

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 17:15 (CEST)

L'article est assez proche de l'article de qualité mais l'absence de sources solides pour une analyse et encore quelques liens rouges (surtout les nombreuses filiales) font que je préfère proposer l'article en BA. Au moins la sections historique est très fournie --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 17:19 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 17:19 (CEST)
2.  Bon article Beau travail, bravo pour les corrections et pour l'ajout de l'analyse, un argument de plus pour voter favorablement. Mafiou44 (d) 3 août 2011 à 15:48 (CEST)
3.  Bon article Très détaillé et intéressant, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 août 2011 à 11:17 (CEST)
4.  Bon article Bon boulot. -- Fantafluflu (d) le 8 août 2011 à 12:14 (CEST)
5.  Bon article Correspond aux critères des BA. --Christophe Dioux (d) 8 août 2011 à 12:19 (CEST)
6.  Bon article +1, beaucoup de liens internes et références --absinthologue bla? 8 août 2011 à 13:27 (CEST)
7.  Bon article Encore des liens rouges à bleuir pour l'AdQ. Bon travail. LD ^{• m'écrire •} 8 août 2011 à 14:09 (CEST)
8.  Bon article Article très intéressant et complet pour un BA. Hercule200 - Parlez-moi 8 août 2011 à 10:48 (EDT)
9.  Bon article --24 Min. ^{[Vive le Québec]} 8 août 2011 à 17:26 (CEST)
10.  Bon article Article interressant et bonne analyse. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 août 2011 à 09:29 (CEST)
11.  Bon article Article intéressant et qui fait le tour de la question. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 16:03 (CEST)

Attendre

 Attendre L'article ne documente pas convenablement les propriétés de ESPN au Canada. Suite plus bas dans la section des commentaires. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 07:38 (CEST) Corrigé à ma satisfaction — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 16:03 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Très fourni. Syntaxe de qualité. Florebo quocumque ferar (d) 6 août 2011 à 02:21 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2011 à 19:41 (CEST)
3.  Neutre Le travail me semble sérieux mais je ne maitrise pas le sujet. De plus, sur la forme, les sections m'ont l'air inégales, ce qui me chiffonne (cf plus bas). Du coup, je ne suis pas approbateur, mais je ne m'oppose pas non plus. Floflo62 (d) 8 août 2011 à 11:16 (CEST)
4.  Neutre. Pas très ravi des listes, et des « ici », et de l'« analyse » ressemblant à une conclusion. Mais l'historique, vu qu'il n'y a que ça, me parait rempli. TiboF® 8 août 2011 à 12:53 (CEST)

   tu penses qu'il aurait mieux fallu dupliquer les tableaux ? Et pour l'analyse j'ai prévenu en haut de la page --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2011 à 15:15 (CEST)

Discussions

Remarques de Mafiou44

Quelques points m'empêchent pour l'instant de voter pour :

• on parle d'« un véritable « gage de qualité » de l’« entertainment » sportif » : pourquoi ne pas traduire par « divertissement » ?
• le titre « 1996-2009 : Disney rachète ESPN et étend l'empire » est à actualiser : peut-être « 1996 - 2011 » ou « Depuis 1996 »
• la fin de « 1996 - 2002 » manque de sources
• « Le 22 juin 2009, ESPN récupère ces droits soit 46 matchs de la saison 2009-210 et 23 matchs de celle 2010-2013 sur 138 pour chaque saison » : pas compris. 46 matchs + 4 fois 23, c'est ça ? Il faudrait reformuler.
• Au niveau des sources, ça aurait été un plus de systématiser l'emploi de {{Lien Web}} ainsi que (en).
• Aucune source pour les premiers paragraphes du début de « La société actuelle ». C'est embêtant : on y donne des infos, comme le nombre de pays total, entre autres.
• Toujours dans « La société actuelle » : une parenthèse non-fermée (je ne sais pas où la fermer).
• « Les sites Web du groupe hébergent ceux de la NBA, de la NFL et de la MBA. » : ça veut dire que le site nba.com, par exemple, est hébergé par la société ESPN ?

  corrigé et sourcé

• Je sais que c'est un vote BA et pas AdQ, c'est pour ça que ça ne me gène pas de voir principalement un historique. Mais j'aurais aimé trouver des infos comme le chiffre d'affaires ou le nombre d'employés.

Voilà, je pense que ces points peuvent rapidement être corrigés / répondus. Beau boulot tout de même . Mafiou44 (d) 1 août 2011 à 14:23 (CEST)

• Moi aussi je cherche les infos sur le chiffre d'affaires ou le nombre d'employés mais j'ai du mal à trouver des sources --GdGourou - Talk to °o° 1 août 2011 à 16:37 (CEST)

  J'ai ajouté le nombre d'employés mais pour le chiffre d'affaires mes infos qui remontent à 1983 ne donnent pas le détail pour ESPN, seulement télédiffusion pour ABC-ESPN puis après 1996 ABC-Disney-ESPN. J'ai mentionné cela dans une section dédiée. --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2011 à 12:24 (CEST)

Remarque de Floflo62

Je ne suis pas expert du tout du sujet (je me demande si je vais voter dans un sens ou dans l'autre ou si je reste simple observateur) mais j'ai une remarque à faire sur l'historique : je ne le trouve pas équilibré dans le sens ou la section Depuis 2010 est bien plus remplie que d'autres qui résument 9/10 ans d'existence de la chaîne, n'est-ce pas trop déséquilibré ? Floflo62 (d) 6 août 2011 à 11:13 (CEST)

C'est un simple effet lié à l'actualité et au fait que l'entreprise s'est beaucoup développé. A part perdre des infos, je ne vois pas trop comment équilibré. Tu remarqueras aussi qu'il y a beaucoup d'infos sur la création mais moins sur la décennie suivante. C'et souvent le cas dans les entreprises --GdGourou - Talk to °o° 6 août 2011 à 13:39 (CEST)

Ok. Réponse lue. Ça me chiffonne quand même mais pourquoi pas ? De toute façon, je ne sais pas me prononcer sur cet article. Floflo62 (d) 8 août 2011 à 11:16 (CEST)

Pas de souci, si tu ne te sens pas à l'aise sur de type d'article, le vote n'est pas obligatoire . Mais je ne vois pas trop comment empêché que cela te chiffonne --GdGourou - Talk to °o° 8 août 2011 à 16:34 (CEST)

Remarque de Bouchecl

Je suis désolé d'amener ça à la fin du vote, mais je doit mettre un terme aux célébrations, Cet article a un problème. La plus vieille acquisition internationale de ESPN est chez son voisin canadien (en 1989), ce qui tombe entre deux sections de l'historique. ESPN est devenu partenaire dans TSN à hauteur d'une participation de 20% (le pourcentage exact n'a pas été démontré par une source) dans ce qui s'appelle CTV Specialty Networks Inc., vendue en septembre 2010 à Bell Canada Entreprises (BCE) qui a transféré les canaux spécialisés dans une filiale qui s'appelle Bell Média [1] depuis le 1^er avril 2011. Le tout semble un peu nébuleux. Voici la position de BCE dans la nouvelle structure corporative selon le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes. Malheureusement la part minoritaire n'est pas documentée. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 07:56 (CEST)

J'ai trouvé ça qui explique que CTV a acquis 68,46% de NetStar en 1999, mais qu'ESPN a baissé sa participation de 31,54% à 20%. Si ça peut aider...— Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 08:23 (CEST)

Merci pour ces recherches mais vu que tu trouves des infos et que Wikipedia EST une encyclopédie COLLABORATIVE, rien n'empêche que tu mettes les infos. ce qui te permettrai de revoir ton avis... Passons, je regardes dès que je peux pour mettre en forme les infos et sourcer le tout. --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2011 à 10:03 (CEST)

Plein d'infos mises, en espérant que cela suffit pour le moment --GdGourou - Talk to °o° 11 août 2011 à 12:29 (CEST)