Discussion:EPF (école d'ingénieurs)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Amélioration et bazar[modifier le code]

Je tente en ce moment d'améliorer/alonger l'article, du coup c'est un peu en désordre, ya des sections vides etc. mais ça ne devrait pas durer. Merci de votre patience pendant les travaux Émoticône --Pik Talk 15 août 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Renommage de l'article[modifier le code]

[Copié depuis le Bistro]

EPF[modifier le code]

Bonjour,

je voudrais avoir des avis et conseils sur un renommage de l'article "EPF - École d'ingénieurs" en "EPF (France)". Le nom "EPF - École d'ingénieurs" date de l'époque ou ce titre était usité juste après 1994 mais un simple passage sur www.epf.fr semble indiquer que cet usage n'est plus. Les règles 1 et 17 des règles de nommage imposeraient donc un renommage en EPF (France) (voir même EPF avec renvoie sur les écoles polytechniques fédérales ? Dans la mesure ou elle sont chacune un article, je me demande si on peut parler de sujet éclipse) mais je me demande cela ne créerait pas plus de problème qu'autre chose. Je suis un contributeur occasionnel et je n'ai pas envie de finir au bucher pour un renommage qui fout le boxon ;-). Je renomme ou pas ? --Piksou 22 août 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]

L'usage ne serait-il pas plutôt d'écrire en toutes lettres Ecole Polytechnique Féminine ? A la rigueur EPF (quelque chose), mais EPF est réservé pour la page d'homonymie du sigle, si j'ai bien compris. --Jhiday (disc) 22 août 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
1. il faut laisser EPF en page d'homonymie, 2. il ne faut jamais mettre de tiret dans les titres 3. la solution en toutes la lettres est la meilleur 4. Prévoir des redirects au cas où. VIGNERON * discut. 22 août 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]
1.OK
2.À l'époque c'était le titre officiel, repris y compris par la CGE, c'est comparable à une marque et donc la respecter était logique. Mais les choses ont changées, d'ou ma propositon. Cela dit les tirets ne font pas partis des caractères interdits par la règles de nommage, je me gourre ?
3. Oui mais non parce qu'il n'y a plus d'École polytechnique féminine depuis 1994, le sigle est resté mais il ne correspond plus à rien. EPF (France) serait une meilleure solution si on considère que ce n'est pas un sujet éclipse.
4. Cela va sans dire. --Piksou 22 août 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je viens de relire Wikipédia:Conventions sur les titres, il précise bien Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet (cf. 4) mais on peut considérer que c'est comme un rétro-acronymie ou comme VHDL qui signifie VHSIC Hardware Description Language (ah non tiens l'article fr. a été renommé !). Cette page ne parle pas des tirets, mais je ne connait aucun titre d'article qui en contiennent (sauf cas de mots composés). Même si École polytechnique féminine ne signifie plus rien je le garderais quand même, ça fait longtemps que Eiffel est mort et sa tour porte toujours son nom ! VIGNERON * discut. 22 août 2006 à 14:15 (CEST)[répondre]
Sauf que là le sigle n'a plus de nom complet, comme STMicroelectronics et non Società Generale Semiconduttori - Thomson Microelectronics... La vie est compliquée :o) --ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
Excellent exemple, j'en cherchais un sans succès. Je dirais que c'est même encore plus embêtant pour une école avec 70% de mecs, ça induit en erreur. Bon si personne n'a mieux à suggérer que EPF (France) je pense que ferais le changement. Eventuellement un truc genre EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 16:21 (CEST)[répondre]
Ça me plait pas trop, et puis avec EPF (France) on risque une nouvelle homonymie future, je verrais mieux EPF (école française) ou EPF (école d'ingénieurs), plus précis.--ArséniureDeGallium 22 août 2006 à 16:35 (CEST)[répondre]
Ouais mais les EPF suisses c'est justement aussi des écoles d'ingés, donc j'ai éliminé cette option (qui était ma première idée). EPF (école française) c'est un peu laid IMHO et "école" ce n'est aps précis, à la limite EPF (école d'ingénieurs française). Quelqu'un d'autre aurait des idées ? Des adeptes de EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) ? --Piksou 22 août 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]

Proposons un renommage de l'école. Papillus 23 août 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]

Ils ont longuement essayé mais en gardant le sigle, ils ont échoué ;)--Piksou 23 août 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]


Nous sommes toujours en attente d'une décision. Toute suggestion bienvenue. --Piksou 23 août 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

Pour moi (ancien EPF), le bon nom de l'école est bien EPF - Ecole d'ingénieurs. Au moment de faire ce renommage je ne pense pas avoir été en contradiction avec les Wikipédia:Conventions sur les titres, notamment au niveau du tiret. le renommage a d'ailleurs permis d'être en phase avec ces fameuses conventions car l'ancien nom n'est plus en vigeur. Si l'on consulte les deux pages suivantes : http://www.epf.fr/html_fr/footer/contacts.html et http://www.cge.asso.fr/cadre_ecole.html , c'est bien son nom officiel. Florent 23 août 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur l'usage de ce nom à l'époque, mais depuis l'EPF semble avoir renoncé à cet usage (un peu lourd il faut dire). A l'époque, tu te souvens sans doute des logos avec la mention "École d'ingénieurs" en gros à coté de EPF pour bien le souligner, or tout ça a disparu du nouveau site et de la nouvelle brochure, en outre personne ne l'appelle comme ça ni dans l'école ni en dehors. L'ancien nom est à proscrire mais celui que tu as mis est lui-même obsolète (même si la CGE n'est pas à jour). Tu penses vraiment qu'il faut garder "EPF - École d'ingénieurs" ? --Piksou 23 août 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]
Même si l'école a renoncé à l'usage du terme complet, il n'en reste pas moins le terme offciel. Si j'ai bien compris tu y es encore actuellement (formation franco allemande si je ne me trompe ;-). Pourquoi ne pas directement demander le nom officiel de l'école à l'administration ? ca permettrait de fixer tout le monde sur le sujet. Florent 23 août 2006 à 23:13 (CEST)[répondre]
Par l'enfer, je vois que tu a des espions partout ;). Je veux bien leur poster un mail, ça ne coute pas grand chose, mais en l'occurence, il me semble qu'on se complique la vie. --Piksou 24 août 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
Réponse du service com:
RE: Nom de l'EPF dans Wikipedia
Bonjour,

Le sigle EPF est toujours "d'actualité" et n'est plus du tout décliné. L'Ecole Polytechnique Féminine n'existe donc définitivement plus !

Aujourd'hui, l'Ecole est toujours nommée ainsi : EPF - Ecole d'Ingénieurs Il arrive encore parfois que l'on trouve : EPF (ex Ecole Polytechnique Féminine).

Les deux formules sont valables.

Merci de nous avoir consulté à ce sujet.

Bonne continuation Cordialement


Message d'origine-----

De : Piksou Envoyé : jeudi 24 août 2006 10:27 À : Un monsieur du service com Objet : Nom de l'EPF dans Wikipedia

Bonjour M.,

Je me permets de vous contacter à cause d'un débat qui s'est installé sur Wikipedia au sujet du nom que doit porter l'article consacré à l'EPF. Actuellement il s'appelle "EPF - École d'Ingénieurs", ce qui était le nom que l'on trouvait vers 2000 sur l'ancien site, les brochures de l'époque, etc. Cependant, cette formule semblant abandonnée, il a été proposé de renommer l'article en EPF, suivi d'une précision entre parenthèse comme c'est l'uage en cas d'homonymie (ici avec les Ecoles Polytechniques Fédérales suisses). Du coup, le débat étant lancé, certains vont jusqu'à proposer d'exhumer le nom d'École Polytechnique Féminine. En tant qu'élève au bord de la sortie, on m'a demandé de voir avec l'administration de l'école quelle était sa position à ce sujet. Aussi j'aimerais savoir: - si le nom "École Polytechnique Féminine" a encore une légitimité quelconque (déclaration auprès du minitère ou autre) et à défaut: - si l'EPF utilise toujours la forme "EPF - École d'Ingénieurs" ou bien un titre comme "EPF (école d'ingénieurs française)" ou bien "EPF (ancienne École Polytechnique Féminine) " ne serait pas plus approprié.

Au passage, si vous souhaitez approter des améliorations à l'article sur l'EPF, celui-ci est accessible par l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/EPF_-_%C3%89cole_d%27ing%C3%A9nieurs .

Je vous remercie par avance de votre réponse,

Cordialement,

Piksou, en toute fin de FA5.

Donc École polytechnique féminine on oublie a priori. Alors, "EPF - École d'Ingénieurs", "EPF (ancienne École Polytechnique Féminine)" ou EPF "(école d'ingénieurs française)" ? --Piksou 28 août 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]
Personnellement, je reste sur le premier choix, à savoir "EPF - École d'ingénieurs" (sans le i majuscule),en sachant que "l'école est toujours nommée ainsi" (sic) Florent 28 août 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
Bon bon, je pensais que tout le monde détestait ou méprisait ce truc mais visiblement non alors, laissons les choses comme ça... --Piksou 29 août 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai parcouru toutes les pages qui pouvaient comporter un lien sur EPF plutot que EPF - École d'ingénieurs, en utilisant: Special:Whatlinkshere&target=EPF . j'espère qu'on ne vas pas renommer du jour au lendemain ! Cela concernait les pages suivantes: Alliances_plus/Axiomes_de_Hilbert/Liste_des_Junior-Entreprises/Projet:Offensive universités et écoles/écoles/Sceaux (Hauts-de-Seine)/Conférence des grandes écoles/Écoles d'ingénieurs en France. Ce qui reste est soit normal (redirection vers l'acronyme, soit des pages utilisateurs, soit cette page ;-). Florent 29 août 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]

Un détail toutefois : ça veut dire quoi, que l’école a « changé de nom » ? À mon avis, ce qui compte, c’est de savoir quel est son nom statutaire, pas la « marque » qu’elle utilise éventuellement. Le site indique qu’elle « ne décline plus son sigle », ce qui semble laisser à penser qu’elle n’a pas changé de nom. Or si elle s’appelle toujours officiellement École polytechnique féminine, c’est ainsi que devrait àmha être titré l’article, tout en précisant bien sûr en intro qu’elle n’utilise plus que le sigle. Si les dirigeants trouvent gênant qu’une école mixte ait « féminine » dans son nom, ils n’avaient qu’à en changer…

Je vais essayer de trouver quelque chose d’officiel. Selon le site, c’est depuis 1991 une fondation reconnue d’utilité publique. Keriluamox 23 août 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]

La Fondation s'appelle et s'est toujours appelée "Fondation EPF", sans autre précision. L'école utilise partout le nom EPF non décliné, y cmpris sur les diplomes, dans le cadres des échanges internationaux, au près du CEFI ([1])ou sur le site de la CGE. Le changement de nom c'était justement d'utiliser EPF au lieu d'École Polytechnique Féminine, l'EFREI a fait un truc dans le même esprit: changement de nom sans changer les lettres. --Piksou 23 août 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]


Salut, je pense que le titre actuel (EPF - école d'ingénieurs) est très bien, d'autant plus qu'il correspond au logo.... et étant scolarisé a l'EPF, je peux vous dire que je n'ai jamais entendu dire "école politechnique féminine", sa ne se dit plus, sauf par les ancienNEs diploméEs où à leur époque l'école n'était pas encore mixte.....

Fond de l'article[modifier le code]

En attendant une réponse de la com de l'EPF, j'ai modifié et étoffé le texte de l'article, si quelqu'un à autre chose à écrire sur le sujet, feel free to do so.

Titre d'ingénieur[modifier le code]

Dans la liste publiée au JORF de 2003 c'est indiqué "ingénieur diplômé de l'Ecole polytechnique féminine", et dans la liste 2005, c'est "ingénieur diplômé de l'EPF (Ecole polytechnique féminine)". Apropos 14 septembre 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]

Faudra que j'aille regarder sur mon diplôme à moi que j'ai (qui date d'avant 2003 !) et que Piksou nous précise ce qu'il en est avec celui qu'il ne va pas manquer de recevoir (mais par la poste dans plusieurs mois ;-) Florent 15 septembre 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Je viens de regarder sur mon diplôme qui date de 2003 et il est marqué « EPF — Ecole d'Ingénieurs » (j'ai laissé volontairement les erreurs grossières de typographie). Il n'est fait à aucun moment une quelconque référence à une « école polytechnique féminine ». Med 15 septembre 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]

Apparement l'école ne respecte pas le titre officiel alors..., est ce que la formule "ingénieur diplômé de l'EPF-Ecole d'Ingénieurs" est indiquée ? Apropos 15 septembre 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]

Oui, en toutes lettres. Med 15 septembre 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
Sur mon diplôme que je viens enfin de recevoir, c'est juste "EPF", plus de mentions de "EPF - Ecole d'ingénieurs". Entre le nom du ministère et le "fondation reconnue d'utilité publique" on a juste "EPF" et plus bas "Le titre d'Ingénieur diplômé de l'EPF - spécialité "truc" est délivré..." Je pense tjs qu'on devrait renommer mais bon. --Piksou 8 juin 2007 à 23:12 (CEST)[répondre]

Titre de l'article[modifier le code]

Pour information, je viens de proposer ici que l'article soir renommé EPF tout simplement. AntonyB (d) 26 avril 2009 à 21:21 (CEST)[répondre]

Le nom officiel utilisé par l'école étant "EPF - École d'ingénieur-e-s" (voir [2], j'ai renommé.
Bonjour. J'avais pourtant pris grand soin de donner les références des JO en tête d'article ! La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et reprend les noms officiels de chacune des 210 écoles accréditées à délivrer le diplôme d'ingénieur tels qu'ils sont définis au Journal officiel de la République française, peu importe les avis des uns et des autres. Pour information, le nom officiel jusque septembre 2014 était EPF (École polytechnique féminine) et depuis septembre 2015 : EPF tout court, ces trois lettres ne correspondant pas à un acronyme[1],[2]. Sujet clos tant que le JO n'indique pas un nouveau nom. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 juillet 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Pour faire suite aux modifications de ce jour[modifier le code]

Pour info : copie du message que je viens de transmettre à l'utilisateur 80.12.38.32

Bonjour et merci de t'intéresser à cet article. Il est toutefois très mal venu au sein de la fr.wikipédia de « débarquer » dans un article auquel on n'a pas encore contribué en le modifiant de façon aussi importante, sans en discuter en PDD. Je reconnais tout à fait que les informations publiées dans cet article pourraient bénéficier de références à de meilleures sources, il n'en reste pas moins que les sources sont peu nombreuses (c'est un euphémisme) pour les grandes écoles d'ingénieurs. Je parle en connaissance de cause, ayant amélioré tous les articles des 210 écoles d'ingénieurs en France. Cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Cet article est écrit soit sans source soit sans source secondaire de Qualité, règles de base de l'encyclopédie. En l'état il est donc hors critères et pourrait être proposé à la suppression (sans même évoquer l'aspect publicitaire de la partie AEPF). Afin de le sauver, il est donc préférable d'y apposer des bandeaux, de solliciter l'aide d'autres contributeurs et de le corriger. Avec une Histoire aussi longue, il existe certainement des sources. Nous devons chercher collectivement. Cordialement. 80.12.37.226 (discuter) 6 janvier 2017 à 18:08 (CET)[répondre]
Je ne sais pas qui vous êtes pour agir ainsi. Après près de 200 000 contributions en onze années, j'ai un peu d'expérience sur la façon de rédiger un article.
Comme indiqué ci-dessus, je suis tout à fait conscient que cet article peut être amélioré mais ce n'est pas en donnant des coups de hâche que l'on va inciter les potentiels contributeurs à l'améliorer. Votre suppression de la référence de la source de base dans la sous-section des liens externes ne me donne pas envie de poursuivre le dialogue. C'est bien dommage de dégrader ainsi l'encyclopédie mais malheureusement, je n'ai pas de temps à perdre à argumenter ici.
Cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2017 à 18:53 (CET)[répondre]
Vous avez complètement raison pour cette source, je corrige immédiatement mon erreur. 80.12.37.226 (discuter) 6 janvier 2017 à 18:57 (CET)[répondre]
Soit dit en passant, sur le fond vous avez raison et sur la forme vous ressemblez étrangement à un faux-nez d'AnTeaX (d · c · b).

Chantier estival[modifier le code]

Bonjour MLPLK,

Je me réjouis que l'EPF prenne en main "sa" page Wikipedia, vitrine trop longtemps délaissée. Il suffit de la comparer avec l'ESTACA pour constater la marge de progression possible.

Hélas, mes apports d'hier ont fait place à un véritable chantier, qui rend cette page encore moins informative et lisible qu’auparavant. On peut relever :

  • l'article ressemble davantage à une plaquette promotionnelle qu'à une entrée encyclopédique : les modalités de sélection et les coefficients du concours méritent-ils vraiment d'être détaillés ?
  • les titres de sections... n'en sont pas (trop longs, en gras, interrogatifs...)
  • les liens wiki vers les autres écoles (X, CNAM, écoles du concours Avenir) ont été supprimés
  • de nombreux liens externes ont été ajoutés dans le corps l'article, ce qui ne se fait généralement pas sur Wiki (on préfère les références)
  • a contrario, les références que j'ai ajoutées ont été supprimées
  • les mises en exergue (en gras) sont trop nombreuses et probablement contraires aux consignes de Wikipedia
  • le slogan : d'où vient-il ? pourquoi est-il en capitales ?
  • la photo de remise des diplômes, comme celles des campus, n'a ni légende, ni cadre
  • les renommages sauvages de la page mériteraient au moins une discussion sur la page idoine
  • et enfin, les modifications sont à peine commentées.

Bref, en l'état actuel, j'hésite à annuler l'ensemble des dernières modifications. Il m'a semblé utile d'en discuter d'abord, au cas notamment où ce travail serait encore en cours.

AntonyB, je fais appel à ton expérience en matière de diplomatie et de rédaction wikipédiennes pour nous conseiller. --Vega (discuter) 13 juillet 2018 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour ALDO_CP, il semble que vous avez annulé toutes les modifications depuis le 30 juin. Votre machine à remonter le temps s'est emballée ! Tous les ajouts que j'ai effectués le 11 juillet (soit quelques heures tout de même), avant la vague de modifications "commerciales" copiées-collées sus-citées, et qui comprenaient une mise à jour des formations, des corrections, des références, des wikifications, une section Admission... sont perdues ! Je ne peux même pas les remettre en place puisque la version du 11 juillet n'apparaît plus dans l'historique de la page. Quid, Wikipédia peut donc être amnésique ?! Bref, je vous prie de rétablir ces nombreuses modifications ou au moins de m'indiquer où les retrouver pour que je les mette en place.
Soit dit en passant, si je salue votre prise en charge, je la trouve brutale : pas même un mot sur cette page de discussion ? --Vega (discuter) 17 juillet 2018 à 01:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Vega : Non, je ne me suis pas emballé. Toutes les contributions ou presque de l'utilisateur susmentionné sont des copiés-collés du site officiel sans autorisation explicite préalable, qui sont des textes protégés par droits d'auteur, incompatibles avec la licence libre de Wikipédia et qui met cette dernière dans l'illégalité (donc, ce genre de contributions ne me réjouit pas personnellement...). Donc, il fallait supprimer le texte incriminé et masquer ces modifications, ce que j'ai fait. Dans ce genre de cas, quant il y a autant d'ajouts problématiques et qu'il n'est pas possible de les annuler tous (voire un par un), alors il est de coutume de repartir de la dernière version saine connue, soit celle du 30 juin (pas celle du 11 juillet car il y avait de l'écriture inclusive). Donc, en repartant de cette version, certaines modifications intercalées sont perdues mais il s'agit d'un mal nécessaire pour protéger l'encyclopédie, il n'y a rien de brutal, c'est l'usage courant. Quant à l'absence de message sur la PDD, pour ce genre d'opérations de maintenance courantes et banales, il n'est pas nécessaire de laisser un message, le commentaire de diff suffit (l'entrée du journal des suppressions apporte aussi l'information nécessaire). Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 17 juillet 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]
Notification ALDO_CP : vous avez donc versé bébé avec l'eau du bain. J'aurais pu supprimer manuellement l'écriture inclusive et les quelques copiés-collés restants si vous aviez annulé les modifs jusqu'au 11 juillet, pour cela il aurait suffi que vous avisiez ici-même. Mais vous avez supprimé des heures de mon travail (+1500 octets). Je suis écœuré, vous avez réussi à me décourager de contribuer à cette page. --Vega (discuter) 17 juillet 2018 à 15:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification ALDO_CP :, en l'absence d'une quelconque réaction de votre part, et après m'être renseigné, il apparaît que, comme je le pressentais,
  • vous auriez dû au préalable informer le coupable de copyvio, MLPLK, sur sa pdd (cf. Guide des administrateurs/Copyvio : "il faut contacter [l'utilisateur enregistré] sur sa page de discussion. En l'absence de réponse de sa part ou si le copyvio est mal revendiqué/mal exprimé, masquer les versions contenant le copyvio")
  • vous auriez dû "prépare[r] une version sans copyvio" (cf. Aide:Guide_des_administrateurs/Copyvio#Procédure_technique) au lieu de supprimer à la hache mes modifs du 11/07 parmi celles incriminées
  • enfin, sauf erreur, vous pouvez tout-à-fait rendre visibles les "diffs" des modifications que j'ai apportées, pour que je puisse au moins les récupérer (cf. la procédure du Copyvio : "Bien faire les choses [...] cochez toutes les versions copyviolées"), ainsi que je vous l'ai déjà demandé.
Aussi, je vous prie de faire le nécessaire. Je vous prie également de m'indiquer
  1. les recours que j'ai pour obtenir gain de cause (dois-je passer par Wikipédia:Demande de restauration de page ? par Wikipédia:Requête aux administrateurs ?), le cas échéant,
  2. les procédures utiles pour dénoncer votre véhémence.
Salutations, Vega (discuter) 30 juillet 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]
Notification Vega : « en l'absence d'une quelconque réaction de votre part ». Votre second message n'appelait aucune réaction de ma part à ce que je sache. Hormis le fait que vous soyez très prompt à me dire ce que je dois faire, je ne peux pas rendre ces versions visibles car cela rend aussi le copyvio visible. Néanmoins, je peux vous fournir vos ajouts à la demande si c'est ce que vous souhaitez pour que vous puissiez les rajouter. Mais vous n'avez jusqu'à présent rien demandé en ce sens, hormis exprimé votre écœurement et que vous éitez découragé de continuer à contribuer à cette page. Donc, je suis personnellement comme vous passé à autre chose. Donc : voulez-vous que je recopie ce que vous aviez ajouté dans un brouillon ou que je vous l'envoie par courriel ? (j'ajoute que les menaces n'invitent pas vraiment à vous aider). En attente d'une réponse explicite.--ɄΓDO‾CЬWTH? 30 juillet 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]
Notification ALDO_CP : voici ce que je demandais explicitement, justement dans mon deuxième message, il y a 13 jours : « je vous prie de rétablir ces nombreuses modifications ou au moins de m'indiquer où les retrouver pour que je les mette en place ». L’écœurement d'un contributeur, pour qui tient à Wikipédia, peut sans doute appeler une réaction également, mais passons. Un copier-coller de mes différentes contributions dans un brouillon est une bonne idée. Enfin, pourquoi vous menacerais-je ? Je vous (re)demande des informations sur une procédure de recours : soit vous vous êtes emporté et ma demande est justifiée, soit c'est moi et je serai débouté. --Vega (discuter) 30 juillet 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]
Notification Vega : Utilisateur:Vega/Brouillon2 couvre la majorité de vos modifications et qui ne soient pas dans du texte non restaurable. Le problème, c'est que votre second message semblait indiquer que vous passiez à autre chose (ce qui visiblement n'était pas le cas mais par écrit, il n'est pas toujours possible de connaître exactement les intentions des gens), j'ai donc fait de même (beaucoup à faire dans et en dehors de Wikipédia) et n'ai pas répondu à votre demande initiale; d'ailleurs, il faut savoir que rien, à part la courtoisie, ne m'y oblige, je suis bénévole tout comme vous et même si je dispose d'outils supplémentaires, je ne suis pas obligé de les utiliser (dans un sens ou l'autre). Revenir à une version antérieure est une chose relativement courante quant l'état d'un article est devenu trop problématique que pour être corrigé facilement, et a fortiori quand le contenu ajouté met Wikipédia dans l'illégalité. Maintenant, si vous voulez faire un recours contre moi, vous pouvez toujours déposer une requête contre moi aux administrateurs. Mais s'il ne s'agit que de la perte de quelques modifications suite à une action de maintenance (qui est un travail ingrat (vu les coups qu'on se prend) et que peu de personnes sont prêtes a faire mais que je fais en toute bonne foi) nécessaire et somme toute banale, je ne trouve honnêtement pas cela justifié (lisez quelques-une des RA et vous verrez que les problèmes sont souvent d'une autre envergure), d'autant plus que j'ai pris du temps pour l'expliquer plus haut et que je fais preuve de courtoisie en vous rendant votre texte (une fois de plus, rien ne m'y obligeait). Salutations,--ɄΓDO‾CЬWTH? 3 août 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir tout supprimé ?[modifier le code]

Bonjour,

Je suis particulièrement surprise de me connecter après avoir passer des heures (car Wikipédia est tout sauf intuitif) à modifier les informations concernant l'EPF dont je suis salariée. Les modifications demandées émanent de la direction de l'école. Qui êtes-vous pour prendre le droit de modifier la totalité de ce travail ? Effectivement, il aurait été sain d'attendre ma réponse! Toutes les informations que vous avez réintégré sont désuètes. Au lieu de tout supprimer et de prendre un air supérieur dans vos messages, il aurait été intéressant d'échanger sur les bons conseils concernant l'utilisation et le ton que Wikipédia souhaite garder ! Comment pouvons-nous procéder pour réintégrer toutes les modifications effectuées ???

--MLPLK (discuter) 18 juillet 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]

Merci de voir avec ALDO CP et AntonyB, utilisateurs imprudents (?) mais qui sont tout sauf des débutants sur Wikipédia. À mon avis, il (ils) doit (doivent) avoir de bonnes raisons dans sa (leur) besace. Cdt. --Gkml (discuter) 18 juillet 2018 à 16:10 (CEST)[répondre]
Notification Gkml : imprudents ???? Avez-vous lu ma réponse dans la section précédente ? Ou avez-vous remarqué mon commentaire de diff ou que les versions de cette utilisatrice ont été masquées ? Il s'agit tout simplement de copyvios comme il s'en passe beaucoup. Donc, je m'étonne que vous utilisiez ce qualificatif à mon encontre...

Quant à Notification MLPLK : vous êtes surprise ? Moi je suis surtout surpris que vous ayez ignoré les avertissements explicites multiples et répétitifs indiquant : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur », et que vous ayez fait tout le contraire. Florilège des pages copiées : [3], [4], [5] (l'article 2 des mentions légales est on ne peut plus limpide...)

Qui nous sommes ? Nous sommes là pour protéger l'encyclopédie que vous avez mis dans l'illégalité en copiant du texte non libre sans autorisation préalable explicite. Car aucune autorisation n'a été fournie et quand bien même vous auriez le droit de copier ces textes, ce qui jusqu'à preuve n'est pas le cas vu que rien ne prouve pour l'instant que vous êtes bien celle que vous prétendez être, cela ne constitue de toute façon pas un motif suffisant.

Quant à vos accusations d'« air supétieur », merci de vous en abstenir à l'avenir.

Donc dans un premier temps, vous allez vous mettre en ordre de transparence en matière de contributions rémunérées et ensuite, si vous voulez restaurer ces textes, suivre la procédure de republication pour enfin donner cette autorisation explicite préalable. Une fois cela fait, il sera alors possible de restaurer vos modifications (ce qui ne veut pas dire que le texte sera conservé en l'état surtout s'il est à vocation publicitaire).

Salutations.--ɄΓDO‾CЬWTH? 19 juillet 2018 à 08:56 (CEST)[répondre]
Apparemment, ALDO CP, soit vous n'aviez pas vu le point d’interrogation soit vous avez oublié ce qu'est le second degré, ou les deux à la fois. Bien cdt. --Gkml (discuter) 19 juillet 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous et merci de m'avoir notifié. Les ajouts de MLPLK (d · c · b) en violation de copyright étaient évidemment à « blanchir ». Il est toutefois dommageable qu'en les « blanchissant », on ait en même temps supprimé les ajouts apportés par Vega (d · c · b). Je comprends donc sa réaction. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 juillet 2018 à 08:33 (CEST)[répondre]

Bonjour @EulerObama, à propos de ton annulation d'un paragraphe dans le RI, il ne me semblait pas faire de pub. En effet, le paragraphe incriminé donne :

  1. le profil des ingénieurs formés, ce qui me semble élémentaire pour identifier le type d'école ;
  2. la date de création de l'école ;
  3. le nombre de diplômés et leurs secteurs d'activité, qui définissent la présence d'une école dans le pays (l'X, par exemple, "fournit" des cadres de l'administration et de grandes entreprises) ;
  4. l'effectif des promotions, qui renseigne sur la taille de l'école.

Bref, uniquement des infos factuelles voire élémentaires. Du reste, tous ces éléments (exception faire du nombre d'anciens) figurent dans le RI de École centrale Paris ou de SUPAERO, par exemple. — Vega (discuter) 23 juin 2019 à 14:55 (CEST)[répondre]

Notification Vega : Tout d'abord attention à l’argument WP:PIKACHU :
Pour avoir essayé tant bien que mal d'harmoniser un peu toutes les pages Wikipédia des établissements d'enseignements je sais bien que celle-ci sont loin d'être parfaite étant donné les conflits d'intérêt compréhensible qu'elles connaissent. Très souvent, et on le comprend bien, des personnes attachées aux établissements mettent des choses, consciemment ou inconsciemment, tournées un peu trop sur le ton publicitaire ou en tout cas de plaquette de présentation, même léger.
Pour prendre l'exemple de ce qui a été mis, je mets en gras ce qui procède d'un discours marketing certes léger mais à éviter :
« L’EPF forme des ingénieurs au profil généraliste, polytechnique et pluridisciplinaire. L'établissement compte, depuis sa création en 1925, plus de 11 000 diplômés[1] qui se répartissent dans tous les secteurs de l'industrie et des services. Chaque promotion est composée d'environ 350 élèves pour la formation généraliste, 20 à 30 élèves pour les formations bi-diplômantes et 60 élèves pour la formation en apprentissage. »
  1. « profil généraliste, polytechnique et pluridisciplinaire » est pour moi redondant (1) tournure marketing (2). On sait tous que "généraliste" ne veut rien dire dans l'absolu car toutes les écoles se spécialisent in fine (en tout cas moi je le sais). Même si je comprends ce qu'on veut entendre par école généraliste (spécialisation plutôt tardive et superficiel) cela reste pour moi une qualification marketing qui n'a pas d'intérêt encyclopédique.
  2. Idem formation généraliste et formation bi-diplômante sont mal définies.
  3. Enfin, WP:PROPORTION mettre en avant des chiffres en gros pour dire "on a de la bouteille, du réseau" est compréhensible dans une plaquette mais on doit éviter de le faire sur un résumé introductif de type encyclopédique (!). Par ailleurs, elle se fonde sur une source primaire, ce qui montre bien que l'importance (du point de vue encyclopédique) n'est pas démontrée pour figurer en WP:RI. Pour les chiffres, l'infobox suffit. Comme vous voyez dans École polytechnique (France) (je prends comme exemple car article de qualité donc relativement bon modèle pour les articles de ce type), il n'y a pas de chiffres et le WP:RI à surtout un rôle descriptif très général et mettre en avant le nombre d'alumis n'entre pas vraiment dans ce cadre.
=> Les éléments de type : diplôme d'ingénieurs/double-diplôme (type de diplôme délivré) ; alternance ou non (mode de formation) ; tous les secteurs de l'industrie et des services (description des débouchés) ; Date de création de l'établissement (historiques) sont pertinents, en revanche.
Pour revenir au début, soyez assuré qu'on s'occupera à terme de neutraliser (rendre neutre, ndlr) toutes les pages Émoticône sourire même si actuellement elle ont la forme d'une plaquette. --EulerObama (discuter) 23 juin 2019 à 16:10 (CEST)[répondre]
Notification EulerObama : Merci pour ces éclaircissements et la référence à l'argument Pikachu :).
  1. Pour la tournure « profil généraliste, polytechnique et pluridisciplinaire », elle est certes redondante ; faut-il alors mentionner uniquement "pluridisciplinaire", ou "« généraliste »" entre guillemets, qui indiquera que l'école n'est pas une Supaéro ou une Estaca spécialisées ?
  2. Concernant le nombre d'anciens, comme mentionné, il s'agit davantage d'évaluer le poids de l'école que de s'en vanter - tout comme l'X est définie assez objectivement comme "Jouissant d'un grand prestige" - mais il manque certes une source secondaire.
  3. La formation bi-diplômante, en revanche, est définie précisément comme un cursus qui... délivre deux diplômes (en partenariat avec une école étrangère, ce qu'il convient peut-être de développer dans l'article) et sourcée ici.
Je propose donc de garder les éléments jugés pertinents et de retaper certains comme évoqué ci-dessus. Salutations — Vega (discuter) 23 juin 2019 à 17:23 (CEST)[répondre]
Notification Vega :S'il faut n'en indiquer qu'un, dans un premier temps, le terme « pluridisciplinaire » me semble celui qui est le plus évocateur et neutre (pour éviter une violation de WP:NEUTRALITE). Je comprends bien ce que signifie bi-diplômant mais j'aurai pensé à quelque chose de plus simple comme « double-diplôme » ; ceci dit je pense qu'on peut garder bi-diplômant dans un premier temps si c'est cela rend mieux dans la phrase. En revanche, ce dont je suis sûr c'est qu'il n'est vraiment pas possible d'indiquer les alumis en WP:RI car cela est une violation évidente de WP:NEUTRALITE de type WP:PROPORTION. Si on fait déjà cela, il y a aurait peut-être des formulations à changer mais ce sera normalement bon sur le fond.
Je sais que cela peut paraître être des comptes d’apothicaire mais la neutralité est quelque chose de très complexe (et jamais parfaite) sur wikipédia (et sur des articles c'est pire qu'on pourrait croire : [6]). Chaque mot doit être pesé.--EulerObama (discuter) 23 juin 2019 à 18:28 (CEST)[répondre]
  1. AEPF, site des alumni de l'EPF (consulté le 20 juin 2019).