Discussion:Drymoreomys albimaculatus/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 7 février 2015 à 02:01 (CET)

Drymoreomys albimaculatus

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 23 janvier 2015 à 02:36 (CET)

Bonjour,

Cet article sur un genre monospécifique de rongeur d'Amérique du Sud est issu d'un FA anglais plutôt bien documenté, que j'ai traduit en français. Il me semble tout à fait près pour le label BA. Je vous laisse en juger par vous même.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 23 janvier 2015 à 02:38 (CET)
2.  Bon article Après relecture, c'est un bon article pour moi. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 01:47 (CET)
3.  Bon article Les quelques défauts que je perçois ne m'empêchent pas de voter "pour". Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 17:07 (CET)
4.  Bon article Après les squales et les races bovines, on s'adapte ! --Arcyon (d) 26 janvier 2015 à 09:33 (CET)
5.  Bon article Les remarques que j'ai soulevées ont obtenu des réponses.--Harrieta (d) 26 janvier 2015 à 11:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires d'Harrieta

Bonjour, quelques commentaires rapides de forme :

• Le résumé introductif (RI) contient deux liens internes pointant sur des pages d'homonymie ;  Fait. --Charlie-Arcyon (d) 23 janvier 2015 à 18:55 (CET)
• RI : revoir la cohérence des genres (il ou elle) ;
• selon la liste de vérification pour la labellisation, toutes les phrases devraient s'achever par un « . », y compris les références (je viens de corriger l'article en ce sens).
• j'ai un doute grammatical sur le rousse-chamoisée (section Morphologie externe). Je pense qu'il n'y a pas d'accord (roux-chamoisé).
• je vais passer plus de temps à relire, parce que j'ai déjà corrigé 3 erreurs de grammaire en 5 mn. et j’avais moi-même une faute (le verbe s’accorde toujours, en genre comme en nombre, avec le complément de « la plupart ») dans ma fougue correctrice (merci Arcyon).--Harrieta (d) 24 janvier 2015 à 03:16 (CET)

Bien à vous--Harrieta (d) 23 janvier 2015 à 13:18 (CET)

Commentaire(s) de Toto

Super content de voir passer une proposition de Ben Je vais essayer de relire plus en détail ce soir ou demain, mais en passant rapidement, ne faudrait-il pas renommer l'article en Drymoreomys albimaculatus ? Il n'y que pour les genres monotypiques fossiles que l'on titre en nom de genre, sinon c'est le niveau le plus bas qui l'emporte (comme l'Hoazin huppé seul de son ordre, sa famille, son genre). Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2015 à 15:10 (CET)

 Ben23 : je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, mais ces histoires de clades C, D... ce n'est pas du tout clair. Il faudrait faire un arbre, mais je ne sais pas si on le fait sur cet article, ou plutôt sur Oryzomyini (vers lequel des liens comme [[Oryzomyini#Clade C]] existent mais ne pointent vers aucune section réellement existante). Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 01:44 (CET)

 Totodu74 : Oui ces histoires de clades sont assez complexes, je pense qu'il serait mieux de faire un arbre dans l'article Oryzomyini, et de faire des renvois ensuite. Il y a deux trois trucs dans l'article anglais, je vais voir ce que je peux faire.--Ben23 ^[Meuh!] 24 janvier 2015 à 23:01 (CET)

Commentaire de Kotovol

Bloup! Je viens de lire l'article. La plupart des trucs que j'ai vu sont modifiables sans problème donc je suis en train de le faire (quand même, "Drymoreomys albimaculatus, seule représentant connu", comme première phrase ça le fait pas :-p). Qques remarques qui nécessitent des modifs trop compliquées pour moi:

• Dans le paragraphe Écologie, "un modèle biogéographique inhabituel entre Drymoreomys et Eremoryzomys (atchoum!)", ce n'est pas spécialement joli comme formulation, et pas spécialement clair pour un non-spécialiste non plus. Je comprends ce que cela veut dire mais je crois qu'il faut reformuler (vague idée très perfectible: "Quoiqu'étroitement apparentés taxonomiquement, Drymoreomys et Eremoryzomys vivent dans des milieux différents, le second étant inféodé aux zones arides des andes. Il n'est pas rare qu'une espèce de la forêt atlantique aie comme cousine une espèce andine, mais cela concerne en général des rongeurs tous deux adaptés aux mêmes milieux écologiques.) De plus, je pense que ce serait plus clair en fin de paragraphe (d'abord parler de l'écologie du sujet de l'article, ensuite la comparer avec celle de Eremoryzomys) ^^

• Dans la même section, l'expression "boisement contigu" me laisse perplexe. Je sais que c'est une traduction directe de l'article anglais, mais en français je ne suis pas sûr que cela aie un sens. "Continu" ne serait pas, dans ce cas, synonyme?

• Il y a une image qui dit que Drymoreomys a certaines carac's d'une espèce arboricole, mais ce n'est qu'à la fin de l'article qu'on en parle.

Merci pour cet article en tout cas, Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 17:07 (CET)

Rajout: la proposition "que l'on rencontre tout particulièrement en Eurasie et en Amérique du Nord" s'applique-t-elles à "Peromyscus" ou aux quatre autres membres des "Cricetidae"? Kotovol (discuter) 24 janvier 2015 à 17:29 (CET)

Je pense avoir fait le tour, merci au passage pour ces remarques pertinentes!--Ben23 ^[Meuh!] 24 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Question d'Arcyon

Que sait-on de son régime alimentaire ? S'il est inconnu, il serait peut-être intéressant de le mentionner : le lecteur saura que ce n'est pas un oubli dans l'article. --Charlie-Arcyon (d) 24 janvier 2015 à 18:43 (CET)

Bonne remarque, j'ai ajouté.--Ben23 ^[Meuh!] 26 janvier 2015 à 00:01 (CET)

J'y repense : n'oublie pas les modèles {{Traduction/référence}} et {{Traduit de}} pour créditer l'article anglais. Cordialement, --Arcyon (d) 26 janvier 2015 à 11:51 (CET)

Commentaire d'Ange Gabriel

• Un petit regret sur la carte, ne serait-il plus précis de mettre une carte du Brésil plutôt que l'Amérique de Sud en entier ?--Ange Gabriel (discuter) 2 février 2015 à 12:24 (CET)