Discussion:Droits de l'homme au Tibet/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Article(s) concerné(s) : Droits de l'homme au Tibet

Cette page a déjà fait l'objet d'une controverse de neutralité. Elle a été blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie. L'archive est disponible ici. En cas de nouveau désaccord, merci de remplir la page conformément aux instructions ci-après et de placer ce bandeau en fin de page.

Proposé par : Durifon (discuter) 15 mars 2016 à 17:52 (CET)

Problèmes de non-neutralité

Toute la partie sur les DDH avant l'invasion du tibet par la chine suit une rédaction résolument pro-chinoise.

Vous avez raison. Peut-être conviendrait-il de supprimer des sources partisanes, comme Norm Dixon. Selon lui, "le concept de droits de l'homme était inconnu de l'ancienne théocratie tibétaine d'avant 1951". On peut en effet aisément trouver des sources affirmant le point de vue inverse ([1] " although there is no explicit mention of human rights in the Buddha's teachings, which we Tibetans follow, the whole Buddhist way of life is based upon principles of deep respect for the welfare of all our fellow beings."). Cela fait 2 pov. Faut-il introduire le second pour compenser le premier ou supprimer Norm Dixon ? J'ai préféré laisser les pov et les contrebalancer, mais cela se discute. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 mars 2016 à 22:22 (CET)

Norm Dixon n'est pas spécialisé sur le Tibet, c'est un illustre inconnu, son avis n'est donc pas pertinent à être mentionné ici.  Elnon : Durifon (discuter) 16 mars 2016 à 11:22 (CET)

Qu'en penses-tu  Elnon :? A-tu des éléments qui permettent de prouver que l'avis de Dixon est pertinent, qui montrent son sérieux ou sa renommée? Durifon (discuter) 17 mars 2016 à 09:34 (CET)

Aucune proposition de résolution n'a été émise depuis l'apposition du bandeau par  Durifon : il y a 5 ans. Je suis également d'avis que l'article présente d'important problèmes de non-neutralité, notamment par la surreprésentation de sources non fiables et/ou non indépendantes du sujet traité. Un autre problème majeur est la place disproportionnée donnée à la situation des droits humains dans le Tibet d'avant 1950, et qui semble avoir été introduite pour reléguer les informations sur la situation contemporaine en fin d'article. Dans la quasi totalité des pages consacrées au "Droits humains en...", il n'y a tout au plus qu'une brève mise en contexte avant de développer la situation contemporaine. Il n'y à mon avis pas de raison de créer une exception dans cet article.--Dominique Roux (discuter) 24 avril 2021 à 00:33 (CEST)

Propositions pour la neutralisation

1. Supprimer ou réduire la place donnée aux sources non fiables et/ou non indépendantes du sujet
2. Réduire drastique la place accordée à la situation des droits humain avant 1950 par une simple mise en contexte (la plupart des informations figurent par ailleurs déjà dans les articles Société tibétaine et Servage et esclavage au Tibet)
3. Reformuler le RI conformément aux prescriptions de Wikipédia:RI

--Dominique Roux (discuter) 24 avril 2021 à 00:40 (CEST)