Discussion:Droit-de-l'hommisme

"Bien-pensante"

C'est du double-language? Kromsson 29 avril 2007 à 16:16 (CEST)

Sans aucun doute. --Grook Da ^Oger 29 avril 2007 à 19:11 (CEST)

Je pense que le terme "bien-pensant" mérite un article à part. Je suis notamment en désaccord avec le fait qu'il soit actuellement redirigé vers "intellectuel".Jean-Jacques Georges 7 août 2007 à 10:16 (CEST)

Védrine

Pas le temps de trouver une source maintenant mais Védrine a bien utilisé l'expression il y a quelques années puis c'est Sarkozy qui l'a "popularisé". C'est sans doute pour ça qu'on demande à Védrine son avis dessus en 2007, il n'y a pas d'incohérence. Apollon (d) 28 juin 2008 à 02:16 (CEST)

Je ne remet pas en cause le fait que Védrine ait utilisé cette expression. Par contre, il me semble illusoire de penser que c'est Védrine qu'il l'a inventée. L'expression est bien antérieur à 2007 (l'ayant déjà rencontrée sur des forum avant mon inscription sur wikipédia). --pixeltoo⇪員 28 juin 2008 à 02:23 (CEST)

L'expression est antérieure à 2007 c'est bien ce que je dis. Et elle est de Védrine, qui en 2007 ne fait que revenir pour l'expliquer. Apollon (d) 28 juin 2008 à 02:32 (CEST)

Ben justement, elle "n'est pas" de Védrine, qui n'a fait que la ré-utiliser. Cette expression fait plutôt partie de la rhétorique de droite, voire d'extrême droite. Le 24 oct 2002, N. Sarkozy l'utilisait dans Le Monde pour qualifier les associations s'opposant à son projet de loi sur la sécurité intérieure voir ici ou là. A noter également que presque partout, ce néologisme est écrit avec des tirets et avec le mot droit au pluriel : droits-de-l'hommisme. --Ouicoude ^(Gn?) 28 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Dans ce texte (site des UN), Alain Pellet semble revendiquer la paternité de l'expression en 1989 avec une connotation bien moins négative que celle qu'elle a acquis en suite. Donc si quelqu'un veut écrire un vrai article sur la question, il y a du vrai boulot de recherche de sources à faire.--Ouicoude ^(Gn?) 28 juin 2008 à 11:29 (CEST)

+1 Merci Ouicoude pour cette source de qualité. --pixeltoo⇪員 28 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Amha seule la connotation négative "fait" le mot. Aussi j'ai trouvé ça, Le « védrinisme » expliqué par son auteur, Article paru dans l'édition du 08.12.00, Daniel Vernet, Le Monde (qui dresse un compte-rendu d'un entretien de HV au Monde diplomatique) :

De quoi se compose le « védrinisme », puisque « védrinisme » il y a ? D'abord, d'une grande méfiance par rapport à la société civile, aux organisations intergouvernementales (ONG), à la promotion des droits de l'homme érigée en valeur absolue (ce qu'à d'autres occasions Hubert Védrine appelle le « droit de l'hommisme » ). « La diminution du rôle des Etats n'est pas automatiquement un progrès, écrit-il (...) La société civile n'est pas une panacée. Elle n'est pas non plus une abstraction. »

Quoi qu'il en soit, des différents usages connoté négativement que j'ai vu, le droit-de-l'hommisme ne désigne pas les promoteurs des droits de l'homme mais ceux qui sont perçus comme des poseurs. A l'exception des sources d'extrême-droite. Apollon (d) 28 juin 2008 à 12:12 (CEST)

Il faudra mettre toutes les définitions du mot. Celle de Védrine en est une parmi d'autres. Je propose de:

• renommer Droit de l'hommisme en « Droit-de-l'hommisme » puisque c'est la graphie la plus courante d'après Ouicoude.
• créer un paragraphe intitulé "Origine" dans laquelle on expliquera la définition initiale d'Alain Pellet.
• créer un autre paragraphe (dont le titre est à déterminé) pour les autres définitions plus péjorative du mots (selon Védrine entre autre). --pixeltoo⇪員 28 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Il semblerait que l'expression ait été utilisée avant 1989 par la mouvance du GRECE , voir Résistances.be, et cette interview de la sénatrice PC Nicole Borvo et régulièrement par Le Pen.Il y a de nombreuses référence au terme aussi dans Le Monde (archives payantes....) et au moins une dans le Monde Diplomatique en utilisant le singulier « droit-de-l’hommisme ». A mon avis, le bandeau Ebauche devrait signaler qu'il y a encore de la rechercher à faire, en particulier une source secondaire fiable reprenant l'historique du mot. C'est bien qu'on débrouissaille ainsi ! Galufa (d) 28 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Il ne me semble pas juste d'adopter comme définition véritable la plus ancienne occurrence. Ce mot a du être utilisé plein de fois comme néologisme opportun. La définition qui nous intéresse est avant tout celle qui a eu des fruits.

Je me rappelle que quand Sarkozy avait employé le terme, en 2002 de mémoire, il avait été remarqué que le mot était de Védrine. Apollon (d) 28 juin 2008 à 23:08 (CEST)

Si le terme employé par Sarkozy est proche de la définition donné par Védrine. On ne peut pas ignoré l'antériorité de la définition d'Alain Pellet. Les deux définitions sont intéressantes. Quant à savoir si d'autres définitions (antérieur à celle de Pellet) existent cela reste spéculatif. --pixeltoo⇪員 28 juin 2008 à 23:19 (CEST)

Le texte de Pellet donne-t-il vraiment une "définition" ou bien n'essaie-t-il pas plutôt de décrire les erreurs ou les contradictions auxquelles conduit l'approche qu'il qualifie ainsi ? Et aussi : il semblerait qu'en 1995 le journaliste Patrick Jarreau attribuait l'usage du terme à Le Pen voir ici. Au singulier "droit de l'hommisme" on trouve entre autres une mise en perspective des critiques portant sur les droits de l'homme et la mémoire de la Shoah ici; on voit aussi que le terme est beaucoup utilisé (plusieurs dizaines de livres en ligne partiellement , en additionnant le singulier et le pluriel). Galufa (d) 30 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Pour éviter le travail inédit, je crois que nous devrions nous borner à indiquer les différents usages répertoriés : le GRECE (avec précautions), Le Pen, Pellet, Védrine, Sarkozy et les autres. Apollon (d) 30 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Références trop récentes ?

Très surpris de voir que les références soient si récentes, dans ma jeunesse (années soixante) il me semble avoir lu ce terme (ou était-ce en fait 'droitdelhommard'? (sic)) dans des publications de l'extrême-droite royaliste ou 'Algérie française' et je suis à peu près sûr qu'elles se référaient parfois alors à des libelles des années trente (Drumont ?). Je pense qu'il faudrait étendre l'enquête à de telles publications et ne pas avoir le nez collé exclusivement sur l'histoire immédiate. ptyxs (d) 23 octobre 2011 à 09:48 (CEST)

L'expression est en effet très récente mais l'idée qu'elle recouvre, en revanche, ne l'est pas du tout : il ne fait aucun doute que le terme "humanitarisme" en est, sinon le premier synonyme, du moins l'ancêtre, utilisé dès le XIXe siècle et, comme lui, de façon péjorative : l'humanitarisme est à l'humanisme ce que le droit-de-l'hommisme est aux droits de l'homme. Les deux termes sont utilisés comme moyen de dénoncer par le langage la subversion d'un phénomène jugé a priori digne. D'où, précisément, le recours au néologisme (lire ci-dessous). -- Orion8888 (discuter) 7 février 2018 à 18:41 (CET)

C'est quoi cet article?

En quoi une expression argotique aurait une valeur encyclopédique? Wikipédia tombe bien bas pour le coup. Je propose la suppression pure et simple de cet article.

Non seulement il importe de ne pas supprimer cet article, mais il convient d'y présenter l'expression "droit-de-l'hommisme" pour ce qu'elle est : non pas une "expression argotique" mais un néologisme employé à des fins polémiques. Et ceci de façon objective, sans succomber soi-même à la polémique, comme tout encyclopédiste qui se respecte... Je me suis efforcé de le faire, sans rien amputer de qui était rédigé bien que certains passages me semblent encore un peu flous.
Merci par ailleurs de signer vos prises de postions par les tildes. -- Orion8888 (discuter) 7 février 2018 à 18:19 (CET)

Respect de la langue française

Faut-il créer un article pour chaque néologisme inventé par l'extrême droite et les promoteurs des livres d'Éric Zemmour. Parler de lui, de ses livres, oui. Aller jusqu'à considérer chacune de ses expressions comme un sujet à part entière, c'est aller très loin et surtout manquer de respect à la langue française.

Deux remarques : 1°) une langue évolue et cela à partir des néologismes. Celui-ci n'est guère élégant, j'en conviens, mais il a connu un certain succès. Principe de réalité oblige, donc, il nous faut faire avec... 2°) Zemmour et l'extrême-droite française n'en sont nullement à l'origine ! D'après mes investigations, et comme je l'ai indiqué dans l'article, la formule aurait été créée à Paris en 1989, lors d'un colloque. -- Orion8888 (discuter) 7 février 2018 à 18:30 (CET)

Manque de neutralité ? "Opinions de la société civile"

La section "opinion de la société civile" est a revoir entierement ou a supprimer.

En 1992, certains militants libertaires rapprochent l'humanitarisme des pratiques de philanthropie mises en place à la fin du xviiie siècle par les cercles libéraux : « Les organisations humanitaires ressemblent aux femmes de patrons qui s'occupaient des pauvres pendant que leurs maris les fabriquaient »11.

La source renvoie a un article non signé, d'un journal introuvable. Je ne pense pas que cela représente un point de vue pertiennent a représenter dans cet article.

"Les milieux conservateurs ne sont pas non plus avares de critiques." Deja la qualification de "conservateur" de Luc Ferry est... pas très neutre. Ensuite quand bien meme en quoi Luc Ferry représente le milieu conservateur a lui tout seul ?

Bref cette section est un enchainement d'avis de journalistes qui semblent etre sans grand interet encyclopedique. Peut-etre est-ce une tentative de faire une ébauche de définition d'un néologisme ?

Je suis totalement débutant sur Wikipedia, j'ai créer mon compte après avoir vu le manque de pertinence de cette section (Notament du premier paragraphe qui cite une source totalement intracable). Je ne veux pas prendre la responsabilité se supprimer la section entière de peur de faire une boulette, mais si personne de plus experimenté ne donne son avis, je prendrais l'initiative.