Discussion:Dopage sur le Tour de France

Titre pertinent

Ne vaudrait-il mieux pas parler de Dopage dans le cyclisme ? Quitte à ne parler que du Tour de France dans un premier temps ? Dans tous les cas le titre adéquat pour le moment devrait être : Dopage des coureurs cyclistes du Tour de France (ou quelque chose comme ça), non ? DocteurCosmos - ✉ 14 août 2007 à 14:18 (CEST)

Je vous ploussoie, cher Doc, et vous invite à jeter un coup d'oeil à la remarque que j'ai faite sur Discuter:Tour de France (cyclisme) à ce propos. Moolligan 14 août 2007 à 14:33 (CEST)

"Dopage sur le Tour de France" est une expression d'usage courant. Clio64 14 août 2007 à 15:47 (CEST)

L'utilisation de sur est fautive sur le plan grammatical et dénote bien son origine journalistique. Comme redirection tout à fait d'accord mais pas comme entrée principale. DocteurCosmos - ✉ 14 août 2007 à 21:56 (CEST)

"fautive" ou pas, c'est l'expression en usage pour décrire ce fait, et pas seulement dans les journaux français (Suisse, Belgique, Luxembourg, etc)11.600 références sur google. Il serait à mes yeux plus "fautif" encore d'inventer de toutes pièces une formulation "wikipédia" qui ne reposerait sur aucune source. Le titre fait partie intégrante d'un article, et le TI est également interdit à ce niveau. La proposition de titre "Dopage des coureurs cyclistes du Tour de France" n'a aucune référence sur google ; c'est donc du pur TI. désolé, mais notre fonction est de décrire le monde, pas de le corriger. Clio64 14 août 2007 à 23:03 (CEST)

Gné ? Depuis quand tu tires les titres d'article de Google (ou de la presse du reste) ? C'est notre partenaire de certification maintenant ? Je ne vois pas ce que le TI vient faire là-dedans... DocteurCosmos - ✉ 15 août 2007 à 17:22 (CEST)

Bonjour, je suis nouveau sur Wiki mais je crois qu'il serait bon de rendre plus général le nom du titre pour avoir plutôt « Dopage dans le cyclisme ». D'autant que même si le sport cycliste se fait connaître principalement en juillet, des affaires éclatent en dehors du Tour (Giro avec Pantani en 1999, affaire Puerto même si c'était peu avant le début du Tour 2006...). On pourrait réunir tout cela sous ce nouveau titre...(?) Par contre, je ne crois pas qu'il faille fusionner avec l'article Dopage, car le dopage cycliste a ses spécificités (types de produits, contrôles...) et après tout cet article sera hélas bien assez fourni. On peut imaginer pour bientôt la création d'un article genre Dopage dans l'athlétisme ou Dopage dans la natation. A voir... --Vierlio 1 novembre 2007 à 01:42 (CET)

Il est évident que le titre "dopage dans le cyclisme" est à la fois le plus évident, car le dopage ne se limite pas qu'au Tour de France, mais aussi le plus neutre, car le titre actuel cible sur une compétition particulière, qui , si elle met souvent le dopage en avant, n'est pas la seule à être touchée (sans parler du franco centrisme). D'autant qu'il existe surtout des ouvrages sur le dopage dans le cyclisme en général[1]. Pour le renommage et une généralisation du sujet, sur les autres compétitions, le cyclisme amateur et le cyclisme sur piste. Kirtap^{mémé sage} 6 juillet 2012 à 01:52 (CEST)

Depuis l'origine, cet article me dérange, parce qu'on n'a jamais réussi à obtenir la même "objectivité" concernant les autres sports. Je propose donc la création des articles Dopage aux Jeux Olympiques ou Dopage à la Coupe du Monde de Football.

Par contre, si cet article a pour mission d'alléger le chapitre concernant le dopage dans l'article sur le Tour, alors pourquoi pas.

Par ailleurs, cet article manque cruellement d'un chapitre consacré aux initiatives de lutte contre le dopage (MPCC, etc).

ps : On peut même imaginer une série "à la Martine" (Le dopage à la ferme, Le dopage au cirque, Le dopage fait du camping...) --> évidemment, je plaisante

Megateuf (d) 11 février 2013 à 13:10 (CET)

┌────────────────┘
Je n'avais pas remarqué qu'il y avait eu un débat en fusion entre cet article et Dopage (sport). Mais ma position n'a guère changé depuis mon avis déposé le 1 novembre 2007 (mon nom d'utilisateur a changé depuis), à savoir que je crois que plutôt que de fusionner avec Dopage tout court, il serait préférable de renommer en Dopage dans le cyclisme. Et comme il semble que quelques autres avis sont justement similaires, j'en profite pour relancer cette section. Bien sûr, cela sous-entendrait que l'article devrait être étoffé au-delà du TdF. Qu'en pensez-vous ?--Restefond (d) 29 juin 2013 à 14:49 (CEST)

Proposition de fusion entre Dopage sur le Tour de France et Dopage (sport)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Pourquoi un article sur le dopage sur le Tour de France, et pas d'articles sur le dopage aux JO, ou dans les autres compétitions sportives ? Megateuf (d) 12 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Contre il y a suffisamment à raconter à propos du dopage sur le Tour de France pour en faire un article indépendant qui sera en article détaillé de Dopage (sport) et de Tour de France. Il est également possible de créer un article dopage aux Jeux olympiques ou pour d'autres évènements sportifs à partir du moment où il y a de la matière suffisante pour en faire un article indépendant. Udufruduhu (d) 12 juin 2013 à 14:05 (CEST)

Contre également. il y a suffisamment de matière pour conserver un article détaillé concernant le seul Tour de France. Matpib (discuter) 12 juin 2013 à 14:38 (CEST)

Contre le dopage sur le tour de France est largement étudié et ce depuis les débuts (les forçats de la route), cet article est complémentaire d'un dopage (cyclisme) et dopage (sport), un article dopage (JO) et dopage (football) ont la capacité d'avoir de nombreuses sources (RDA, Ben Johnson pour l'un, Juventus de Turin des années 90, Inter de Milan des années 60 pour l'autre)--Remy34 (d) 12 juin 2013 à 16:15 (CEST)

Contre cf Matpib. Floflo62 (d) 12 juin 2013 à 17:36 (CEST)

Contre Ce n’est pas parce que les autres sports n’ont pas « assez de matières pour faire un article » quoique, cela reste à prouver qu’il faudrait fondre un sujet qui a justement de la matière dans un article plus générique. D’ailleurs, cela donnerait une place disproportionnée au Tour de France dans cet article. Et les cyclistes se retrouveraient à nouveau discriminés… C’est aussi le principe de Wikipédia: fournir du savoir déjà publié; si un sport prend à bras le corps ce fléau et d’autres ne font absolument rien, Wikipédia peut refléter cet état de fait.--Chollux ^{[viens batailler]} 12 juin 2013 à 18:25 (CEST)

Contre Article loin d'être satisfaisant, qu'il faudrait plutôt renommer Dopage dans le cyclisme. Mais certainement pas fusionner avec Dopage (sport) : ce dernier doit présenter le phénomène dans sa globalité. Il existe une multitude de sources permettant de consacrer un article au dopage dans le cyclisme/sur le Tour de France. Il est en outre tout à fait possible de créer des articles sur le dopage dans d'autres sports, les sources existent. Vlaam (d) 12 juin 2013 à 19:02 (CEST)

Contre Je suis également favorable à un renommage en "Dopage dans le cyclisme". Sellig (d) 12 juin 2013 à 22:30 (CEST)

Contre D'accord pour le renommage en "Dopage dans le cyclisme". La CNIL interdit un annuaire des cyclistes dopés, comme un genre de mur de la honte. Elle n'interdit pas de parler du dopage dans un sport particulier. -- Flappiefh (d) 18 juin 2013 à 10:38 (CEST)

PourIl n'y aura jamais suffisamment de matière concernant les autres épreuves, dans la mesure ou les contrôles sont inexistants (ex : pas de contrôles sanguins sur le coupe du monde de foot de 2006). De plus, l'article sur le dopage indique que la CNIL interdit de faire une liste nominative de sportifs convaincus de dopage. Wikipedia ne peut adopter ce point de vue partisan qui consiste à faire des cyclistes les seuls dopés du sport professionnel. Megateuf (d) 12 juin 2013 à 15:48 (CEST)

Je t'invites à te renseigner d'avantage sur les autres sports, comme l'athlétisme par exemple. Tu verras que les contrôles sont loins d'être inexistants. Sellig (d) 12 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Je te rassure, c'est un sujet que je connais bien (combien de contrôles inopinés en Jamaïque avant les JO de Pékin ?). 1er point : Le cyclisme est en pointe de la lutte contre le dopage, mais c'est dans le brouhaha médiatique le sport le plus stigmatisé. Dommage que Wikipedia, qui se doit d'être factuel, participe à cette facilité journalistique. 2eme point : compte tenu de l'interdiction (CNIL) de faire une liste nominative de sportifs convaincus de dopage, je m'interroge sur la manière dont-on peut traiter le sujet sur Wikipedia. Et je n'ai pas encore trouvé la réponse. Megateuf (d) 13 juin 2013 à 10:01 (CEST)

Contre fort! Le cyclisme est le cas le plus connu (donc OK pour un renommage en généralisant au cyclisme en général) mais les cas des J.O. et d'autres sports ne devraient pas être associés. Libre à vous de l'étoffer sur les autres sports et ne mettre le cyclisme qu'en article détaillé. Dark Corlath (d) 13 juin 2013 à 15:10 (CEST)

Contre l'article amplement développé se justifie, s'il est développé c'est par ce que le cyclisme est un sport qui reste en point sur l'anti-dopage.--Motisances (d) 18 juin 2013 à 23:00 (CEST)

Bon, il est clair qu'une fusion n'est pas une bonne idée. Je clôture la demande. --Nouill (d) 21 juin 2013 à 00:40 (CEST)