Discussion:Dombey et Fils/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 12 juin 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]

Proposé par : RF Suave, mari magno (discuter) 12 mai 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]

Paradoxalement, Dombey et Fils, de Charles Dickens, a pour premier sujet les rapports que Mr Dombey entretient, ou plutôt n'entretient pas, avec sa fille Florence. Autre particularité, s'il existe bien une intrigue principale, s'y greffent d'autres actions concernant différents personnages, mais l'ensemble reste puissamment cohérent, ne serait-ce que par les oppositions qu'il instaure entre plusieurs mondes, la constance de son réseau symbolique, ses emprunts aux légendes populaires et aux mythes. Dickens y déploie son habituelle virtuosité stylistique, au service de nombre de procédés fondés sur une ironie alliant avec brio la satire, l'humour ou, lorsque la situation l'exige, un sentimentalisme dont le rôle a été reconnu comme essentiel au schéma général. La morale de l'histoire, car il y en a une comme toujours chez cet auteur, c'est que les valeurs du cœur, que prône et pratique un petit cercle d'irréductibles « innocents », finissent par triompher des turpitudes d'une société qu'avilit l'appât du gain, la réification des êtres, la réduction de leurs relations à des transactions commerciales.
J'ai commencé à travailler sur cet article il y a plusieurs années, mais d'autres sujets ou des aléas personnels m'en ont éloigné, et ce n'est que très récemment que j'ai pu le compléter, en refondre certaines parties et créer trois articles détaillés.
Le voici donc tel qu'en lui-même, livré à votre jugement qui, je l'espère, permettra de l'améliorer et, ainsi, d'ajouter une étoile d'or à la palette appropriée.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF Suave, mari magno (discuter) 12 mai 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité très frappé par la grande cohérence d'un article qui aborde un livre complexe et réussit à faire tenir ensemble les milles choses que les sources obligent à dire sur le sujet. Tonval (discuter) 13 mai 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Un véritable travail d'orfèvre, un modèle. Bibo le magicien (discuter) 14 mai 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité. Pour mon goût les chapitres sont un peu longs. Personnellement je pense que des articles plus courts avec des sous-chapitres rendent la lecture plus aisée--Fuucx (discuter) 18 mai 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité. Article proprement impressionnant qui mérite sans aucun doutes le label. Bravo à tous les rédacteurs de l'article pour le travail qu'ils ont fourni sur l'article. Elsip You Talkin' to me? 20 mai 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Comme tous les travaux de Robert ici, une grande qualité. On en remerciera jamais assez son auteur qui participe à faire de wikipédia une si belle encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 mai 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité C'est tout bon pour moi. --Rifford (discuter) 24 mai 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité On peut certainement encore peaufiner cet article si dense mais il est déjà bien proche de l'article parfait.--Ange Gabriel (discuter) 24 mai 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité sans soucis. Marianne Casamance (discuter) 24 mai 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité : Article bien illustré.--Simon-kempf (discuter) 25 mai 2014 à 11:17 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Toujours aussi approfondi, détaillé, agréablement illustré ! --Eymery (discuter) 27 mai 2014 à 01:13 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité non sans réserves, mais encore (et toujours) bravo pour l'importance et l'abondance du travail réalisé autour de ce livre et de son auteur — FLni d'yeux n'y mettre 28 mai 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité fr:wp devient l'encyclopédie de référence sur Dickens. Matpib (discuter) 30 mai 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité J'arrive un peu après la guerre, ayant été très pris en et hors WP, mais il me semble que toutes mes remarques signalées sur la pdd de l'article ont été prises en considération, de façon collective. Chapeau pour ce très bel article ! Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 mai 2014 à 12:04 (CEST) P.S. : va p'têt falloir en faire un thème de qualité, non ? Je ne sais pas trop comment on s'y prend, mais on y est, là.[répondre]
  15.  Article de qualité Relu et approuvé, conforme en tous points aux précédents travaux offerts par Robert à notre projet. Félicitations ! Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité. Jamais autant qu'à la lecture de cet « article » je n'ai eu le sentiment qu'on sortait du cadre d'un « article de qualité » pour entrer dans une nouvelle catégorie (qui reste à créer, Gemini1980 Émoticône!), celles des « monographies de qualité »... Alors bon, l'une des sources utilisées m'a permis de mieux comprendre pourquoi cet article m'avait à ce point donné cette impression Émoticône sourire. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 juin 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tonval[modifier le code]

Cette phrase « N'ai pas pensé qu'il eut été bon à quoi que ce soit s'il eut grandi » me semble une traduction et il me semble qu'elle doit se traduire par un emploi littéraire du subjonctif plus-que-parfait donc il faudrait dire deux fois eût et non eut. Mais comme c'est casse-gueule je m'en remets au linguiste qu'est Robert (quel plaisir de vous voir là!). Tonval (discuter) 12 mai 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]

introduire le plus que parfait dans les détails pour obtenir un ensemble simplement parfait en quelque sorte ? Archibald Tuttle (discuter) 13 mai 2014 à 06:47 (CEST)[répondre]
C'est fait ✔️, puisqu'il fallait du plus que parfait. Merci. --RF Suave, mari magno (discuter) 13 mai 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
J'ai quelques petites suggestions pour améliorer le texte. Peut-être écrire L'Aspirant de bois en italiques, la première fois que je suis tombé dessus (si je me rappelle bien), je me suis demandé ce que c'était. La phrase où il est question du complexe d'Œdipe, devrait être un peu remaniée pour être claire. Cette allusion est-elle faite par un critique de Dickens? Je suis frappé aussi par la uissance de la métaphore dans toutes les grandes œuvres : on dit cela de Proust pour La Recherche où la métaphore est ce qui lie le passé au présent, qui d'une certaine manière crée l'intemporel si je comprends bien. Des collègues sont allées à un Congrès de psychologie à Paris où l'on disait (par métaphore encore justement), qe les femmes (lectrices de romans), ont le cerveau liquide contrairement aux hommes). Ce qui m'a peut-être le plus frappé c'est le fait que Dickens avouait être tombé amoureux du Chaperon rouge! Et je crois que c'est assez essentiel comme remarque. Je relis et je vote dans quelques heures. Félicitations déjà à Robert qui est « indefatiguable » (quel merveilleux faux ami! en anglais!). Tonval (discuter) 13 mai 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]
OK pour L'Aspirant de bois et je vais regarder la phrase trop complexe, mais tout cela, sans doute demain. Merci. --RF Suave, mari magno (discuter) 13 mai 2014 à 20:33 (CEST) ✔️[répondre]