Discussion:Dissolution parlementaire (France)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2011 à 00:42 (CEST)

Dissolution parlementaire (France)

Proposé par : Mandrak (Discuter), 27 juin 2011 à 15:10 (CEST)

Bonjour à tous,

Je souhaite proposer l'article Dissolution parlementaire (France) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) pour plusieurs raisons. D'abord, pour le pur plaisir personnel de voir une petite étoile dorée en haut à droite d'un article sur lequel j'ai travaillé, mais, surtout, pour profiter de la relecture de plusieurs contributeurs, qui, si cela s'avère nécessaire, n'hésiteront pas à pointer du doigt les faiblesses de l'article, les améliorations possibles, les insuffisances probables, etc.

Je suis donc particulièrement ouvert à toute critique / suggestion, afin d'améliorer encore l'article. Le travail effectué depuis son état initial est déjà certain (en plus des liens "bleuis", comme projet de constitution sénatoriale du 6 avril 1814 ou Comité consultatif constitutionnel, et des textes constitutionnels correspondants ajoutés sur Wikisource), mais il y a peut-être encore à faire .

Mandrak (Discuter), 27 juin 2011 à 15:15 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Me semble vraiment très bon. October^Єŋds 29 juin 2011 à 23:40 (CEST)
3.  Article de qualité Rien à redire, sur le fond comme sur la forme. Fait honneur à Wikipédia et est de surcroît d'importance. Prosopee (d) 30 juin 2011 à 09:06 (CEST)
4.  Article de qualité article de très bonne facture, quoique très orienté sur l'histoire et le droit. - Bzh⁹⁹(d) 2 juillet 2011 à 12:20 (CEST)
5.  Article de qualité Façon chiraquienne : « J'ai décidé de donner mon accord pour que cette article soit de qualité » --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juillet 2011 à 08:56 (CEST)
6.  Article de qualité Comme en plus le sujet m'intéresse... Topeil (d) 8 juillet 2011 à 11:16 (CEST)
7.  Article de qualité Je ne connais absolument rien au sujet mais la lecture de l'article est limpide, et c'est déjà beaucoup pour un thème aussi pointu ! Konstantinos (d) 11 juillet 2011 à 14:38 (CEST)
8.  Article de qualité bel article d’histoire et de droit constitutionnel. Bravo. --Roucas (d) 23 juillet 2011 à 23:54 (CEST)
9.  Article de qualité Agréable à lire et correspond à tous les critères. — ColdEel (discuter), en ce 26 juillet 2011 à 21:01 (CEST)
10.  Article de qualité Si l'écriture est dense et le mot juste, globalement, des phrases plus courtes seraient bienvenues. Ceci dit, les critères de l'AdQ me semblent satisfaits. --Fonquebure (d) 26 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre En tant que proposant, mon avis n'a guère d'intérêt. Mandrak (Discuter), 27 juin 2011 à 15:15 (CEST)

   Cet avis est original : un votant n'a pas à disqualifier son vote. Amha, le proposant est compté parmi les votes favorables, car s'il propose un article c'est qu'il l'estime du niveau du label, et donc qu'il est Pour. La proposition au vote n'est pas une soumission à un atelier de lecture. C’est le sens de nos règles de vote sur les articles, et c'est logique. --Roucas (d) 27 juillet 2011 à 15:02 (CEST)

   Il y a des proposants (une grande majorité) qui soumettent des articles parce qu'ils pensent qu'ils remplissent les critères (ce qui fait qu'ils sont comptés parmi les pour par défaut) et ceux qui les soumettent en demandant l'avis de la communauté (et dans ce cas on peut comprendre qu'ils votent neutre). Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2011 à 15:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Prosopee

Très très bel article, qui va rendre Wikipédia plus lisible à beaucoup de personnes. J'ai pour l'instant une seule remarque : le titre de la section « Conclusion sur l'avenir de la dissolution dans la Cinquième République » me paraît trop renvoyer à la méthodologie de la dissertation. ne peut-on envisager un titre plus ouvert. Cordialement, Prosopee (d) 27 juin 2011 à 19:14 (CEST)

Je dois avouer que le futur juriste que je suis perce parfois dans cet article (vous l'avez parfaitement vu). Je vais tenter une modification.

Mandrak (Discuter), 27 juin 2011 à 19:43 (CEST)

PS : "La fin probable de l'usage de la dissolution", est-ce mieux ?

c'est compréhensible ; cette formation produit un raisonnement pertinent si j'en juge par cet article! Je pense que votre proposition est convenable, si les sources (je n'ai pas encore lu en détail) sont rigoureuses pour se permettre ce titre. Prosopee (d) 27 juin 2011 à 20:08 (CEST)

Remarques d'October Ends

Juste une phrase que j'ai du mal à comprendre (cf. Sous la Restauration) :

« Toutefois, il est rapidement devenu évident que la prééminence royale ne pouvait reposer que sur le soutien de la chambre basse à la politique — soutien rendu difficile par l'inorganisation en partis politiques —, donc sur un mécanisme réellement parlementaire de confiance du parlement dans le ministère. »

Et une petite source ne ferait pas de mal à la dernière partie . Cdlt, October^Єŋds 28 juin 2011 à 22:21 (CEST)

Effectivement, la dernière partie en a besoin, je m'y attelle demain. En revanche, que ne comprenez-vous pas exactement dans la phrase ci-dessus ? Est-ce la notion de "prééminence royale" ? L'ensemble de la phrase ? Dites-moi, je la clarifierai ensuite.

En passant, merci pour les corrections d'homonymie tout à fait appropriées, mais il ne faut pas oublier de résumer les modifications que vous réalisez .

Mandrak (Discuter), 28 juin 2011 à 22:28 (CEST)

« Toutefois, il est rapidement devenu évident que la prééminence royale ne pouvait reposer que sur le soutien de la chambre basse à la politique^{[Laquelle ?]} — soutien rendu difficile par l'inorganisation en partis politiques —, [et]donc sur un mécanisme réellement parlementaire de confiance du parlement dans le ministère. » Pardon pour les résumés, October^Єŋds 28 juin 2011 à 22:38 (CEST)

Ah oui je vois le problème. Une partie de ma phrase a sauté dans la rédaction, mais demeurait dans ma tête quand je lisais. Je corrige tout de suite. Mandrak (Discuter), 28 juin 2011 à 23:36 (CEST)

Remarque de Cedalyon

Très bon article de vulgarisation, qui m'a appris de nombreuses choses, mais qui, pour un point, me laisse sur ma faim. Quid des débats juridiques ou politiques sur l'usage, la pratique ou l'existence même de la dissolution ? Je suppose que depuis les origines, il existe des réflexions sur l'opportunité et les modalités des dissolutions, et elles n'apparaissent pas, ou elles ne sont que suggérées. Je suis surpris qu'il n'existe pas de chapitre sur ce point. Cedalyon (d) 13 juillet 2011 à 08:19 (CEST)

Il m'a semblé, pourtant, avoir mentionné à chaque fois l'usage fait du droit de dissolution, en le caractérisant (usage parlementaire puis autoritaire sous la Restauration, négligeable ensuite jusqu'en 1877, légal en 1877, mécanique et inefficace entre 1946 et 1958, et j'ai ensuite détaillé chaque dissolution de la Ve). Peut-être ai-je mal compris votre remarque à ce sujet ?

En revanche, j'ai effectivement peu rendu compte des débats doctrinaux qui ont pu avoir lieu lors de l'écriture des différentes constitutions comportant un droit de dissolution. D'abord, mes sources, qui sont des manuels universitaires synthétiques, les mentionnent peu, et, surtout, ensuite, il me semble que ce serait peut-être là surcharger l'article au-delà du raisonnable. Wikipédia est plutôt une encyclopédie, synthétique par nature, ce qui veut dire qu'il faut, sur un sujet aussi général que celui-ci, aller chercher des informations détaillées ailleurs - des monographies spécifiques sur l'utilisation de la dissolution en France existent pour cela (donc celle d'Albertini, citée en biblio).

Ce n'est que mon avis, mais j'ai le sentiment que l'optique prise par l'article, qui était celle que j'ai trouvée en entamant sa refonte, était plutôt chronologique qu'analytique. Les débats doctrinaux qui ont pu existé sont mentionnés ça et là, mais l'analyse de la dissolution d'un point de vue "sciences politiques" et théorie constitutionnelle mériterait un article entier, qui serait orienté d'une tout autre manière, qui serait moins centré sur les faits historiques, au profit d'une perspective plus générale.

Il me serait peut-être possible (ma réflexion chemine en vous répondant) d'introduire un paragraphe qui redonnerait cette perspective, mais je n'ai pas les sources pour cela...

Ai-je répondu à vos remarques ou suis-je totalement à côté de la plaque ?

Mandrak (Discuter), 13 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Non, vous avez parfaitement compris le sens de ma remarque. Il me semble qu'un chapitre en début d'article sur les "débats doctrinaux" serait indispensable, même s'il ne fait que reprendre succinctement les débats existant ou ayant existé. Effectivement, il ne faudrait surtout pas le développer, cela déséquilibrerait l'article, mais il me semble que c'est un manque. Un article encyclopédique sur la constitution, le droit de vote ou la mécanique parlementaire se doit de présenter les opinions des légistes, des constitutionnalistes ou des théoriciens du droit sur ces sujets. Je m'attendais donc à trouver un chapitre de ce genre ici. Peux tu le construire dans le délai du vote du label ? Parce qu'honnêtement, pour moi, l'article n'étant pas complet, je suis porté à vote BA. Mais ce serait dommage d'en arriver là. Cedalyon (d) 13 juillet 2011 à 20:23 (CEST)