Discussion:Direction générale de la Sécurité extérieure

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier[modifier le code]

La source d'information (BFM TV) annonçant que les otages ont été récupérés par un commando de la DGSE n'est absolument pas fiable. Il n'y a aucun communiqué du gouvernement à ce sujet. Cette annonce me parait prématurée au 30 juin 2011.
Il faut savoir que BFM TV a aussi annoncé que la France a versé une rançon de plusieurs millions d'euros, chose démentie par le gouvernement... PomX (d) 1 juillet 2011 à 11:05 (CEST)

Aux dernières nouvelles, on sait de l'opération que les deux journalistes ont été débriefés par la DGSE et qu'ils ont visiblement fait l'objet d'un échange contre des combattants talibans. Mais ceux qui ont procédé à l'échange peuvent aussi bien être issus du Service Action que du Commandement des Opérations Spéciales. PomX (d) 1 juillet 2011 à 11:05 (CEST)

Infos supplémentaires en vrac[modifier le code]

rob1bureau (discuter) 8 janvier 2014 à 17:49 (CET)

Arrêté et décrets 2015[modifier le code]

Je signale la parution de deux nouveaux textes concernant la DGSE :

Si quelqu'un veut les éplucher pour voir les nouveautés, qu'il n'hésite pas. Moi j'ai la flemme, il y a un mois j'ai mis à jour la page en fonction de l'arrêté de 2012... Amicalement rob1bureau (discuter) 31 mars 2015 à 16:41 (CEST)

À vue de nez, celui sur les cat B et C ne dit rien qui nous intéresse. Si vous trouvez un doc qui peut servir à mettre à jour un article, mais n'avez pas le temps de creuser, vous pouvez mettre le Modèle:Mettre à jour dans la section en cause avec des explications dans le commentaire de modification. Apokrif (discuter) 10 avril 2015 à 20:01 (CEST)
Je ne connaissais pas ce modèle, il faudra que je m'y mette. Mais pour le décret, ne devrait-on pas avoir "agents techniques" parmi les corps de fonctionnaires catégorie C ? rob1bureau (discuter) 10 avril 2015 à 22:01 (CEST)
Modèle:Section vide ou incomplète Apokrif (discuter) 12 avril 2015 à 17:16 (CEST)

PNCD[modifier le code]

Il y a ces derniers jours une forte tentation de reprendre sans recul des articles du Monde au ton fracassant mais avec peu de données précises ou quantifiées. J'ouvre cette nouvelle section pour en discuter.

Déjà un rappel en préambule des règles pour apprécier les sources et leur qualité (il se peut qu'il y ait d'autres pages d'aide que j'ai ratées) :

Ensuite une compilation des sources évoquant le (la ?) PNCD :

Rien que sur le nom il n'y a pas d'unanimité : "Programme national de cryptage et décryptement" pour rue89, "Pôle national de cryptage-décryptage" chez IOL, "Plateforme nationale de cryptage et de décryptement" chez le Monde... rob1bureau (discuter) 14 avril 2015 à 15:42 (CEST)

Pour ce qui est du nom, l'article du Monde explique pourtant que la mention officielle était "Programme national de cryptage et décryptement" en 2006. Le nom est ensuite devenu "Plateforme nationale de cryptage et décryptement" du fait de la mutualisation avec d'autres services de l’État. D'autre part, je ne trouve rien de "fracassant" dans le ton des articles du Monde. Ils sont relativement bien informés, et légitimement critiques vis-à-vis du texte et des arguments déployés pour le soutenir. Vous déplorez le "peu de données précises ou quantifiées" (ce qui fait sourire, étant donné la transparence politique en la matière) mais c'est pourtant la règle dans le domaine : aussi longtemps qu'il n'existera pas de Snowden français, ceux qui ne sont pas dans le secret des dieux feront avec le peu d'information qui filtre ici ou là. — Lspiste ~palabrer 14 avril 2015 à 22:25 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de fact-checker les "révélations" du journaliste en question, quatre fois, et à chaque fois, il avait exagéré ou biaisé les informations à sa disposition. Ayant moi-même évoqué le PNCD en 2005, je prépare à ce titre un 5e fact-check sur ce qui me semble être, une fois de plus, sensationnaliste et fallacieux. --Manhack (discuter) 15 avril 2015 à 18:28 (CEST)

Je signale l'article de Manhack consultable gratuitement pour quelques heures : Une fois de plus, j'ai cherché le "Big Brother" du Monde. En vain ! rob1bureau (discuter) 22 avril 2015 à 21:35 (CEST)

Bon, dix jours après l'agitation dans la presse, il n'y a plus personne d'actif ? Il y a donc Manhack, J.-D. Merchet [1] en plus des articles antérieurs d'IOL qui décrivent le PNCD comme étant un... pôle de cryptanalyse-décryptement uniquement. Je propose de le mentionner ainsi dans l'article : « Interceptions électromagnétiques : « Frenchelon ». La DGSE héberge par ailleurs le « Pôle national de cryptanalyse et décryptement » (PNCD) créé en 1999 pour décrypter les interceptions chiffrées ».

Je pense qu'il faudrait aussi ajouter qu'outre Frenchelon, un ex-DGSE a dit qu'il y avait des interceptions de "flux internet" (ce qui semble faire référence aux réseaux en fibre optique) [2] et évoquer la "lutte informatique offensive". rob1bureau (discuter) 1 mai 2015 à 19:59 (CEST)

Mince, je viens de retirer la mention qui prétend que le PNCD sert à intercepter des courriels sans voir qu'il y avait un débat en page de discussion. Dois-je reverter ? 109.217.33.93 (discuter) 1 mai 2015 à 23:04 (CEST)