Discussion:Direction des affaires criminelles et des grâces
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Organe juridictionnel ?[modifier le code]
Nul doute que la DACG a une place prépondérante dans la procédure pénale française. Elle est véritablement ce que l'on pourrait appeler la "Chancellerie". Mais est-ce qu'on peut pour autant dire qu'elle a le caractère d'organe juridictionnel ? Elle ne fait que donner des directives de politique pénale au parquet... J'aimerais avoir des précisions sur ce sujet.
Par ailleurs, et à titre incident -LoL- dire que la DACG est un instrument de contrôle de l'instruction des affaires politico-financières est un raccourci plus qu'inexact, mais complétement erronné. Ce n'est pas le bon angle à prendre pour attaquer cette institution. Ce qui, au passage, n'a pas lieu d'être dans cet article.
Erasoft24 contrib _talk_ 21 juin 2006 à 23:51 (CEST)
Pertinence de la section « Liste des directeurs des affaires criminelles et des grâces »[modifier le code]
J'ai apposé un bandeau mettant en doute la pertinence de la section « Liste des directeurs des affaires criminelles et des grâces ». Vu que celui-ci a été retiré, je met mes observations ici : je ne pense pas que cette liste soit pertinente. Il serait en effet amha préférable de créer une catégorie dont l'objet sera de répertorier les directeurs admissibles et de l'ajouter dans l'article par le biais du modèle {{Catégorie détaillée|}}. En effet, on compare cette liste aux listes des ministres mais il me semble que les ministres sont déjà bien plus notable et admissible qu'un directeur d'une direction. Bref, c'est pas comparable. --Krosian2B (discuter) 21 décembre 2017 à 10:18 (CET)
- Quoi que tu en penses, les listes ont leur place sur Wikipédia si elles sont appuyées par des sources secondaires comme c'est le cas ici, et ce même si chacun des items de la liste n'est pas admissible.
- Surtout qu'il ne s'agit pas ici d'un article-liste (un article qui ne contient rien d'autre qu'une liste), mais une liste constituant seulement une section d'un article qui contient autre chose (si l'article avait été Liste des directeurs des affaires criminelles et des grâces, j'aurais été moins catégorique).
- Surtout qu'ici une proportion importante des items est admissible, ce qui renforce l'admissibilité de la liste dans son ensemble ; si on avait parlé d'une liste d'inconnus, j'aurais peut-être été moins catégorique, mais là on a 35 % qui ont déjà un article, donc ça commence à suggérer qu'il y a une forme de corrélation entre le fait d'occuper cette fonction, et l'admissibilité de la personne. On peut se dire qu'il y a peut-être une part importante des autres qui n'ont simplement pas encore leur article.
- Ensuite, il n'est pas interdit de réfléchir un peu autrement qu'en terme d'admissibilité de chacun des items. Je ne vois pas comment on peut parler d'un organisme, sans parler de ses dirigeants successifs, cela fait partie des informations encyclopédiques sur cet organisme : même si les dirigeants en eux-mêmes ne sont pas admissibles à un article dédié, ça n'empêche pas d'en parler dans l'article sur l'organisme qu'ils ont dirigé (s'il existe des sources bien entendu, ce qui est le cas ici). Si, sur l'article d'une direction ministérielle, on ne parle pas des directeurs, il va rester quoi dans la partie historique ? Un article sur une direction ministérielle n'est pas appelé à être un publi-information du ministère présentant les attributions de la direction, et rien d'autre ; il convient d'en retracer l'histoire de manière critique, et cela est impossible sans mentionner les directeurs. Bien sûr il est préférable de le faire sous forme rédigée plutôt qu'une liste, mais en attendant d'avoir ce contenu rédigé, la liste est un premier pas (et pourra de toutes façons co-exister avec le contenu rédigé une fois celui-ci créé, pour présenter l'information de manière synthétique et plus accessible).
- La notion de pertinence est extrêmement arbitraire. Tu penses que ce n'est pas pertinent, je pense que c'est pertinent. On fait comment ? Quand on a dit ça, on n'a rien dit. On parle ici de faits non polémiques, complètement factuels, dont l'exactitude n'est pas remise en cause, et pas inédits puisqu'on trouve ces informations dans des sources secondaires, donc qui ne peuvent pas nuire à l'article. Dans ces conditions, rien n'interdit leur présence. — Hr. Satz 24 décembre 2017 à 15:31 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Direction des affaires civiles et du Sceau » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Direction des affaires civiles et du Sceau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Direction des affaires civiles et du Sceau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.