Discussion:Diffraction

diffraction ?

Le mot "diffraction" n'a pas sa place dans la phrase : "Si l'on considère la diffraction par une couche mince, on a une réflexion de la lumière aux deux interfaces de la couche. La figure d'interférence obtenue (par exemple, les irisations d'une mince couche d'huile) résulte de l'interférence des ondes diffusée par les deux interfaces." une expression correcte serait: "Si l'on considère une couche mince, on a une réflexion de la lumière aux deux interfaces de la couche. La figure d'interférence obtenue (par exemple, les irisations d'une mince couche d'huile) résulte de l'interférence des ondes diffusée par les deux interfaces." mais cette phrase doit être placée dans un article "Interférences par division d'amplitude",la diffraction n'intervenant pas ici. 82.251.250.122 28 janvier 2007 à 09:25 (CET)

Merci de ta remarque. C'est corrigé. --Ululo (d) 7 février 2012 à 20:40 (CET)

Diffraction de Bragg

Je remarque que la diffraction de Bragg n'apparait nulle part, or c'est une des applications fondamentales de la diffraction pour sonder la strucrure des cristaux. Il n'y a pas non plus d'entrée pour le physicien du même nom dans cette encyclopédie. Je ne suis pas compétent pour écrire un tel un article mais c'est manifestement un manque.

Iridescence

A quoi sont dues les couleurs iridescentes des êtres qui diffractent la lumière ? (ex, les cténidies des ctenophora, voir ci contre). Ou alors, est-ce un autre phénomène que la diffraction qui entre en jeu ? Dans ce cas, lequel ? --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 13:49 (CET)

L'article du titre ne te satisfait pas ? LyricV (d) 27 janvier 2008 à 16:03 (CET)

Et bien en fait, il m'a fallu lire TROIS articles (diffraction, iridescence d'abord, puis interférence après ton message) pour arriver à ce que j'aurais dû trouver dans le tout premier article : que la diffraction est bien à l'origine du phénomène. Mais aucun des trois ne répond à ma première question : à quoi sont dues les différentes couleurs ? pourquoi bleu, ou jaune ou rouge ? --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Je n'ai pas de réponse sûre, simplement comme chaque couleur correspond à une longueur d'onde, et qu'elles (les lumières de longueurs d'onde différentes) sont diffractées suivant des angles différents par les corps qu'elles traversent (car elles vont à des vitesses différentes dans le corps traversé, vitesses graduellement différentes suivant la longueur d'onde), elles sont envoyées dans des directions différentes. D'où, sans doute, l'observation décrite par l'iridescence. La diffraction par un cristal, observée par Newton, en est une illustration. Quand le corps n'est pas traversé, le mécanisme doit être similaire. Je sais qu'il y a aussi des mécanismes plus compliqués : une longueur d'onde est absorbée par une molécule, puis la molécule la renvoie, avec parfois une différence de longueur d'onde (une histoire d'électron qui ne revient pas immédiatement au même niveau d'énergie), mais je crois que c'est quantitativement négligeable. J'espère t'avoir un peu informé. LyricV (d) 27 janvier 2008 à 20:12 (CET)

Non, quand le corps n'est pas traversé, ce n'est pas le même mécanisme, d'ailleurs une entreprise japonaise a produit un tissu iridescent, sans aucune teinte : c'est la géométrie de la surface qui diffracte la lumière dans des directions différentes. Désolé, je n'en sais pas plus. LyricV (d) 27 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Les interférences surviennent lorsque deux rayons lumineux arrivent au même endroit en ayant suivi deux chemins différents plus d'autres conditions, comme la cohérence entre les rayons en question. Dans l'article sur l'iridescence, je vois la photo de la bulle de savon, où les deux chemins en question sont les deux faces de la bulle de savon. Sans en être 100% sûr, je dirais que c'est la même chose dans le cas de la carapace de nacre. Les interférences ont tendance à augmenter ou à diminuer l'intensité de la lumière par rapport au cas où il n'y a qu'un seul des deux chemins. Comme cette augmentation dépend de la longueur d'onde de la lumière, de l'angle et de la différence entre les deux chemins optiques, on voit la lumière blanche se décomposer en un joli arc-en-ciel.

Une autre possibilité de faire interférer deux rayons repose sur la diffraction. Dans ce cas, un rayon qui passe par un petit trou (~1µm) ne continue pas son chemin tout droit, mais se sépare en plusieurs rayons qui ressortent avec différents angles. La même chose arrive lorsque la lumière est réfléchie par un petit miroir. En mettant plusieurs trous ou miroirs à côté les uns des autres, certains rayons qui passent par un trou/miroir vont pouvoir croiser les rayons diffractés par les trous/miroirs voisins et il va y avoir des interférences. C'est encore plus sensible lorsqu'il y a un réseau de tels petit miroirs. On observe de telles interférences dues à la diffraction dans le cas d'un CD (les sillons jouent le rôle de miroirs), dans le cas du Morpho (les écailles? jouent le rôle de miroir) ou de certains oiseaux (réseau de barbules).

Dans le cas de la ctenophora, je ne sais pas quel est le phénomène responsable de l'iridescence (hé hé). L'article anglais a l'air de dire que c'est la réfraction. Dans ce cas, c'est similaire à ce qui ce passe dans un prisme, ou dans une goutte d'eau lors d'un arc-en-ciel. Mais pour que ce soit observable, il faut un angle particulier entre la source de lumière, l'objet et l'observateur : si on éclaire avec une source très étendue, ça devrait disparaître. Je doute que cette explication soit correcte... J'espère avoir éclairé ta lanterne au lieu de noyer le poisson (ou la ctenophora ^_-) --MPerrin (d) 27 janvier 2008 à 20:52 (CET)

Merci beaucoup à tous les deux pour ces éléments ! Je commence à comprendre le phénomène, malgré mes lacunes en optique. Je commence à me demander si la personne qui a écrit l'article en anglais ne fait pas une confusion entre diffraction et réfraction, comme beaucoup de gens d'ailleurs (moi y compris, shame on me). En effet, la surface produisant l'iridescence est une rangée de cils incolores et translucides soudés à leur base ; ceci ressemble davantage à qque chose qui provoque une diffraction qu'à qque chose qui provoque une réfraction...ou non ? --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 21:15 (CET)

S'ils sont espacés de qques microns ou moins, je n'irais pas chercher plus loin. Pour la réfraction, tu as besoin d'une interface bien définie comme un prisme ou la sphère d'une goutte d'eau. Comme j'ai dit, la diffraction peut marcher en transmission comme en réflection. Si les cils sont translucides, ils ne vont pas affecter l'amplitude de l'onde, mais sa phase... La diffraction marchera quand même. Est ce que l'arc-en-ciel a tendance à se développer perpendiculairement aux cils ? Si oui, c'est sûr que c'est de la diffraction. Ah, tous ces mots en -tion ! Et c'est pas fini, il y a la réflexion, la transmission, l'absorption (couleur des objets), la diffusion (bleu du ciel), ... --MPerrin (d) 27 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Génial, les cils sont en effet distants de qques microns, et l'arc en ciel se développe perpendiculairement aux rangées (horizontales, comme on peut le voir sur la photo), donc diffraction !! Merci beaucoup à vous deux ! et bonne continuation ! --VonTasha (d) 27 janvier 2008 à 22:11 (CET)

Fusion

Bonjour,

Ne serait-il pas judicieux de fusionner cet article avec les trois suivants :

1. Théorie de la diffraction
2. Diffraction de Fraunhofer
3. Diffraction de Fresnel

Ces trois articles sont courts et leurs contenus se complètent, il me semblerait vraiment judicieux de les regrouper, qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Ululo (d) 7 février 2012 à 20:40 (CET)

Une fusion serait en effet intéressante! Personne n'a rien proposé depuis deux ans, alors j'appose la suggestion de fusion. --Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 13:57 (CET)

Fusion abandonnée entre Diffraction et Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer et Théorie de la diffraction

small>Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Suite à :

1. la similitude de ces pages relevée dès 2012,
2. le fait qu'elles constituent clairement toutes des aspects d'un même problème,
3. leurs redondance parfois importante,

je propose la fusion de ces pages. Diffraction par une fente est aussi à considérer (entièrement traité dans les autres articles). --Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 14:07 (CET)

Il me semble que l'on devrait peut-être garder Diffraction de Fresnel et Diffraction de Fraunhofer à part, pour pouvoir avoir les grosses formules quelque part dans l'encyclopédie sans pour autant alourdir l'article principal. Quant à fusionner les deux autres, je pense que c'est pertinent, mais il faudrait être sûr que diffraction n'a pas d'autres sens en physique que la diffraction classique (particulièrement des ondes magnétiques), décrite dans l'article théorie de la diffraction). Je suis loin d'être spécialiste. --Roll-Morton (discuter) 26 novembre 2014 à 14:47 (CET)

Pour Les deux approches peuvent être traitées dans un même article selon moi. Les équations, si elles doivent être nombreuses, peuvent être mise en {{Boîte déroulante}} pour éviter d'alourdir l'article en première lecture. — Ellande (Disc.) 26 novembre 2014 à 20:21 (CET)

 Attendre Un de mes élèves, étudiant à Supoptique, est en train de travailler sur la diffraction de Fraunhofer. Je pense qu'il est totalement possible de fusionner tous les articles ensemble et de mettre les équations aussi (elles sont simplifiables, on n'est pas obligés non plus de mettre toutes les démonstrations partout...)

J'aimerai, si ça vous convient, laisser le temps à mon étudiant, J-E Royal de maîtriser suffisamment le sujet pour gérer la fusion des contenus avant que la fusion ne soit close. En dehors de cela, je suis Pour la fusion des quatre articles. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 novembre 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour Euterpia. Aucun problème pour attendre la contribution d'un SupOpticien. N'hésitez pas à me solliciter si je peux aider dans ce travail. Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Pas que l'optique. L'article Diffraction a l'avantage sur les autres de mentionner l'existence de phénomènes de diffraction ailleurs qu'en optique et propagation des ondes électromagnétique. En acoustique appliquée, la diffraction a une certaine importance. L'acoustique se caractérise par la large plage de fréquences concernées (1 à 1000). Il se peut donc que des approximations et formules établies pour l'optique ne soient pas applicables à ce domaine. Sauf à étudier le cas plus avant, je dirais qu'il serait préférable de garder un article de généralités, Diffraction, sans opiner sur la question de la fusion de ceux qui traitent spécifiquement d'ondes électromagnétiques. PolBr (discuter) 27 novembre 2014 à 14:47 (CET)

A ma connaissance, la théorie de la diffraction est valable quelle que soit le type d'onde considéré, y compris les ondes sonores, aux effets de dispersion près. Les régimes de Fresnel et de Fraunhofer ont été démontrés d'abord en optique mais sont valables dans tous les cas. C'est fort, et c'est de la simple physique des ondes. Je suis tout à fait pour garder les différents domaines d'application de la diffraction (ondes mécaniques, ondes électromagnétique, particules élémentaires, ...) mais rassembler tout cela dans un article bien hiérarchisé, sans redondance, ce serait quand même sympa, non? Kilohn limahn (discuter) 27 novembre 2014 à 15:48 (CET)

Plutôt d'accord avec cette dernière remarque. La diffraction est traitée dans tous les domaines à partir du principe de Huygens-Fresnel. Si un article diffraction doit coexister avec un article diffraction (OEM) et un éventuel article diffraction (acoustique), il ne pourra s'agir que d'une page d'homonymie, sinon, les redondances se multiplieront dans le temps. Je reste pour la fusion in fine. — Ellande (Disc.) 29 novembre 2014 à 17:52 (CET)

Je trouve dommage de fusionner toutes les pages d'un coup. Il me semble que 2 pages Diffraction et Théorie optique de la diffraction pourrait permettre de regrouper les éléments communs sans rallonger à n'en plus finir l'article Diffraction. Il me semble plus judicieux de faire un article Diffraction général parlant d'ondes sonores, lumineuses et de tout ce qui diffracte de manière un peu vulgarisée et rediriger ensuite vers un article "spécialisé" que serait Théorie Optique de la diffraction. Ce dernier article regroupant Diffraction de Fresnel de Fraunhoffer et Théorie de la Diffraction. Gormé (discuter) 2 décembre 2014 à 23:09 (CET)

Kilohn limahn, je pensais effectivement fusionner certains de ces articles mais n'étant pas sûr, je pensais qu'il était plus judicieux de retravailler/restructurer d'abord les articles un par un puis ensuite, si cela est nécessaire les fusionner. En attendant que la fusion ait lieu, je pense continuer comme ça.

 Plutôt contre la présence de nombreux interwiki indiquent qu'il y a possibilité de faire des articles indépendants. Je ne vois pas trop l’intérêt d'effectuer la fusion d'historique avec le sujet 1, 2 et 3. --pixeltoo (discuter) 24 décembre 2014 à 14:22 (CET)

Pas de consensus pour la fusion, je clôture en abandon. Jerome66 (discuter) 19 janvier 2015 à 11:47 (CET)