Discussion:Dianisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dianisme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars 2023 à 23:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars 2023 à 23:18 (CET).

Important

• Copiez le lien *{{L|Dianisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dianisme}} sur leur page de discussion.

Dianisme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:18 (CET)

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2022 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires démontrant la notoriété du sujet

Conclusion

 Fusion traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 19 mars 2023 à 09:28 (CET)

Raison : Consensus mou pour une fusion avec exploitation des sources mises en évidence dans ce débat d'admissibilité et possible renommage de la page ciblée sous l'intitulé Wicca dianique. Clôture en fusion de Dianisme et Wicca.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dianisme » :

• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Dianisme

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

1.  Conserver Les publications universitaires traitant du sujet ne manquent pas : Kristy S. Coleman, Re-Writing Woman: Dianic Wicca and the Feminine Divine (Lanham, Md.: AltaMira Press, 2010), 257 pp. ; Shai Feraro, « 'God Giving Birth' - Connecting British Wicca with Radical Feminism and Goddess Spirituality during the 1970s-1980s: The Case Study of Monica Sjöö », Pomgranate, 2014, P.31-60 ; Constance Wise, Hidden Circles in the Web: Feminist Wicca, Occult Knowledge, and Process Thought (Lanham, MD: AltaMira Press, 2008), 152 pp. ; Melissa M. Wilcox, Queer Women and Religious Individualism (Bloomington: Indiana University Press, 2009), 276 pp., etc. Runi Gerardsen (discuter) 5 mars 2023 à 08:14 (CET)

   Par contre je pense qu’il faudrait renommer l’article Wicca dianique, nettement plus fréquent et qui permet d’identifier immédiatement ce dont il s’agit Runi Gerardsen (discuter) 5 mars 2023 à 09:01 (CET)

   +1 FredD (discuter) 5 mars 2023 à 09:12 (CET)

2.  Conserver il existe plusieurs livres qui en parle, dont un de Eugene V. Gallagher (en) [1] ainsi qu'un ouvrage en français [2] Mario93 (discuter) 18 mars 2023 à 20:21 (CET)

Fusionner

1.  Plutôt supprimer tendance  Fusionner. Il y a certes « de la biblio » mais rien de foufou non plus (et pas grand-chose de sérieusement secondaire), ça reste une mouvance exclusivement américaine et extrêmement marginale (et légèrement surmédiatisée par rapport à son ampleur réelle). Cet article pourrait donc être un simple (court) chapitre de l'article Wicca, même si je constate qu'il y a apparemment des passionnés qui ont créé toute une palette. En fait je ne m'était encore jamais posé cette question mais je crois qu'on est typiquement sur un cas de sujet qui est relativement légitime sur le Wiki anglophone mais n'a pas grand-chose à faire sur le Wiki francophone (à part assurer la com de cette secte dans les pays francophone en leur donnant une wiki-légitimité). Personne ne semble s'intéresser à ce truc dans la francophonie, c'est un peu comme si quelqu'un créait une palette et des dizaines d'articles hyper-détaillés sur la Boule bretonne des Côtes-d'Armor dans le wiki russophone. Pas tout à fait inadmissible, mais sans réel intérêt encyclopédique. FredD (discuter) 5 mars 2023 à 09:12 (CET)
2.  Plutôt supprimer tendance  Fusionner. Je rejoins l'analyse de FredD. Le fait qu'il existe un chapitre tout aussi mal sourcé dans l'article Wicca semble amplement suffisant, la réelle notoriété de ce mouvement paraissant très discussable. L'article fait également doublon avec celui de Zsuzsanna Budapest qui ne contient aucune source. --Thontep (discuter) 6 mars 2023 à 11:19 (CET)
3.  Plutôt supprimer tendance  Fusionner. en phase avec les deux avis précédents - admissibilité non démontrée en article propre -- Lomita (discuter) 17 mars 2023 à 15:26 (CET)
4.  Supprimer tant que des sources n'attestent pas la notoriété. Aigurland (Palabrer) 18 mars 2023 à 17:05 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :