Discussion:Demain (film, 2015)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Altermondialisme, Cinéma, Documentaire, Environnement et France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Demain (film, 2015)** »
Avancement	Importance
B	Faible	Altermondialisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Documentaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=ib.berkeley.edu » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Synopsis ») -- 8 août 2021 à 02:07 (CEST)

Publicitaire?[modifier le code]

Cette article me semble être une publicité pour le film. Il ne me semble pas objectif. Qu’en pensez-vous ? Faut-il le modifier ? --FirePowi (discuter) 21 janvier 2016 à 23:29 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, j'ai ajouté une bannière. --gagarine (discuter) 28 mars 2016 à 23:04 (CEST)[répondre]

VVVF à retiré la bannière sans indiquer de raison. Pour ma part je trouve l'article remplis de phrase du type "Optimiste, il recense des initiatives qui font leurs preuves dans dix pays de par le monde". Une phrase plus neutre serai "Le film ce veut optimiste. Le film présente un certain nombre de projet à visé social, éducatif, économique ou écologique de dix pays." Faut-il remettre la bannière? --gagarine (discuter) 29 mars 2016 à 11:25 (CEST)[répondre]

Le problème c'est que la partie « Synopsis » épouse le point du vue du documentaire lui-même (jusqu'à reproduire son discours). Il est donc tout sauf « factuel » comme l'avance VVVF (d · c) dans la section ci-dessous. DocteurCosmos (discuter) 22 avril 2016 à 14:26 (CEST)[répondre]

« jusqu'à reproduire son discours », vous pouvez préciser ? --VVVF (discuter) 22 avril 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

Exemple de phrase : « Ne doivent-ils pas être sensibilisés aux valeurs nouvelles dès leur plus jeune âge ? ». D'ailleurs c'est sourcé par la « Présentation détaillée du projet » sur KissKissBankBank. La boucle est bouclée. DocteurCosmos (discuter) 25 avril 2016 à 09:08 (CEST)[répondre]

C'est fortement autoréférencé, en effet ! très publicitaire aussi. QUand c'pas de l'autoréférencement pur, cest des références de gens soutenant l'anthroposophie ou les colibris... Je dis ca je dis rien... --Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 20:15 (CET)[répondre]

Merci de ne pas entrer dans une polémique stérile qui n'a pas lieu d'être ici. J'ai tenté de reformuler. Dites moi ce que vous en pensez. --VVVF (discuter) 2 janvier 2017 à 20:24 (CET)[répondre]

Jai ajusté, le mot solution n'a pas lieu d'être.. C'est peut-etre le jargon du film, mais dans la vie une solution ca doit effectivement régler un probleme... Là il est question d'expériences. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 20:25 (CET)[répondre]

Solutions locales pour un désordre global, vous connaissez ? --VVVF (discuter) 2 janvier 2017 à 21:10 (CET)[répondre]

Les liens sont étroits aussi, meme jargon... Meme jargonneurs... Ça reste un abus de langage, mais là il est dans le titre ;) --Idéalités (discuter) 2 janvier 2017 à 21:13 (CET)P.S. LoL ! Encore que des gens proches de ...[répondre]

Critiques[modifier le code]

Bonjour,le synopsis du film contient de nombreuses informations fausses ou incomplètes. Il n'est pas possible de les corriger parce que c'est bien le synopsis du film. Comment sont gérés ce genre de cas quand un article résume un livre/film, mais que ce livre ou film justement contient des informations erronées, et qu'il existe un grave risque de confusion entre les faits et la manière dont ils sont présentés dans le film? --gagarine (discuter) 28 mars 2016 à 22:56 (CEST)[répondre]

Quelles sont ces informations erronées ? --VVVF (discuter) 29 mars 2016 à 02:06 (CEST)[répondre]

J'ai également supprimer le bandeau : le fait que vous ne soyez pas d'accord avec les idées présentées dans ce film ne vous autorise pas à le dénigrer. --VVVF (discuter) 29 mars 2016 à 02:13 (CEST)[répondre]

Le bandeaux n'a rien avoir avec la question sur le contenu du film, mais bien sûr la manière dont être formulé l'article. Merci dans discuter dans la section correspondante. Pour ce qui est des informations qui pourrait être mise en doute: 1) les wir sont présentés de manière inadéquate, en effet les wir sont basés sur un esprit d'économie libérale et fonctionne en contractant une dette (comme l'argent conventionnel) de plus l'entreprise wir ponctionne 1% à chaque transaction (comme les cartes de crédit). Il existe également un marché noir des wir... 2) La permaculture, il n’existe pas de consensus académique sur la productivité de la technique. La mondialisation crée plutôt des inégalités au niveau des gens très bien formés et des gens peuvent former... 3) Je ne crois pas qu'il soit prouvé que les petites entreprises locales détruisent moins de ressource par apport à leur production. 4) etc. --gagarine (discuter) 29 mars 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]

Comme vous le soulignez, il s'agit bien du compte-rendu factuel des idées défendues par le film qui par ailleurs se revendique ouvertement militant. Si personnellement vous n'êtes pas d'accord vous pouvez faire part de vos objections sur : banque WIR, permaculture, localisme, etc. --VVVF (discuter) 29 mars 2016 à 13:38 (CEST)[répondre]

J'ai ouvert une section "Analyse" pour évoquer les partis pris du film. De fait, comme d'habitude pour ne pas tomber dans le travail inédit, il faut s'appuyer sur des sources. Si on a des sources fiables indiquant soit des données différentes du film, soit que le film dit des erreurs sur un point, on peut probablement ajouter des sous-sections dans l'analyse pour les signaler.--Canaricolbleu (discuter) 22 avril 2016 à 22:15 (CEST)[répondre]

Changement avancement[modifier le code]

Je passe l'article d'ébauche à article avancé. il reste quelques liens rouges. Je suis surpris qu'il n'y ai pas plus d'info sur production et reception internationale, sinon l'article est pas mal pour un film.--Baptisteg (discuter) 29 janvier 2017 à 15:54 (CET)[répondre]