Discussion:Degré d'alcool

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

faute[modifier le code]

Il y a une faute, fahrenheit ne s'écrit pas "fahrenhait". VelocityKendo (d)

Retrait référence à la typographie[modifier le code]

je me suis autorisé à ôter, dans le paragraphe introductif, la référence à la justification typographique de l'absence d'espace entre le nombre et l’unité pour le titre d’un alcool, car il me semble que cela a peu à voir avec la définition du degré d'alcool (ce qui est le but du paragraphe introductif).

Par ailleurs, cette précision typographique ne vaut qu'en France, pour les documents édités par l'imprimerie nationale. Elle n'a donc pas de portée universelle ou générale.

Il me semble donc préférable de faire apparaître cette "règle" typographique dans le corps de l'article plutôt qu'en simple référence.--Michel féret (d) 17 décembre 2009 à 18:54 (CET)

Cette règle typographique n'est rien d'autre que la mise en application des conventions typographiques en usage à Wikipédia auxquelles les rédacteurs ont l'habitude de se référer :

« Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens. »

Cette typographie est valable pour tous les articles de la Wikipédia francophone. La mise en note est une pratique courante, enlever une référence ne l'est pas. Daniel*D 17 décembre 2009 à 19:10 (CET)
Je n'en disconviens pas. Ce n'est pas la convention typographique qui me semble être de nature inappropriée, mais son simple référencement sans explication. Sinon, dans chaque article, il serait nécessaire, à chaque fois qu'un règle typographique est mise en œuvre afin de rendre l'article conforme aux conventions, d'indiquer la convention. Ce qui reviendrait à devoir le faire sur chaque article de Wikipédia (pour peu qu'il soit conforme aux conventions, ce que nous espérons tous). Or, je n'ai pas le sentiment que tous les articles possèdent une référence vers le lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale.
L'usage de celui-ci ne relève d'ailleurs que de la tradition et est contredit par la convention typographique concernant les nombres qui précise

« Il est toutefois préférable d’utiliser le modèle {{Unité}} pour un nombre suivi d’une unité car ce modèle gère l’espace insécable nécessaire. »

D'où ma proposition, pour le cas particulier du ° pour lequel deux recommandations s'affrontent, d'apporter la précision dans le corps de l'article. --Michel féret (d) 18 décembre 2009 à 09:07 (CET)
Ces deux recommandations ne s'affrontent pas, elles se complètent, raison d'être du lien présent à la rubrique « Nombres et espaces » des Conventions typographiques de Wikipédia (on ne re-détaille pas ce qui est développé ailleurs), vous pouvez aussi lire la section « Nombres ». Le ° d'alcool n'est pas la seule exception, voir « Pour un comptage ou une mesure » de la Convention concernant les nombres, que vous n'avez pas lue.
Et, oui, il est souvent nécessaire et courant de mettre des références concernant la typographie sur des articles (comme d'ailleurs de mettre des références, généralement, ce dont celui-ci manque), qui, cela est très visible, ne respectent pas la typographie. Normalement, ajouter une source permet de stabiliser un texte et d'éviter ce genre de discussion... Mais, visiblement, cela ne fonctionne pas toujours. Enlever une référence, c'est mal, surtout lorsqu'elle fut mise à bon escient.
L'usage « traditionnel » du Lexique relève du choix, fait de façon consensuelle, par les contributeurs de Wikipédia.
Enfin, merci de me rappeler les recommandations typographiques de Wikipédia, je trouve cela assez plaisant, de la part d'un nouveau : [1], [2] (voir User statistics).
Daniel*D 18 décembre 2009 à 14:36 (CET)
Néanmoins, pour vous être agréable, j'ai complété la convention au sujet des exceptions. Daniel*D 18 décembre 2009 à 15:42 (CET)
Merci. Pour ne pas être en reste, j'ai complété de la recommandation de ne pas utiliser le modèle {{unité}} dans ces deux cas.
Enfin, merci de me rappeler les recommandations typographiques de Wikipédia, je trouve cela assez plaisant, de la part d'un nouveau

Merci pour les stats, mais elles sont disponibles sur ma page perso. J'imagine que ce rappel à l'ancienneté fait partie de l'instruction bienveillante Sourire.

Merci encore et sincèrement. De m'avoir obligé à regarder ma documentation m'a fait retrouver la directive européenne en vigueur sur les titres alcooliques. Je vais donc la citer dans l'article et la référencer. --Michel féret (d) 18 décembre 2009 à 18:05 (CET)
Je parlais, entre autres, des stats de contributions sur les deux recommandations que vous sembliez vouloir me faire connaître. Vous savez, ne mordez pas les nouveaux a son corollaire : « Ne mordez pas les anciens », par exemple en les revertant sans se poser quelques questions simples au préalable et en initiant de telles discussions chronophages sur des questions si mineures et largement admises (la typo. et les réf.) piochez et voyez le message en haut de ma pdd. Bonne continuation, néanmoins, Daniel*D 18 décembre 2009 à 18:47 (CET)
Je crois qu'une incompréhension a guidé cette discussion. Ne pas contribuer à la page relative aux recommandations typographiques n'est pas synonyme de ne pas la lire. Lorsque je n'ai rien à dire, je ne dis rien. Ce qui m'a interpelé, c'est l'apposition en référence dans un article à consonance technique, d'une recommandation typographique que j'ai perçue comme l'explication de l'action : "il y a un espace surnuméraire ; je le supprime et je justifie cette suppression par une référence aux recommandations typographiques." Je n'imagine pas que, par exemple, vous citiez en référence la recommandation typographique en vigueur à chaque fois que vous ajouter un espace manquant devant un signe de ponctuation double. Non ? --Michel féret (d) 19 décembre 2009 à 15:07 (CET)
Une espace, svp. Je ne justifie pas une action (quoiqu'il m'arrive souvent de mettre un lien vers la page de Wp qui explique mon action ou, pour la typo, la page du Lexique, lui au moins il est stable), je mets une référence, entre autres, afin que cela ne soit pas défait, comme c'est fréquemment le cas (l'ancienneté, vous savez...) et dans un but didactique. Daniel*D 19 décembre 2009 à 20:05 (CET)

Confusion fréquente entre valeur et unité[modifier le code]

Écrire "Le titre alcoométrique volumique, ou degré" revient à écrire "La longueur d'une poutre, ou mètre" et c'est plus grave qu'un espace typographique. decia (d) 6 avril 2010 à 18:17 (CEST)

(Smiley: ???), rien vu de tel dans l'article. Par contre il est tout à fait correct d'écrire : « Le titre alcoolique s'exprime couramment en pourcentage volumique (symbole % vol.) ou en degré (symbole °). », comme on écrirait : « La longueur d'une poutre s'exprime en mètres ou en pieds. » Daniel*D 7 avril 2010 à 01:35 (CEST)

L'article commence exactement par "Le titre alcoométrique volumique, aussi appelé degré d'alcool" et degré signifie %volumique. Cordialement ! decia (d) 7 avril 2010 à 19:10 (CEST)

Oui, mais bon, pour le commun des mortels... Et, d'un autre côté le « ° d'alcool » n'est pas non plus une unité de mesure du Système international. Cordialement, Daniel*D 8 avril 2010 à 05:26 (CEST) P.-S. : en typographie « espace » est féminin Clin d'œil.

titre et titrage[modifier le code]

=> Daniel*D : ta dernière modification (introduire la référence "Petit Larousse" pour le titre et renvoyer vers titrage) pose problème. En effet, la grandeur définie est le « titre alcoométrique volumique ». Cette définition est conventionnelle et n'a pas à voir avec le titre (ou concentration) chimique d'une solution. Je propose de la reverter. --Michel féret (d) 8 avril 2010 à 17:30 (CEST)

Les « alcools » sont des solutions et comme toutes solutions elles ont un titre et donc un lien vers titrage, quelque part dans cet article, ne me semblait pas inutile. Néanmoins : [3]. Au passage le « degré d'alcool » ne s'applique pas qu'aux boissons alcoolisées. Daniel*D 9 avril 2010 à 12:37 (CEST)
Tu as raison, les « alcools » sont bien des solutions hydroalcooliques. Toutefois la formulation exacte, pour caractériser la grandeur « chimique » serait le « pourcentage volumique ». Mais ici, on est bien dans le domaine purement conventionnel. Par ailleurs, le « degré d'alcool » ne s'applique pas, comme tu l'indiques, qu'aux boissons alcoolisées. Mais, si j'ai bien compris l'historique de cet article, c'est bien le « titre alcoométrique volumique » (des boissons alcoolisées) qui en est le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel féret (discuter), le 9 avril 2010 à 22:37.
Ah ! la genèse des articles de Wikipédia... C'est marrant en rédigeant ma réponse ci-dessus j'avais d'abord fait le lien « solution hydro-alcoolique », mais voyant le contenu actuel de cette fiche, j'ai fait machine arrière Clin d'œil ; même problème que le contenu de « titrage ». Daniel*D 10 avril 2010 à 03:09 (CEST)

proof / proof spirit[modifier le code]

Je me suis permis de modifier l'article, proof spirit étant un alcool, et proof l'unité de mesure utilisée dans le système anglo saxon.