Discussion:Deep Purple

Regrouper les disques avec les formations/rock progressif

bonjour,

j'ai deux remarques/questions :

• ne serait-il pas + astucieux de regrouper les disques avec les formations ?
• je considère que Deep Purple est un groupe de Rock Progressif (notamment). Et vous ? Serait-il possible d'ajouter cela dans l'intro ?

Demostene 23 sep 2004 à 19:30 (CEST)

Les disques et les formations sont des informations différentes donc je pense que c'est mieux de les séparer.

Sinon je ne vois pas en quoi Deep Purple fait du progressif. T'as des exemples de morceaux ? Child In Time peut être. Mouais. Je pense que le "rock progressif" ne colle pas avec Deep Purple. Dans la même veine on pourrait qire que Queen fait du hard rock dans ce cas, etc.

Tom 25 sep 2004 à 12:08 (CEST)

le problème avec les groupes des années 1970, c'est qu'ils touchaient un peu à tous les genres... Ca permet aujourd'hui à certains petits malins de réécrire l'histoire du rock à leur convenance en mettant en avant tel ou tel morceau... Deep Purple, c'est avant tout du pur "hard rock". A propos, si quelqu'un peut qualifier clairement le genre musical d'un groupe comme Queen (cité plus haut), il est très fort... ou de mauvaise foi évidente... Queen a tout fait, ou presque, un peu à la manière d'un David Bowie, par exemple. Clio64 8 septembre 2005 à 19:47 (CEST)

La dominante était "Rock" mais ils piochaient aussi bien dans la musique classique (surtout), le free jazz (influence et impro) et autres musiques contemporaines voir ethniques (plus rare) ... Car ils inventaient de nouvelles voies au "rock" pour se différencier des Beatles qui dominaient à l'époque, il y a donc du progressif rock par ce coté inventif permanent d'un nouveau genre, ne pas négliger le feedback et la recherche de domestication des composantes électriques nouvelles du son. Mais l'étiquetage débile qu'on en fait est à postérieuri et très réducteur, le seul qui tienne est effectivement "Hard Rock" tout comme les "Who" car très générique ... avec un subtil mélange de la force du rock et de la douceur de la mélodie classique qui contraste avec des déstructurations musicales intenses. Didier 64.208.49.28 11 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

DP cassait son matériel?

je dois dire à mon désavantage que Blackmore avait démoli une Strat en Californie en 1974. A part ça, j'ai beau chercher, je ne trouve rien. J'ai vu cette formation avec Hughes et Coverdale en 10/74 à FN à BXL: Blackmore n'avait rien déloli du tout...Et, Gillan avait juste "renversé" la batterie de Paice en 1972...Sinon... 81.244.62.102 10 juin 2006 à 20:28 (CEST) Stephan KŒNIG

pour moi , blacmore n'a pété son matos qu'une seul fois live at california jam en 74 ou il cassa plusieurs guitares (après un probbleme technique en effet le son ne le lui plaisai pa !) il mis aussi le feu a un ampli se "déchaina" un peu sur une caméra et lanca aussi une guitare dans le publique ... ce qui mena le gpe ane plus pouvoir jouer en amérique pdt un certain tps ...

Pour metter fin à l'ambiguïté, j'ai remplacé le terme "insturments" par "matériel", pour ne pas laisser croire que tous les musiciens cassaient leur instrument à la manière des Who. J'ai mis en référence le California Jam 74. J'ai précisé que ce n'était pas non plus un habitude. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 27 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

ajout de la Deep Purple box

dites moi ce que vous en pensez. Je l'ai faites sur le même modèle que la box de Led Zeppelin. Elle est un peu longue mais résume bien la carrière du groupe. alors ça le fait? ConyJaro ॐ 17 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

Modèle Deep Purple

J'ai crée un "modèle deep purple" de même forme que celui pour Pink Floyd ou The Who, il est visible ici, ça a le mérite d'être clair sauf que c'est immensément long et ça risquerait de doubler de taille plus d'un article sur Deep Purple.. Qu'en pensez-vous ? Il y a t-il manière à simplifier/diminuer ??

Origine du terme hard rock

"Deep Purple est le pionnier du hard rock, terme inventé par un journaliste belge pour le différencier du heavy rock."

Est-ce que quelqu'un a des sources pour ça? Ca me semble vraiment bizarre. On pourrait trouver par exemple quel journaliste a dit ça. Kromsson 18 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

j'ai finalement suprrimé la phrase, parce que non seulement elle restait sans srouce, mais en plus n'avait rien à faire là où elle était.

Formation d'origine

Au dessus du tableau des différentes moutures, une phrase éronnée prétend que Gillan/Glover/Blackmore/Lord/Paice serait la première formation, ce qui est faux. Je change donc.

ERRATUM: je vois où la phrase voulais en venir, mais elle était ambigüe, j'ai donc changé. Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 26 juillet 2008 à 15:29 (CEST)

Supression et refontes dans l'article

L'article était vraiment fichu façon chronique. J'ai remis de l'ordre

Phrases supprimées:

"Deep purple n'a jamais vraiment été un groupe de heavy metal, sauf en début de carrière" Faux: les albums shades of deep purple, book of tayeslin, Deep Purple n'ont rien de heavy metal. Le concerto pour groupe et orchestre encore moins.

Changement : "musiciens virtuoses" en "musiciens de haut niveau" (neutralité). Idem pour "virtuosité des musiciens" en "forte technique".

Tout le paragraphe :"Tout le talent de chacun des membres est dévoilé durant ces quatre années mythiques...." est une chronique non neutre. Supression.

Supression du terme "réussi" pour désigner les albums Burn et Stormbringer: neutralité.

En bref :tous les passages commentant de façon non-neutre un album ou un titre ont été supprimés.

Je rapelle que WIkipédia n'est PAS UN SITE DE CHRONIQUE et que la neutralité y est de rigueur.

Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 26 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

Dicographie Live

On trouve de Nombreux bootlegs dans la liste de la discographie live. Les bootlegs n'ont rien à faire dans de tels articles, sinon la liste s'élèverait à des centaines. Je supprime donc tous les Live non-officiels Votre rock'n'roll serviteur, Bobbie 1 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Ajouts d'une IP le 12 avril 2010

Bonjour,

Je suis ambivalent vis-à-cis les modifications d'une IP datant du 12 avril 2010. D'un côté, j'ai envie de virer les modifications apportées (textes exécrables), mais de l'autre j'ai envie de les conserver (informations souvent correctes).

Si quelqu'un voulait faire la relecture, ça serait bien. Dans une semaine, s'il n'y a pas eu de relecture, je vais virer les modifications.

Cantons-de-l'Est 13 avril 2010 à 11:35 (CEST)

Relecture

Ælfgar, je te mets ici mes commentaires au fur et à mesure de ma lecture :

• Les wikiliens ne sont pas suffisamment utilisés. Peut-être que tu n'estimes pas nécessaire d'en mettre plus, mais j'ai pas le souvenir d'avoir eu cette même impression quand j'ai relu tes articles sur Tolkien, alors je ne sais quoi en penser.

  Où as-tu ressenti un manque ?

  C'est une habitude qui m'est propre, je ne considère pas qu'elle est juste ou qu'elle doive faire référence, mais par exemple, chaque nom de pays ou de ville cité est wikilié. Dans la section Roundabout, tu évoques par exemple, le rock and roll, les expérimentations psychédéliques et néo-progressives, mais sans non-plus bleuir les mots. Autant, je peux comprendre que les villes/pays puissent en être exonérés mais pour ça, ça me semble plus préjudiciable. WP a pour but vocation d'aider quiconque qui souhaite se renseigner quoi que ce soit et ne pas mettre la définition qui va avec les termes techniques qu'on utilise, c'est en quelque sorte réserver l'encyclopédie à une élite. Alors certes, tu pourras me dire que la personne peut chercher par elle-même après, mais puisqu'on a le moyen de lui simplifier, autant le faire. C'est comme ça que je vois les choses en tout cas.

  Je suis d'accord avec toi, j'ai ajouté les liens sur les genres.

• Il manque également l'utilisation du modèle {{lang}} pour les titres de chansons et des albums.

  Vu, je m'en occuperai.

• Membres : je verrais bien un petit graphique temporel qui permette de mieux visualiser qui était là et quand. Le tableau synoptique qui occupe en quelque sorte cette fonction est trop compliqué à lire je trouve.

  Zut, j'aimais bien mon tableau. Je basculerai sur une présentation plus conventionnelle.

  Ce que je te propose (parce que même s'il est pas facile à lire au premier bord, mais parce que je trouve qu'il est tout de même bien conçu), c'est déjà de le changer de place. Il est pas au bon endroit : il devrait apparaître dans la partie Membres. Après, à toi de voir si tu laisses cette section au tout début ou si tu la replaces après l'historique. J'ai adopté la seconde option, mais je pense que c'est un choix personnel. Ensuite, afin qu'on distingue peut être un peu mieux les différents instruments, mets un peu de couleurs (une par instrument par exemple).

  Je me demande toujours quelle serait la position idéale de la section #Membres. L'avoir au début de l'article, comme une sorte de dramatis personæ, me plaît bien, mais le tableau synoptique n'a clairement pas sa place en début d'article. J'y réfléchirai.

  C'est à l'appréciation de chacun je pense. Il n'y a pas de consensus là-dessus et le positionnement est différent selon les rédacteurs. Mais il est vrai que le tableau (ou même le graphique si jamais tu y venais) n'a pas sa place en haut de l'article. Fais ce qui te semble le mieux.

• Roundabout : j'ai pas compris l'histoire du "où les membres arrivent et repartent comme sur un carrousel". Je ne saisis pas le sens du concept.

  Et pourtant il y a un lien sur carrousel ! Je vais essayer de clarifier ça.

  Et j'étais bien allé voir l'article pour m'assurer que je ne confonde pas avec un autre carrousel, mais avant que tu précises le concept, je n'avais toujours pas saisi. C'est mieux ainsi.

• Mark I : le groupe est renvoyé après 3 concerts lors de sa tournée américaine, mais renvoyé de quoi et pourquoi ?

  Renvoyé de la tournée : ils n'assuraient que les premières parties de Cream, ils n'étaient pas tête d'affiche. On ne sait pas pourquoi : Bloom affirme que c'est de la jalousie de la part de Cream, Thompson est plus nuancé : il cite Lord selon qui Cream n'avait rien à voir dans cette décision, mais concède qu'il y a pu y avoir une crainte de les voir voler la vedette. Je vais essayer de synthétiser ça.

  Houlà, j'avais pas fait le lien avec la tournée de Cream... À défaut d'avoir la véritable raison, n'y a-t-il pas eu un communiqué officiel ou qqc de ce genre pour justifier le renvoi de DP ?

  Un communiqué de presse en 1968 pour un groupe débutant, c'est croire au père Noël à mon avis. Je vais quand même essayer de creuser.

  Je pensais plutôt à un communiqué de la part de Cream, qui lui n'était pas un groupe débutant et avec suffisamment de renommée pour avoir un staff pour gérer sa communication (enfin, est-ce que ça se faisait déjà à l'époque ? même pas sûr...)

• Mark I : Blackmore abandonne sa Gibson pour une Stratocaster. Sait-on quelle Gibson il avait ? parce que ça fait bizarre d'avoir le modèle de chez Fender et non celui de chez Gibson.

  C'est précisé.

À suivre /!\ ORL. /!\ 6 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

• Mark II et Mark III : Je ne sais pas ce que tu comptes faire de l'article mais le sourçage est un peu léger sur certains paragraphes. J'ai mis un ^{[réf. nécessaire]} là ça me semblait nécessaire, mais il y a des portions où c'est limite.

  Les deux refnec que tu as mis, à mon sens, ça reviendrait à sourcer 1+1=2 : pour Child in Time, il suffit de voir le tracklisting des albums live de la période, et pour Smoke on the Water, qui pourrait nier que son riff est l'un des plus célèbres de l'histoire du rock ? Je comprends le désir de sourçage, mais pour moi c'est clairement superflu ici, surtout pour Smoke.

  C'est le qui devient l'un des chevaux de bataille du groupe sur scène qui me paraît non-neutre sans source. Qqn qui n'a pas ou très peu de connaissance sur le rock en général ne saura pas forcément que Smoke est l'un des titres majeurs de cette histoire. Et puis, certains sont tatillons avec les réfs, alors maintenant, je source tout ce que je raconte pour éviter toute ambiguïté.

  Voilà, Filibar illustre malgré lui les problèmes que j'ai avec cette approche du « tout sourcé » : à vouloir sourcer des évidences, on se retrouve à utiliser des sites persos, et un classement musical entre cent mille similaires. Cette vision bas du front du « sourcer pour sourcer » me gêne profondément et me semble un détournement de l'esprit de Wikipédia:Citez vos sources.

  Ok, mais pourquoi dans ce cas as tu laissé les refnec? Si cela te gênes, tu peux supprimer mes apports et les refnec, pas de soucis. Vos deux positions se tiennent, néanmoins, à mon avis il vaux mieux trop de références que pas assez...-- Filbar29 (discuter) 7 septembre 2013 à 19:23 (CEST)

  Je verrai si je peux mettre une page précise du bouquin de Thompson.

• Séparation : et Deep Purple fait son retour tant attendu sur scène aux États-Unis en mai 1980… en quelque sorte. Pas certain que le côté suspense passe très bien sur une encyclopédie.

  Le suspense ne dure que l'espace d'une phrase, ce n'est pas excessif à mon sens. Peut-être que ça n'est pas entièrement dans les clous du style encyclopédique, mais je trouverais dommage de s'en passer.

  Là encore, moi ça me va. Mais ce sera pas le cas pour tous

• Mark VII : manque de réfs sur la fin de la section.
• Mark VIII : itou sur la section en général. Cette dernière semble d'ailleurs bâclée en comparaison des autres (fautes d'orthographe, manque d'espace...), c'est ce qui provient de l'IP dont tu parlais ?

  Bingo ! J'ai conscience que c'est la section la plus faible, mais comme l'histoire récente du groupe n'a pas encore fait l'objet de bouquins (Thompson s'arrête au tournant du millénaire), c'est plus difficile à sourcer.

En dehors de références qu'il manque à certains endroits, c'est bien rédigé, clair et concis (certains pourraient y prendre de la graine :roll:). Je noterais quand même l'absence d'un paragraphe dédié à l'analyse musicale du groupe. Vu l'importance du groupe et de l'influence qu'il a sur les générations d'après, cela me semble primordial d'évoquer cela pour que l'article soit complet. /!\ ORL. /!\ 7 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

J'ai conscience de ce manque, mais tu dois savoir que ce n'est jamais la section la plus facile à écrire Merci pour cette relecture. – Swa cwæð Ælfgar (d) 7 septembre 2013 à 19:35 (CEST)

M'en parle pas, entre trouver les sources et synthétiser le tout, je crois que je préfère encore rédiger l'historique d'un groupe. Mais bon, c'est essentiel pour tout article qui se veut correct. Pas de problème pour la relecture. N'hésite pas si tu as encore besoin, ça me change de mes nombreuses phases de rédaction. J'ai beau multiplier les sujets, faire de la trad, il y a des moments où je sature quand même donc je suis preneur. /!\ ORL. /!\ 7 septembre 2013 à 22:05 (CEST)