Discussion:Google DeepMind/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Google DeepMind » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Google DeepMind}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Google DeepMind}} sur leur page de discussion.

DeepMind

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 février 2015 à 01:35 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 février 2015 à 00:53 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation, notamment au niveau des sources fournies

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Google DeepMind » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver la 1è page de Google donne une foultitude d'articles de publications sérieuses. --Bertold Brecht (discuter) 2 février 2015 à 02:27 (CET)
2.  Conserver les liens externes en bas de page devraient suffire à démontrer une notoriété encyclopédique, même si l'entreprise est récente. --Arroser (râler ?) 2 février 2015 à 10:29 (CET)
3.  Conserver La technologie de cette entreprise est suffisamment intéressante pour avoir non seulement retenu l'attention de Google, mais aussi pour susciter des descriptions et synthèses de cette technologie par des sources secondaires, pouvant donner lieu à un article encyclopédique. Par exemple, [1], [2].. qui sont centrées non sur le rachat, mais sur la technologie elle-meme --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2015 à 23:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer les sources externes parlent de cette start-up uniquement pour dire qu'elle a été rachetée par google. Donc, aucune information sur ce qu'elle faisait avant le rachat (il faut dire que WP::FR n'a pas encore d'article sur le deep learning...) et maintenant qu'elle a été rachetée, elle ne risque plus de faire parler d'elle en soi. Bref, si on garde l'article aujourd'hui, il sera supprimé dans deux ou trois ans... Xiawi (discuter) 3 février 2015 à 06:50 (CET)

    Supprimer Un peu d’accord avec Xiawi ; toutes les sources datant de janvier 2014 pour le rachat, une simple mention ou un court paragraphe dans l’article de Google ou dans Liste des acquisitions de Google me semble suffisante. ℳcLush ^{=^.^=} 10 février 2015 à 21:16 (CET)

Neutre

1.  Article à recycler Les sources d’octobre dernier apportées par Jean-Christophe BENOIST post-rachat sont pertinentes, cependant, elles ne concernent pas DeepMind l’entreprise, mais DeepMind la technologie (telle que développée post-rachat). Un article sur la technologie serait peut-être pertinent, mais sur l’entreprise, ça me semble trop léger. ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 00:49 (CET)

   A propos, j'aimerais discuter d'une chose avec toi, car ton opinion m'importe. Cela dépasse un peu cette PàS en particulier, mais l'occasion est bonne. J'ai tendance à me prononcer pour l'admissibilité d'une personne (physique ou morale) s'il existe des sources secondaires, notables et centrées, sur la personne ou sur son oeuvre. La logique sous ce principe repose sur plusieurs points. D'une part, on mentionne souvent l'oeuvre d'une personne dans l'article, et cela peut donner un contenu encyclopédique à l'article qui peut aller au-delà d'une fiche factuelle, ce qui est important. D'autre part, on peut estimer que si une personne produit une oeuvre notable, la notabilité de celle-ci rejaillit sur la personne, et il n'est pas illogique que Wikipédia possède une fiche sur cette personne, d'autant que celle-ci va au-delà d'une fiche factuelle, et que les personnes intéressées par l'oeuvre vont chercher logiquement des informations sur son auteur. WP devrait satisfaire cette recherche.

   Que penses-tu de ce principe ? Il me parait modéré (il ne mène pas à l'admissibilité d'un trop grand nombre de personnes, et seuls un faible nombre de PàS sont "sauvés" de ce principe), et fondé sur une logique compatible avec les principes de WP.

   Je cherche un peu à te convaincre, je l'avoue, mais je conçoit parfaitement que on puisse également en rester à la dichotomie personne/oeuvre. Les personnes en PàS placent la barre d'admissibilité à différents niveaux, et ton niveau est acceptable et compatible également avec les principes de WP. Toutefois, cela ne fait pas de mal de discuter sur ce sujet et essayer de se comprendre, et peut-etre c'est toi qui va me convaincre, bien que j'espère toujours l'inverse ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2015 à 10:57 (CET)

    Jean-Christophe BENOIST : Ça me semble effectivement en conformité avec le 1^er principe fondateur qui énonce qu’« une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété », et avec pas mal de critères se basant sur la production (WP:NAV, WP:NECR etc.). Mais la question que je me pose ici, c’est qui a rendu cette technologie (DeepMind) notoire ? Est-ce la société DeepMind, ou Google ? Pour reprendre l’analogie, c’est un peu comme ces scientifiques qui sont devenus notoires en s’attribuant des découvertes d‘autres restés inconnus, ou les écrivains qui sont notables alors qu’ils font écrire leurs ouvrages par des nègres littéraires. ℳcLush ^{=^.^=} 14 février 2015 à 13:41 (CET)

   C'est DeepMind qui a conçu une techno suffisamment prometteuse pour que Google le remarque. Mais j'admet que ce cas particulier n'est pas la meilleure illustration de ce principe général (ni la plus mauvaise). Mais c'était l'occasion de discuter sur ce sujet, et de mieux se comprendre. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2015 à 16:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :