Discussion:Danielle Boissé/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Danielle Boissé » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2018 à 00:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2018 à 00:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Danielle Boissé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danielle Boissé}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2018 à 00:25 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : a beaucoup publié mais à voir si elle est remplie les critères des écrivains
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 17 octobre 2018 à 09:01 (CEST)Raison : Pas de consensus clairement dégagé.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Bien qu'enracinée dans le pays catalan, où les sources secondaires centrées abondent et sa notoriété bien établie, l'auteure est cependant connue au niveau national (cf critique du Figaro par ex.),avec des ouvrages intéressants (notamment polars), --Sidonie61 (discuter) 9 octobre 2018 à 16:39 (CEST)- Conserver Au vu de la biblio, il doit être fastoche de trouver de la matière. Les ours polar doivent bosser sur la banquise en ce moment ou quoi ? Patachonf (discuter) 10 octobre 2018 à 08:10 (CEST)
- Conserver d'accord avec Sidonie61. - p-2018-10-s Couarier 12 octobre 2018 à 18:53 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer. Absence de sources secondaires centrées. N'écrit que depuis une dizaine d'années apparemment mais je ne trouve rien de probant sur elle.--ɄΓDO‾CЬWTH? 3 octobre 2018 à 07:58 (CEST)- Supprimer. pas de sources nationales centrées. --Aldanjack (discutons-en) 3 octobre 2018 à 19:29 (CEST)
- Supprimer Notoriété non démontrée Wik8dude (discuter) 5 octobre 2018 à 12:12 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 octobre 2018 à 13:14 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :