Discussion:Daniele Sette

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

pas de source secondaire d'envergure suffisante ?[modifier le code]

Mais, honnêtement, on attend quoi comme source secondaire d'envergure en parlant des médias suisses?

Il n'y a pas de médias nationaux en Suisse par la présence de plusieurs régions linguistiques. Il n'y a pas de médias d'envergure spécialisés dans le sport.

Un média en ligne spécialisé dans le ski me semble déjà une source légitime. Sinon, on peut ajouter des liens vers quelques articles en allemand et en italien mais je ne suis pas sûr que ce soit une réelle plus-value.

La question est traitée dans WP:CAS : un article centré (donc pas simplement un article relatant le résultat d'une course) dans un média d'envergure nationale (Le Temps) plus un article dans la presse d'envergure régionale (24 heures, Nouvelliste, Luzerner Zeitung), ou deux articles dans des journaux de régions différentes. Les médias en ligne spécialisés sont des sources légitimes pour sourcer les informations, pas pour établir la notoriété.--Sherwood6 (discuter) 24 mars 2022 à 10:01 (CET)[répondre]

La ligne éditoriale du Temps (qui n'a pas plus d'envergure nationale que 24heures) concernant le sport dépasse largement la notion de notoriété sportive puisque des articles concernant directement un sportif précis ne paraissent qu'en cas de succès lors d'un grand événement (typiquement les médaillés olympiques ou les victoires les plus prestigieuses de la coupe du monde) et ça ne concerne que six athlètes pour le ski alpin suisse pour lesquels un article wikipedia n'apporte aucune plus-value puisqu'on peut justement trouver ailleurs des informations complètes les concernant. Quel est l'intérêt d'une prétendue "encyclopédie" si elle ne traite que de sujets déjà bien connus de tous?


Le Temps proposant surtout des articles de fond sur un domaine particulier peut donc être amené à publier des articles sur des personnes anonymes illustrant par l'exemple de leur situation particulière une certaine réalité méconnue. Je crois me souvenir d'un article consacré à un jeune skieur tout juste adolescent pour évoquer le système de formation du ski suisse. Donc il suffirait qu'un deuxième article sur le thème "qu'est-il devenu?" paraisse pour que la personne remplisse les critères de notoriété? C'est absurde.

Cette façon de filtrer de manière aussi excessive le contenu admissible favorise également un rétrécissement du regard qu'on porte sur le monde, et donc de la vision du monde qu'on offre à voir aux lecteurs, ce qui est là aussi un comble quand on se présente comme une "encyclopédie" de pratiquer autant d'auto-censure. Parce que dépendre ainsi d'autres publications, c'est aussi subir leur ligne éditoriale et leur politique commerciale. Ni plus ni moins laisser à une poignée de personnes (les propriétaires des grands groupes de médias mais aussi ceux qui font à l'intérieur de wikipedia la chasse aux articles superflus) déterminer ce qui est digne d'intérêt pour le peuple et ce qui est inutile. Là encore, wikipedia n'amènerait aucune plus-value à l'information, à la transmission du savoir et de la culture. En vérité, ne se distinguerait d'aucune manière de n'importe quel média qui se contente de recracher des dépêches d'agence qu'il est absolument inintéressant de consulter et dans auquel il est totalement inintéressant de contribuer.

De plus, ça favorise une situation inéquitable selon les régions et les pays en fonction de la réalité de l'environnement médiatique (dynamisme des médias, nombres de médias, présence de groupes qui sont en situation de monopole, publications qui ont un intérêt propre à promouvoir tel athlète ou telle compétition, etc...). J'ai déjà évoqué le cas du journal l'équipe qui appartient à un groupe qui organise des compétitions et qui possède une chaîne de télé qui diffuse des événements sportifs. Ces gens-là ont tout intérêt à construire artificiellement la notoriété de certains sportifs en fonction de ses propres intérêts économiques et traiter ensuite en priorité des sujets et des gens que les lecteurs connaissent déjà.



Bref, c'est très discutable à l'époque actuelle de déterminer l'intérêt d'un sujet seulement en fonction de la manière dont il est déjà traité par les médias en général.
Je peux encore à la limite comprendre quand il s'agit d'évaluer l'ampleur réelle d'un événement local (comme la soirée barbecue de mon quartier) ou d'évaluer l'importance réelle d'une personnalité anonyme sortie de nulle part.
Mais ça n'a aucun sens quand il s'agit de sportifs pratiquant un sport aussi populaire que le ski alpin en Suisse, disputant des compétitions officielles reconnues par le CIO.
C'est pourquoi ça nécessite des critères spécifiques à chaque sport pour déterminer l'intérêt de chaque individu non pas comme sujet d'article dans un média généraliste d'importance nationale mais pour son niveau sportif au sein de sa discipline qu'il pratique, en principe la seule raison pour laquelle il peut être intéressant et populaire. Ca permet de déterminer des critères clairs et objectifs pour la quasi totalité des cas sur le plan international (les exceptions où les critères de notoriété par les médias pourraient être conservés étant les sportifs connus pas uniquement pour leurs performances sportives, et ça peut même intégrer les célébrités locales comme cas particulier à discuter ou les sports particulièrement spécifiques à une région précise) puisque chaque sport dépend d'organismes similaires aux niveaux mondial, continental, national et régional qui sont une caution de légitimité à chaque niveau. Déterminer ensuite où on place le curseur pour chaque sport importe ensuite moins puisqu'il serait objectif et le même pour tous, que ce soit pour supprimer ou ajouter. Typiquement, pour moi, spécialement pour le ski alpin, c'est apparaître sur l'article annuel de la Coupe d'Europe (podiums des courses et top10 de chaque discipline en fin de saison) ou marquer des points en coupe du monde. C'est clair, légitime et ça évite les liens morts dans ces articles-là. 83.228.228.57 (discuter) 24 mars 2022 à 20:30 (CET)[répondre]
Si vous voulez remettre en cause les critères WP:CAS ou la manière de déterminer si un article est admissible, c'est ici et ici qu'il faut vous exprimer. Sherwood6 (discuter) 24 mars 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Intéressant. Merci. 83.228.228.57 (discuter) 24 mars 2022 à 21:08 (CET)[répondre]