Discussion:Daniel de Rauglaudre/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Bub's [di·co] 25 mai 2009 à 08:28 (CEST)
Raison : consensus

L'admissibilité de la page « Daniel de Rauglaudre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel de Rauglaudre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel de Rauglaudre}} sur leur page de discussion.

Daniel de Rauglaudre

Proposé par : 86.71.144.124 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)

critère encyclopédique insuffisant : il s'agit ici d'une page personnelle non celle d'une personnalité publique.

Le bandeau {{suppression}} n'a pas été posé sur l'article. Les contributeurs n'ont donc pas pu être avertis de ce débat. Le débat devrait être prolongé (j'ai changé les dates). — Calimo ^{[réclamations]} 10 mai 2009 à 16:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, pour l'instant. Mais notoriété a confirmer, par des sources secondaires? (Est-ce qu'un IP peut proposer un écrasement d'article?)--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 03:21 (CEST)
2.  Conserver article créé en 2006 par un administrateur de WP, j'ai un peu de peine à croire qu'il ne soit pas encyclopédique. Le logiciel et la base de données sont notoirement connus. Giovanni-P (d) 26 avril 2009 à 08:57 (CEST)
3.  Conserver Geneweb est un logiciel majeur en matière de généalogie. --D2paysac (d) 13 mai 2009 à 11:16 (CEST)
4.  Conserver Daniel de Rauglaudre : Environ 16 800 résultats (Google le, 7-12-2010). Il semble admissible sur Google, mais pas sur Wikipédia ?

1. Sauf que là on parle de Daniel de Rauglaudre, pas du logiciel qui l'a créé (qui, lui, possède un article parfaitement admissible)... — Calimo ^{[réclamations]} 13 mai 2009 à 16:04 (CEST)

2.  Renommer Je rejoins en tous points l'avis de Daniel ci-dessous. Il faut distinguer l'auteur d'une part, c'est vrai "limite admissible", et 2 de ses créations qui elles sont admissibles : le logiciel (Geneweb, pour lequel un article existe), et la base de données en ligne (le site roglo, incontestable référence en la matière). Renommer l'article en roglo et le retravailler me semble le plus sage. Zetud (d) 18 mai 2009 à 21:56 (CEST)
3.  Fusionner avec geneweb Chatsam (coucou) 24 mai 2009 à 14:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer J'utilise GeneWeb, j'apprécie le travail de Daniel de Rauglaudre, mais je doute effectivement qu'il vérifie les critère d'admissibilité. Odejea (♫♪) 14 mai 2009 à 18:08 (CEST)
2. idem. Déjà que nombre logiciels libres ont une place surrévaluée sur Wikipédia, on ne va pas mettre en plus leurs auteurs... Turb (d) 16 mai 2009 à 11:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Étant la personne concernée, mon avis ne peut pas être vraiment objectif, vu que je suis flatté d'avoir été mis dans Wikipédia :-). Je reconnais cependant que je ne corresponds en effet pas aux critères d'admissibilité des scientifiques, n'étant reçu aucun prix petit ou gros, n'étant pas spécialement une référence (on me dit que je suis un bon programmeur, mais c'est tout), ni auteur d'une théorie. Je n'ai pas non plus écrit de bouquin et ne suis pas médiatique. Peut-être que, par contre, la base de données "roglo" mérite qu'on en parle, vu qu'il paraît que c'est la plus grosse base de données généalogique accessible d'Europe (à vérifier). Notez que de nombreux articles (234) de Wikipédia parlent de "roglo" et que l'entrée "roglo" pointe actuellement sur "Daniel de Rauglaudre". Un renommage, peut-être, de l'article en "roglo" et mettre, à l'inverse, un pointeur "Daniel de Rauglaudre" sur "roglo" ? Mais bon, l'article serait alors à revoir, vu qu'il n'y aurait plus besoin de parler de ma date de naissance et Cie. Je vous laisse juges. wku2m5rr (d) 18 mai 2009 à 11:32 (CEST)