Discussion:Déraillement du métro de Moscou de 2014/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Déraillement du métro de Moscou de 2014 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Déraillement du métro de Moscou de 2014}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Déraillement du métro de Moscou de 2014}} sur leur page de discussion.

Déraillement du métro de Moscou de 2014

Proposé par : OjbojFiedrlov (discuter) 16 juillet 2014 à 17:08 (CEST)

Fait divers d'actualité immédiate, aucune source de qualité, aucun recul, non notable.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 juillet 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tiens, un compte jetable, créé pour la circonstance . Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 17:11 (CEST)

Cela ne fait aucun doute, encore un qui n'assume pas -- Lomita (discuter) 16 juillet 2014 à 17:17 (CEST)

Et dans ce cas, validité de cette PàS ? Jmex (♫) 16 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Aucun problème de validité, même une IP peut ouvrir une PàS. O.Taris (discuter) 17 juillet 2014 à 14:04 (CEST)

Vous avez évidemment raison, mais c'est bien un point que je trouve paradoxal. Une ip (et les comptes de moins de 50 contrib. ) ne pas peut pas donner son avis sur une PaS (du moins pour être pris en compte) mais peut proposer sa suppression. C’est à mon avis une règle à revoir pour limiter les comptes jetables et les faux nez. Cordialement--Julien1978 _(d.) 17 juillet 2014 à 14:25 (CEST).

Je n'ai pas un avis complétement arrêté sur la question mais qu'un faux-nez, un débutant ou une IP ouvre une PàS n'est pas très grave, au pire la PàS est abusive et soit on fait avec, soit on la referme tout de suite. Ce qui est beaucoup plus problématique, ce sont les avis des faux-nez destinés à faire nombre ou les avis de comptes créés pour l'occasion, à la suite d'appels sur des forum par exemple. Ne pas mettre de restriction à l'ouverture des PàS contribue à préserver le caractère « ouvert » de wikipédia sans lui porter tellement préjudice, je pense. O.Taris (discuter) 17 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

C'est sûr, quel est l'intérêt de cette page ? D'autant que la page métro de Moscou contient déjà cette information. Ygnobl (discuter) 16 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

La partie catastrophe de Métro de Moscou déséquilibre déjà trop l'article (trop longue par rapport à son importance, vis à vis du reste du contenu)... --Nouill 16 juillet 2014 à 19:38 (CEST)

Je pense qu'un article détaillé pourrait être justifié si les sources étaient effectivement présentées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 16 juillet 2014 à 20:43 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut clore d'après WP:Aucune chance ? - Simon Villeneuve 21 juillet 2014 à 00:18 (CEST)

On n'est pas à trois jours près, non ? Je crains qu'une clôture anticipée soit plus facteur de disputes que d'apaisement. O.Taris (discuter) 21 juillet 2014 à 08:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Déraillement du métro de Moscou de 2014 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Sur la forme  Conserver car cette PàS d'un courageux utilisateur qui a pris la peine de s'inscrire juste pour ça est contraire à WP:RAPID, sur le fond  Conserver car il s'agit d'un accident majeur dans les transports en commun, et que ceux ci sont considérés comme admissibles sur WP. (voir Catégorie:Accident ferroviaire). Kartouche (Ma PdD) 16 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
2.  Conserver Article dans 14 langues, beaucoup de sources et un accident majeur comme celui-ci mérite définitivement son article. D'ailleurs, le PAS n'aurait jamais du avoir lieu sachant que les avis était définitivement Pour enlever le bandeau d'admissibilité dans la page de discussion (1 seul utilisateur contre). --Fred097 ^[Discuter] 16 juillet 2014 à 17:57 (CEST)
3.  Conserver Article créé très (trop) rapidement, comme d'habitude, à revoir et à sourcer avec plus de recul ultérieurement quand des sources secondaires seront accessibles, et à renommer avec la date précise de l'accident, mais clairement admissible. Une vingtaine de morts dans un accident de métro en Europe, cela n'a rien de commun ou d'anecdotique. Clicsouris ^[blabla] 16 juillet 2014 à 18:01 (CEST)
4.  Conserver : car une suppression serait assimilée à de la censure. WP doit recueillir tout le savoir. Y compris les faits dramatiques locaux comme celui-ci. --ComputerHotline (discuter) 16 juillet 2014 à 18:16 (CEST)
5.  Conservation immédiate Article admissible avec beaucoup de sources, dont de nombreuses encore à venir. La méthode utilisée pour la PàS est assez honteuse. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 juillet 2014 à 18:40 (CEST)
6. Au vu de la page de discussion et du proposant. --Nouill 16 juillet 2014 à 19:38 (CEST)
7. Conserver : Sources nombreuses permettant de faire un article vérifiable et neutre. Nombre considérable de liens interlangues.
   Wiki vient de l'hawaïen « wikiwiki », qui veut dire « rapide ». Le désir d'attendre exprimé par certains contributeurs me semble contraire à l'esprit du projet. - Simon Villeneuve 16 juillet 2014 à 20:46 (CEST)
8.  Conserver et une enquête de faux nez à faire sur le proposantMichel1961 (discuter) 16 juillet 2014 à 21:29 (CEST)
9.  Conserver Je remets ce que j'ai dit en pdd : « L'admissibilité de cet article ne fait pas de doute (sources nombreuses, écho international, existe en 14 langues...). Comme pour l'article sur l'accident de Brétigny il sera complété au fur et à mesure et il n'y a pas lieu d'attendre pour le créer. » Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 juillet 2014 à 21:34 (CEST)
10.  Conserver Article peut-être créé trop vite, néanmoins l'admissibilité de l'événement ne fait strictement aucun doute à long terme (ne serait-ce qu'en raison de la gravité de l'accident), du coup pourquoi attendre... Un peu de la même manière qu'un politique élu député devient de facto admissible, même avant de faire quoi que ce soit de son mandat. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2014 à 23:54 (CEST)
11.  Conserver Recul, recul... Il y a bien des canons sans, pourquoi pas une encyclopédie ? --Fanfwah (discuter) 17 juillet 2014 à 00:18 (CEST)
12.  Conserver "trop tôt" n'est définitivement pas un argument. Il y a un sujet de toute évidence admissible sur wp, Il y a les sources à foison, il y a les contributeurs pour les exploiter, il y a en plus les lecteurs, et la chance qu'a cette page de se développer avec un pic de contributions et de consultations, c'est en ce moment même, pas dans deux ans. Jmex (♫) 17 juillet 2014 à 04:35 (CEST)
13.  Conservation immédiate Les déraillements de métro sont rares. Nombreux morts. Mike Coppolano (discuter) 17 juillet 2014 à 12:12 (CEST)
14.  Conservation immédiate Fait notable. Aucun doute sur l'admissibilité de cet article. Mkaczor2000 (discuter) --Mkaczor2000 (discuter) 17 juillet 2014 à 13:49 (CEST)
15.  Conserver, accident ferroviaire majeur, des sources sont disposnibles dès à présent et d'autres sources viendront très problement ultérieurement pour compléter encore l'article. O.Taris (discuter) 17 juillet 2014 à 13:53 (CEST)
16.  Conservation immédiate Fait assez important. Si on parle pas de l'actualité, on devrait boucler l'encyclopédie sur le siècle des Napoléon ? --Panam2014 (discuter) 17 juillet 2014 à 17:06 (CEST)
17.  Conservation immédiate Multiples sources internationales pour un événement qui fera date. 14 interwikis. Attitude regrettable du proposant qui se cache derrière un compte jetable pour ne pas assumer. D4m1en (discuter) 17 juillet 2014 à 17:50 (CEST)
18.  Conserver Fait d'ampleur nationale. « Trop tôt » définit bien mieux ce débat suppressionnite. — Symbolium ^[what ?] 17 juillet 2014 à 18:05 (CEST)
19.  Conserver Journée de deuil, notoriété et vérifiabilité assurées par de nombreuses sources russes et françaises. Ils sont vraiment obligés de sévir à toutes les occasions, les anti-actualités ? --Catarella (discuter) 17 juillet 2014 à 21:06 (CEST)
20.  Conservation immédiate c'est un évènement important de notre actualité, ce serait faire comme si les morts de cette catastrophe ne comptait pas si il était supprimer.--Jean.C 18 juillet 2014 à 15:23 (CEST)
21.  Conserver Notoire et concerne un sujet délicat. Après tout, il existe bien l'article Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, qui a entraîné 7 morts, tandis qu'en Russier c'est trois fois plus (argument Pikachu, je sais). --Oiseau des bois (discuter) 18 juillet 2014 à 23:07 (CEST)
22.  Conservation immédiate Notoire. --NoFWDaddress^(d) 19 juillet 2014 à 16:19 (CEST)
23.  Conservation immédiate L'article concerne un événement non négligeable, avec des sources indiscutables. -- Wictorya (discuter) 20 juillet 2014 à 07:54 (CEST)
24.  Conserver L'histoire se répète sur WP. Dois-je pour autant me répéter? Non. Il n'y a aucun moyen pour éviter ces PàS abusives? Cramos (discuter) 20 juillet 2014 à 23:47 (CEST)

    Peut-être instaurer un délai obligatoire d'une semaine après création d'un article avant toute proposition d'une PàS... Ca laisserait l'occasion aux utilisateur de développer un article sans pression, et permettrait de calmer les adeptes impulsifs de la suppression. — Symbolium ^[what ?] 21 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

    C'est surtout un délai (attente de sources analytiques) pour créer ce genre d'articles qu'il faut, puisque Wikipédia n'est pas un site d'actualités. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

25.  Conserver Les accidents ferroviaires sont toujours des catastrophe documentées, je ne m'inquiète donc pas pour la présence de sources plus poussées. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Contrairement au contributeur qui s'est créé un compte poubelle pour lancer cette procédure, j'assume entièrement mon avis - Attendre... Attendre... Quelle urgence encore une fois à créer un article pour coller au mieux avec l'actualité - Article créé très (trop) rapidement, comme d'habitude, aucun recul, aucune source secondaire accessible - Cet article va encore être construit au fur et à mesure des actualités du 20 heures, ce n'est pas la vocation de wikipédia - D'autre part, j’apprécie mollement les propos JÄNNICK Jérémy (d · c · b)en page de discussion de l'article, qui sont limite insultants pour un groupe de contributeurs et un contributeur en particulier - Il a ses idées (qui nous impose) et qui ne sont peut être pas les idées de TOUTE la communauté, un peu de respect de sa part ne ferait pas de mal -- Lomita (discuter) 16 juillet 2014 à 19:19 (CEST)

   On ne peut pas te donner tort sur l'attitude de Jérémy, mais tu peux le remplacer par SM dans ton avis et ça marche aussi. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 juillet 2014 à 21:37 (CEST)

    Gentil Hibou : - Désolée de vous contredire, mais je ne vois pas dans le message de SM, un non respect insultant, contrairement à la réponse faite à celui ci de JÄNNICK Jérémy ! - Ceci sera mon dernier message sur cette page Lomita (discuter) 16 juillet 2014 à 21:51 (CEST)

   Et l'accusation gratuite à mon encontre tu en fais quoi ? Et ses accusations de coup de force, d'intimidation, de vouloir museler le débat de la part de ses contradicteurs, c'est conforme aux règles de savoir-vivre ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 juillet 2014 à 21:57 (CEST)

   Laisse tomber. On voit bien qu'il y a certains intouchables parmi nous. Tu en connais beaucoup des contributeurs qui peuvent, sans aucune conséquence, révoquer trois contributeurs différents tentant d'appliquer un consensus ? - Simon Villeneuve 17 juillet 2014 à 13:40 (CEST)

2.  Supprimer Je partage le point de vue de Lomita. Qu'on en parle dans l'article Métro de Moscou, d'accord, mais il est trop tôt pour en faire un article complet. Respectueusement. --SleaY (discuter) 16 juillet 2014 à 20:05 (CEST)
3. Supprimer. Prématuré, et j'ai déjà dit en page de discussion ce qui posait problème. En revanche, je trouve profondément désolant le passage par un compte de circonstance pour initier une PàS pour l'heure prématurée puisque le débat se faisait en page de discussion de l'article (et, de manière générale, j'ai, on le sait, horreur de ces méthodes dont je suis régulièrement victime puisque j'ai souvent des armées de proxies et de comptes de circonstance qui me harcèlent). Je ne serais pas surpris, d'ailleurs, qu'il faille chercher du côté de ceux qui veulent à tout prix administrer des raclées sur un site collaboratif, mais enfin bref... SM ** ようこそ ** 16 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

   Cher  Suprememangaka : si tu suspectes quelqu'un d'être derrière ce compte, la page WP:RCU t'es ouverte, je crois que tu en connais le fonctionnement ? Sinon merci d'éviter ces attaques personnelles. D4m1en (discuter) 17 juillet 2014 à 17:48 (CEST)

   Je n'ai que faire de votre avis et de vos harcèlements. Merci de ne pas me tutoyer, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. SM ** ようこそ ** 17 juillet 2014 à 17:55 (CEST)

   Ce n'est pas moi, et je demande à ce qu'une RCU soit faite pour me laver de tout soupçon. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 juillet 2014 à 18:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Encore un article créé trop tôt. Mais que dire de l'élégance de ce compte jetable ? . Alors vive Wikinews. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2014 à 23:32 (CEST).
2.  Neutre par principe : à la limite, je ne veux même pas savoir si l'article est prématuré ou non. L'utilisation d'un compte jetable pour lancer une PàS n'est pas acceptable, d'où mon refus de "voter" conserver ou supprimer. Il serait p-e bon d'interdire l'ouverture de PàS aux comptes ayant moins de x contributions dans l'espace principal. Une PDD en perspective ? Cdt. Manacore (discuter) 17 juillet 2014 à 12:40 (CEST)
3.  Neutre J’approuve entièrement Manacore (d · c · b) sur ce point. De la même manière qu'hormis le créateur de l'article, on ne prend pas en compte l'avis des contributeurs ayant moins de 50 contributions dans ces pages, je pense que le lancement d'un page de suppression ne devrait être autorisé que pour les contributeurs ayant x contributions (disons au moins 500 par exemple, sachant que les 50 contributions sont atteintes très rapidement en particulier dans le cas de compte jetable ou de faux nez). C'est loin d'être la première page dans ce cas et sans modification des règles cela ne sera pas la dernière. Cordialement --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Hum, on est sur wikinews ? A terme, cet article sera probablement admissible, je ne peux pas dire qu'il faut le supprimer, mais j'aurais aimé qu'on attende d'avoir un peu de recul. M'enfin bon, un vœux pieu. Hatonjan (discuter) 16 juillet 2014 à 20:21 (CEST)
2.  Supprimer Comme dit en discussion, pourquoi faire un article, surtout si tôt, pour dire si peu de choses, alors même que les données disponibles sont insuffisantes ? Pas de sources secondaires, un risque élevé que les données disponibles mettent à mal un certain nombre d'éléments. En bref, pourquoi pas un article s'il respecte les conditions de validité et qu'il a un recul suffisant. Sinon, pour ceusses qui ont des propos discourtois, je me permets de les inviter à poursuivre sur ce site. Ygnobl (discuter) 16 juillet 2014 à 22:12 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2014 à 23:37 (CEST).
3. Refus d’exprimer un avis sur une PàS alors que (1) une discussion était déjà en cours (2) un utilisateur qui semble décidément avoir du mal à comprendre que certains utilisateurs ne sont pas de son avis a décidé de lancer cette page pour administrer une « raclée » et (3) comme par magie un lâche (et j’assume pleinement l’attaque personnelle) vient lancer le vote. Je trouve cela totalement indignant. Pas cordialement --Pic-Sou 17 juillet 2014 à 00:41 (CEST)
4.  Conserver Cet article a tout a fait sa palce sur Wikipédia, et même s'il me semble un peu tôt pour le faire, il ne mérite pas sa suppression, de plus il est bien construit. Zarakaillou (discuter) 19 juillet 2014 à 01:14 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal. --| Passoa15 | me parler | 21 juillet 2014 à 10:09 (CEST)