Discussion:Déjà-vu

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Déjà-vu versus paramnésie[modifier le code]

Après hésitation, j'ai fait de la page paramnésie une redirection vers celle ci (en intégrant la seule info de la page, étymologique).

Je n'ai pas trouvé de norme pour choisir quel nom d'article conserver

  • déjà vu (psychologie)
  • ou simplement déjà vu ?
  • paramnésie

Paramnésie est tentant. Bref je sais pas Buddho 7 octobre 2005 à 01:40 (CEST)[répondre]

J'opte aussi pour paramnesie sans raison motivée. Thierry Caro 7 octobre 2005 à 01:51 (CEST)[répondre]

"Paramnésie" me semble le plus approprié pour une encyclopédie (et même si ce n'était pas le cas). Nyro Xeo 26 novembre 2005 à 22:33 (CET)[répondre]

J'opte aussi pour bla bla bla. Non, dutout. Ce ne ferait que renforcer votre Ego, qui est déjà énorme, que de modifier le terme "Déjà-vu" en "paramnésie". Donc, j'y place mon veto. Status Quo, ou je vous Rwar.

Le déjà-vu n’est qu’une des manifestations de la paramnésie, si j’en crois le dictionnaire de l’Académie de médecine ou le TLF. Il ne faudrait donc pas renommer l’article sans y mentionner les autres aspects de la paramnésie. Palpalpalpal (discuter) 19 juin 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

impression de "déjà vu"[modifier le code]

J'ai le souvenir (sic) qu'un de mes profs de physiologie avait expliquer le phénomène de "déjà-vu" d'une toute autre façon :
Il s'agirait d'une mauvaise codification des souvenirs immédiats par le cerveaux, en effet lorsque qu'une image ou une séquence d'images sont enregistrées par le cerveaux, leur traitement passe par différentes étapes et différentes aires du cerveaux, dont l'étape de localisation spatio-temporelles ; c'est durant cette étape qu'une erreur se produit. Le souvenir est alors archivé dans la mémoire sans ses méta-données de localisation dans le temps et l'espace, le souvenir défectueux est alors réenregistré de façon normal : c'est ce petit décalage qui donne une impression immédiate de "déjà vu" sans avoir la capacité de dire où et quand.
Parfois (ou du moins plus souvent) les souvenirs de rêve sont enregistrés de la même manière (sans données spatio-temporelles). Ce qui donne souvent au "déja-vu" l'impression fausse de l'avoir rêvé précédemment. En référence aux phénomènes de précognition ou de rêve prémonitoire. Cordialement, Raziel 1 février 2006 à 22:15 (CET)[répondre]

Une autre hypothèse que j'ai entendue et qui me paraît très plausible est le fait que les nerfs optiques des deux yeux ne transmettent pas une même information à la même vitesse, ce qui signifie que le cerveau reçoit deux fois la même information dans un laps de temps très court. Quelqu'un pourrait-il m'aider à retrouver un texte scientifique dessus ? Merci. Il me semble (sans aucune certitude), que c'était l'objet d'une étude américaine, faite peut-être par des policiers ou des militaires (? pas sûre). carthae 11 mai 2007 à 00:02 (CEST)[répondre]
Comme quoi en cherchant, j'ai trouvé ceci[1]. La première explication me donne raison : une brève modification dans la vitesse de transmission neurale normale causant une séparation légèrement plus longue entre des messages identiques reçus de deux voies séparées. La deuxième, je pense que c'est ce que tu indiques, non ? une brève rupture dans une expérience de perception continue, causée par des distractions (externes ou internes) et qui donne l'impression de deux événements séparés. La troisième étant celle-ci : ou l'activation d'une familiarité implicite pour une certaine partie (ou la totalité) de l'expérience présente, sans souvenir conscient de la confrontation antérieure.

Dites, pour la paramnésie,7 personnes sur 10 serait concerné, mais qu'en est-il pour la sensation de déjà vécu? Merci, si vous avez une information, de me la communiquer

je voulais aussi savoir s'il était possible, si cela se passe régulièrement (enfin une fois tous les 3,4mois environ), que cela s'atténue? (au fait c'est dans la discution sur le déjà vécu que j'aurais du poser cette question, mais comme il y a 4 lignes de textes et que la discution est fermé, je me suis dit que l'on ne me répondrait jamais)

Merci d'avance pour toutes réponses et je vous pris de ne pas me répondre par de fausse information, et éventuellement de préciser si vous n'êtes pas sur de votre information.

reformulation demandee[modifier le code]

Déplacé de l'introduction : La confusion se fait toujours à réalité existante dans un autre lieu ou un autre temps ramenée dans une chronologie erronée. Je ne comprends pas. Pourrait-on reformuler plus clairement ? Miuki (d) 28 avril 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]

Jamais vu et Presque Vu[modifier le code]

J'ai noté que les pages anglaises existent pour ce genre de phénomène. Si quelqu'un peut prendre de son temps pour traduire ces pages, ce serait apprécié. --DarkFlemy (d) 24 août 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]

Corrélation entre pathologie mentale et sensation de Dejà-vu...[modifier le code]

Il me semble qu'il y aurait quelque chose à chiner. En effet, tout est comme déjà-vu? Tout semble évident et on a l'impression de connaitre les moindres evenements qui se passeront pendant ce court instant...Si on mettait un mot là-dessus, ce serait: Hyper-réalisation, non??? En l'occurence, un phénomène psychique totalement inverse à la sensation de déréalisation où rien ne semble avoir de sens, non??? Et je constate une similitude très nette, de part mon expérience, avec la prise d'hallucinogènes (LSD par exemple), sensation d'etre naturellement en phase avec tout, ce qui rejoindrait la théorie de l'augmentation dopaminergique? Je trouverais interessant de comparer l'activité du cerveau au moment d'une crise d'epilepsie, d'une sensation de déréalisation, d'une sensation de déjà-vu et lors d'une prise d'hallucinogène...Je suis certain qu'il ya un lien... 217.128.2.123 (d) 26 août 2011 à 17:07 (CEST)Toutnutz217.128.2.123 (d) 26 août 2011 à 17:07 (CEST)[répondre]

Physique quantique[modifier le code]

L'utilisateur Nguyen a supprimé cet ajout: Jean-Pierre Garnier Malet, dans sa théorie du dédoublement du temps, explique que chacune de nos pensées crée des possibilités futures dans les instants imperceptibles qui séparent nos instants perceptibles[1]. Personne ne dit que sa théorie est vraie, c'est juste sa théorie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:502C:9800:4050:1506:BF0A:C000 (discuter), le 10 janvier 2022 à 11:37 (CET) --2A02:1205:502C:9800:4050:1506:BF0A:C000 (discuter) 10 janvier 2022 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour, votre ajout posait des problèmes multiples.
1) Garnier Malet ne se présente pas comme docteur en physique quantique, mais en mécanique des fluides.
2) il n'est pas sourcé que sa théorie vise à expliquer le déjà vu.
3) il s'agit apparemment de l'interprétation qu'en fait une thérapeute quantique sur son blog perso.
4) Voir aussi Aide:Identifier des sources fiables et WP:PROP. si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non. Cet article annexe pourrait être médecine quantique ou Nexus (revue), mais en faire une sous-section de l'article Déjà Vu est disproportionné, surtout avec le sous-titre usurpé de physique quantique.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2022 à 12:22 (CET)[répondre]
C'est qu'il a co-écrit la théorie du dédoublement avec Philippe Bobola[2], qui lui est docteur en physique.

--2A02:1205:502C:9800:4050:1506:BF0A:C000 (discuter) 10 janvier 2022 à 16:49 (CET)[répondre]

Votre source biodynamique traite du chamanisme et non du déjà vu, et elle indique que Bobola est "biologiste".--Pat VH (discuter) 10 janvier 2022 à 18:26 (CET)[répondre]
C'est un jeu de piste!!!! Merci de votre patience!!! Le site Inrees indique docteur en physique-chimie[3], la première source reprend un article de la revue Nexus qui parle de déjà-vu et la source docplayer indique que Bobola et Garnier Malet on fait la théorie du dédoublement ensemble, OUF! Dans le domaine de la physique quantique et le déjà-vu, si vous êtes un passionné du thème, il y a encore Philippe Guillemant qui en parle dans sa théorie de la double-causalité.

--2A02:1205:502C:9800:4050:1506:BF0A:C000 (discuter) 10 janvier 2022 à 18:40 (CET)[répondre]

Notes et références[modifier le code]