Discussion:Cymatique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

Notification Speculos et Pamputt : Vous êtes une des rares personnes a s'être intéressées à cet article, dont l'admissibilité me semble douteuse, y compris en lisant le long article anglophone. Wikipédia manque probablement d'articles sur la vibroacoustique, mais le mot cymatique est-il vraiment en usage, et la visualisation des ondes stationnaires est-elle un vraiment un sujet d'importance « moyenne » ?

PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:09 (CEST)

@PolBr l’article du Wiktionnaire donne un exemple d’utilisation de ce terme. Pamputt 21 avril 2017 à 10:11 (CEST)
Sauf votre respect, ce n'est qu'une élucubration mal sourcée. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:13 (CEST)
Et qui classe « cymatique » dans le champ artistique, et non de la physique. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 10:15 (CEST)
Je me suis pour ma part contenté d'ajouter des illustrations qui montrent la réalité du phénomène ; l'article de futura-sciences (info d'origine National Geographic) atteste de la réalité du terme, dont j'avais déjà entendu parler dans un documentaire scientifique il y a quelques années; voir aussi cet article. Et il y a quand même 14 liens interlangues, même si cela ne prouve rien c'est quand même à prendre en considération.--Speculos 21 avril 2017 à 11:00 (CEST)
Je n'ai trouvé sous ce nom que des réalisations artistiques. Du point de vue de la physique, l'étude de la vibration des plaques est un vrai sujet, mais je n'ai pas trouvé grand chose sur wikipédia sur la mécanique vibratoire des solides, dite aussi vibroacoustique.
Tant que le projet est inscrit dans le projet physique, il faut des sources scientifiques. Chercher dans cette direction m'amène à poser la question de l'admissibilité.
Si on considère que la cymatique est une doctrine ésotérique qui soutient des réalisations artistiques, l'admissibilité ne fait pas de doute (d'après l'article en anglais et les sources trouvées sur scholar.google), mais il faut indexer l'article en conséquence, et je pense que les modèles {{à sourcer}} et {{ébauche}} ne sont pas de trop. Le problème du quasi-orphelinat de l'article devra se résoudre d'une autre façon que Gtaf (d · c · b), qui plante arbitrairement un texte dans le RI d'un article très vaguement relié. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 13:42 (CEST)
Je comprends ton point de vue, mais je ne trouve pas très logique de considérer que l'admissibilité dépend du rattachement ou non au portail. Comme tu indiques que l'admissibilité ne fait pas de doute, je propose de retirer le bandeau d'admissibilité ainsi que le rattachement au portail physique, et d'ajouter à sourcer et orphelin. -- Speculos 21 avril 2017 à 17:04 (CEST)
D'ac.~Et revoir catégories. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 19:51 (CEST)
Bonsoir. Avez-vous vu cet article ? Gtaf (discuter) 21 avril 2017 à 20:58 (CEST)
Ou celui-ci ? Gtaf (discuter) 21 avril 2017 à 21:05 (CEST)
Comme je l'ai écrit plus haut, je n'ai trouvé aucune trace de "cymatique" en français dans le domaine de la physique ou de la vibroacoustique. Vous m'en citez deux en globbish, je vous en remercie. Le premier écrit « cymatics is the study of the visualization of sounds », définition nouvelle et particulière, dont je ne sais si elle la fait rentrer dans le champ de la physique ou plutôt de la technologie. Il évoque l'usage du son visualisé pour l'appréciation des sourds. Le second est nettement technologique ; il s'agit d'un procédé de fabrication.
Comme il arrive assez souvent, à ce qui me semble, Wikipédia aborderait, avec "cymatique", un sujet académique (l'étude et l'usage des vibrations des solides) par un aspect marginal et bizarre, compte tenu de l'usage que l'anthroposophie de l'artiste suisse Hans Jenny fait du mot Kymatik, qu'il a inventé. Cette façon de faire me semble contraire à l'orientation encyclopédique. Pour moi, la question de l'admissibilité reste posée. Donnez-moi deux articles à lire sur le sujet (pas des articles où le mot est simplement cité), et vous me verrez convaincu. PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 21:46 (CEST)
Bonjour, quand j'ai fait un lien vers cymatique dans Son (physique), c'était bien parce que je considérais, vu plusieurs publications en anglais dont j'en ai donné deux exemples, que cela était pertinent.
Avant de le faire, je m'étais posé également la question de l'admissibilité de la page cymatique, mais selon un autre angle que le vôtre. Un article aussi peu développé, qui se résumait au final à une définition, avait juste sa place dans le wiktionnaire. (Je me pose d'ailleurs cette question pour d'autres pages de WP.) Considérant les mêmes publications, j'espérais cependant que le sujet serait développé un jour ou l'autre.
Je n'ai plus cet état d'âme désormais. Merci à celui/ceux ayant écrit la partie historique Bravo !.
Bonne continuation à tous. J'espère vous recroiser sur un sujet moins passionné. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 06:32 (CEST)
Il n'y a que vous qui mettez de la passion dans l'affaire. Ça n'excuse pas vos procédés malhonnètes, consistant à parasiter le résumé introductif de deux articles sur des sujets dont Jenny s'est inspiré pour fonder sa spécialité ésotérique avec un lien. PolBr (discuter) 22 avril 2017 à 09:18 (CEST)
Je suis franchement désolé de cristalliser votre attention. Je ne suis pourtant ni un spécialiste de cymatique, ni le représentant d'une secte ésotérique, ni le membre d'une association portant haut la mémoire de Jenny. En toute honnêteté Mort de rire Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 09:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce qui cristallise mon attention est uniquement votre action. Vous modifiez des articles de ma liste de suivi. Je vérifie et trouve vos interventions tout-à-fait impertinentes. Revenons au début de la discussion : la recherche de source situe nettement la cymatique dans le champ artistique ou de l'ésotérisme. Cherchez les articles WP qui citent "Hans Jenny", et vous verrez qui s'intéresse à la question. Ce qui est sûr, c'est que ce ne sont pas les acousticiens. Il vous était tout-à-fait possible de relier l'article et de supprimer le {{article orphelin}} hors des articles sur l'acoustique, et je vais le faire pour clore ce sous-débat. PolBr (discuter) 22 avril 2017 à 10:38 (CEST)

Ah je suis ravi. J'avais mal interprété votre expression « procédés malhonnêtes » et pensez que vous me traitiez de malhonnête. Vous m'avez rassuré en recentrant sur l'action. Cela change tout. Clin d'œil Excellente fin de journée. Gtaf (discuter) 22 avril 2017 à 17:27 (CEST)