Discussion:Crise du 16 mai 1877/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2020 à 00:20 (CEST)

Contestation Crise du 16 mai 1877

Contesté le 24 juillet 2020 à 13:32 (CEST) par Le Silure (discuter).

Bonjour,

Cet article ne se réfère qu'à des ouvrages généralistes sur la Troisième République comme sources principales, alors qu'il existe plusieurs sources récentes directement centrées sur le sujet, venant parfois en renouveler l'historiographie (voir https://books.openedition.org/irhis/2246). Il y a tout lieu de croire que certains aspects de la crise sont insuffisamment traités, notamment le Complot militaire de décembre 1877. Le sourçage est de plus déficient (pas de numéro de page ou de chapitre). Enfin, la typographie de plusieurs parties de l'article (dont les références) est à revoir.

Cela m'attriste mais, les critères ayant évolué, je pense qu'il souhaitable de retravailler l'article ou de retirer le label. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 14 juin 2020 à 21:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Discussions

Remarque de Frédéric-FR

Bonjour Le Silure et bonjour à tous,

Les objections faites quant à la forme de cet article sont assez justes, mais ne pensez-vous pas que ce degré d'exigence relève plutôt de l'AdQ que du BA ? Il semble qu'il faille relativement peu de choses pour remettre le présent article dans les rails d'un BA acceptable, mais je ne suis pas spécialiste du sujet. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 6 août 2020 à 10:57 (CEST)

Bonjour,

Je me suis en effet posé la question, mais rien que le problème de vérifiabilité associé aux références semble à mon avis suffisant pour retirer le label. Un tel article ne pourrait pas passer au travers du processus actuel de labellisation sans se faire retoquer ! Le travail à fournir n'est pas dantesque, mais ne possédant pas les références en question je suis incapable de combler les imprécisions... --Le Silure (discuter) 6 août 2020 à 13:00 (CEST)

Autre remarque en passant

Bonjour Le Silure et Gemini1980

Je m'adresse à vous puisque vous êtes les deux seuls à être intervenus d'une manière ou d'une autre sur cette page. Je m'aperçois (certes bien tard!) qu'il ne faut donc aucun quorum pour déchoir un article de son label ? Je ne le dis pas pour contester la présente décision, mais de fait il n'y a eu qu'un seul avis en faveur de la déchéance du label, et celui du proposant qui plus est : cela semble étrangement peu quand on compare aux exigences (légitimes) qui entourent l'obtention d'un label.

Est-ce que ce sujet a déjà été discuté sur WP à votre connaissance ? Et sinon, qu'en pensez-vous et seriez-vous intéressés par une discussion à ce sujet, pouvant éventuellement à l'établissement d'une règle un peu différente ?

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 8 août 2020 à 12:51 (CEST)

En effet, c'est un peu étrange comme système. Le fait est que les dechéances soulèvent moins les foules que les promotions d'articles. Peut-être qu'un délai plus long pour laisser le débat s'installer serait adapté ou qu'un deuxième tour pourrait être mis en place dès lors qu'un seul avis a été exprimé ! --Le Silure (discuter) 8 août 2020 à 14:34 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je suis dubitatif quant à un délai plus long : la procédure de labellisation des AdQ montre qu'en dépit du délai long, certains articles peinent à obtenir des avis, et je crains que ce ne soit encore plus vrai pour les déchéances de labels, qui motivent évidemment moins que les promotions. Néanmoins, le principe d'un second tour en cas de non-atteinte du quorum pour le tour initial serait utile, comme pour les labellisations. Resterait à déterminer ce que serait un quorum acceptable, et dans cette hypothèse rien n'empêche d'avoir un quorum variable selon qu'on est au 1er ou au 2d tour : par exemple, exiger au moins 5 participants (Pour/Contre/neutre) pour valider une décision de 1er tour, mais se borner à 3 pour un second tour.

Il me semblerait risqué de se montrer beaucoup plus exigeant, sans quoi il y a un risque à bloquer totalement la machine. Mais les 2 dernières décisions de déchéance (celle de cette page + la précédente sur Scrabble) montrent qu'il y a tout de même intérêt à agir.

Je termine en mentionnant que les textes qui régissent la procédure de déchéance des BA mentionnent qu'en principe cette procédure est "en tous points identique à celle de promotion au label correspondant (même durée, mêmes seuils de votes(...)", ce qui serait parfait, sauf qu'au paragraphe suivant il est précisé qu'il n'y a pas de nombre de votes minimal requis. Ces deux points sont paradoxaux, et peut-être pourrait-on se contenter d'enlever cette mention spécifique afin de retrouver le quota exigé pour les labellisations. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 8 août 2020 à 16:09 (CEST)

Pourquoi ne pas lancer la discussion sur le Bistro ? --Le Silure (discuter) 10 août 2020 à 23:35 (CEST)

Mmhhh, franchement, sur le Bistro, je crains d'obtenir des réactions soit trollesques soit à côté de la plaque... Enfin je vais y réfléchir. Merci ! --Frédéric-FR (discuter) 13 août 2020 à 18:41 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 00:00 (CEST)

Proposé par : Roucas (d) 24 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

Très bon article de Mandrak. Concis mais complet sur la crise fondatrice de la IIIème République française. Il est bien sourcé et illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. --Roucas (d) 24 septembre 2009 à 14:33 (CEST)
2.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 24 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
3.  Bon article. Selon avis ci-dessous --Priper (d) 28 septembre 2009 à 00:42 (CEST)
4.  Bon article --24 Min. d'oh ! 28 septembre 2009 à 19:35 (CEST)
5.  Bon article J'avais lu l'article mais restais sur une prudente réserve parce qu'il me semblait qu'il manquait quelque chose. Avec la réponse aux suggestions de Pline, on peut envisager le BA. Il serait néanmoins souhaitable que l'ensemble soit musclé. Huesca (d) 28 septembre 2009 à 19:58 (CEST) Merci de tes appréciations, mais je pense comme toi qu'il y a matière à un article passionnant. Il faut y passer du temps à plusieurs. C'est la beauté de WP, parfois cela marche. --Roucas (d) 28 septembre 2009 à 20:25 (CEST)
6.  Bon article L'essentiel est là et c'est très intéressant. Je me suis permis de modifier un titre, changement dont on peut discuter. Gemini1980 oui ? non ? 2 octobre 2009 à 15:09 (CEST)
7.  Bon article -- Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

Attendre

 Attendre Le lecteur n'a qu'un morceau de l'histoire. Il lui manque le contexte historique.Pline (discuter) 26 septembre 2009 à 15:43 (CEST)

A mon sens le contexte est suffisamment exposé --Priper (d) 28 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

Pour le lecteur l'absence de contexte ne permet pas de comprendre les tenants et les aboutissants. Il faudrait résumer en introduction les faits essentiels et pertinents (expliquant le contexte constitutionnel et la position des protagonistes) des 3 paragraphes suivants de l'article Troisième_République sur les débuts de celle-ci.Pline (discuter) 28 septembre 2009 à 10:18 (CEST)

Discussions

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, l'article a peut-être peu de sources, cependant je remarque quelques problèmes de typographie :

• On remarque qu'il y a parfois des guillemets anglais (dès l'intro'), et une autre fois avec des guillemets que je connais pas ;
• Dans « Conclusion », c'est 18 Brumaire ou 18 brumaire ?? Le mois du calendrier républicain prennent-ils une majuscule ?? ;

c'est une minuscule

• Quand il y a des références par rapport à ce que les gens disent. Il y a parfois la référence avant la fermeture de guillemet et avant le point, et parfois la référence après la fermeture de guillemet et avant le point.

Dans une autre mesure, plutôt esthétique, mais pas éliminatoire, dans « La campagne électorale », il n'y a que « Le discours de Lille ». Ne peut-on pas mettre un chapitre en plus dans « La campagne électorale »??

équilibre rétabli, il y a deux sous-parties maintenant.

Sinon, c'est un bon article. TiboF® 24 septembre 2009 à 18:30 (CEST)

Merci de ta relecture attentive--Roucas (d) 24 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

Remarque de Skiff

"La rumeur court alors que le maréchal pourrait tenter de résister si les résultats des élections lui étaient défavorables" -> c'est qui? Skiff (d) 24 septembre 2009 à 20:19 (CEST)

Mac Mahon fut fait Maréchal d'Empire à la suite de la victoire de Magenta en 1859. Précision apportée dans le texte --Roucas (d) 24 septembre 2009 à 21:35 (CEST)

Remarque de Huesca

Le sourçage est trop lâche : il ne suffit pas de renvoyer à un ouvrage en général : il faudrait indiquer la page pour retrouver à quel passage de l'ouvrage on fait référence. Huesca (d) 24 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Tu as raison. Mais, il s'agit d'un bon article, pas d'un article de qualité. Donc il y a des manques, dont la précision des pages utilisées pour la rédaction, mais le fond est correct et vérifiable. Ne mettons pas la barre toujours plus haute. A mon humble avis--Roucas (d) 24 septembre 2009 à 22:10 (CEST)

Remarque de Priper

J'ai fait quelques petites modifs en essayant d'apporter d'autres sources. Je suis bloqué par le passage Le 18 mai 1877, des députés des différents groupes républicains de la Chambre se réunissent en séance plénière à Versailles, et signent un manifeste adressé à la France. Ils sont 345 signataires[. Je n'ai pas l'ouvrage de Muel qui paraît très ancien. Mes références parlent de l'Adresse des 363 rédigé par Eugène Spuller, chiffre d'ailleurs qui est repris dans la bouche de Gambetta. Avant d'aller plus loin, il me semble que cette vérification s'impose. Globalement l'article me paraît concis, mais complet. --Priper (d) 28 septembre 2009 à 00:42 (CEST)

Remarque de Pline

Pour le lecteur l'absence de contexte ne permet pas de comprendre les tenants et les aboutissants. Il faudrait résumer en introduction les faits essentiels et pertinents les 3 paragraphes [de l'article Troisième_République] pour que le lecteur comprenne le déroulement :

A la réflexion, tu as raison. J'ai inclus une section Entre la Monarchie constitutionnelle et la République parlementaire (à valider et compléter) pour définir le contexte politique (en quelques phrases concises) et renvoi sur l'article principal Troisième République : guerre et déchéance de l'empire, conditions de l'élection de l'Assemblée nationale, le soulèvement communal et surtout les tentatives de restauration qui mettent en perspective l'esprit dans lequel Mac Mahon assume sa fonction. Je verrai ça ce soir, à moins que Roucas qui est proposant nous fasse un premier jet. --Priper (d) 28 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

on va essayer. --Roucas (d) 28 septembre 2009 à 11:35 (CEST)

OK. Je serai plus disponible ce soir. Je te propose d'utiliser le PDD de l'article si nous avons besoin d'échanger. Cordialement --Priper (d) 28 septembre 2009 à 11:48 (CEST) --Priper (d) 28 septembre 2009 à 11:49 (CEST)

--Roucas (d) 28 septembre 2009 à 16:16 (CEST)