Discussion:Créteil Soleil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Créteil Soleil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Créteil Soleil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Créteil Soleil}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Mica 1 août 2007 à 19:18 (CEST)
Consensus suite aux améliorations

Créteil Soleil

Proposé par : Grimlock 6 juin 2007 à 11:27 (CEST) Ne répond en rien aux critères évoqués de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Centre commercial parmi tant d'autres, ne se distingant en rien, ni par une notoriété exceptionnelle, ni par un record quelconque (plus grand centre commercial de ...), ni pas son histoire, ni par un impact sur une région.

Discussions

La page a beaucoup évolué depuis la version qu'a consultée Grimlock.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver: pourquoi ne pas citer ce centre commercial alors qu'il y a des articles pour la part dieu ou les quatre temps ? Manque t'on à ce point de papier pour le wikipedia francophone ? Note: je suis ouvertement inclusioniste car je crois toujours à l'effet pirania Souvenous nous de: la pomme est un fruit.Phil94

   Pour information : Part-Dieu est un article sur le quartier, et non uniquement sur le centre commercial, ce qui fait que ton argument tombe à plat Grimlock 6 juin 2007 à 12:51 (CEST)

   De plus il s'agit du premier centre commercial européen de centre-ville. Il est aujourd'hui le plus grand centre commercial français . Bref assez notable la Part-Dieu. --Ze Kayl 6 juin 2007 à 19:00 (CEST)

   euh, le premier CC en centre-ville en France est justement celui de Créteil, inauguré quelques mois avant celui de la Part-Dieu... De plus le CC de La Part-Dieu n'est pas, loin s'en faut, le plus grand de France... Celui des Quatre-Temps à la Défense est deux fois plus grand... et celui de Créteil est sensiblement de même dimension que celui de Lyon... Clio64 30 juin 2007 à 06:37 (CEST)

2.  Conserver (mollement). Voir mes arguments à Discuter:Bay 2/Suppression. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 15:42 (CEST)
3. A vérifier, mais je crois bien qu'il s'agit de l'un des tout premiers français, à qu'à ce titre mérite la conservation. Nguyenld 6 juin 2007 à 17:06 (CEST)
4.  Conserver. en l'absence d'un article générique sur le programme Nouveau Créteil qui incluait le cc, mais aussi le métro, les Choux, l'Université, etc. C'est un élément des plans d'urbanismes qui ont marqué la France dans les années 1960 / 1970. Je préfère l'imperfection à l'absence, même si je comprends que ce ne soit pas partagé. HaguardDuNord 7 juin 2007 à 13:49 (CEST)
5.  Attendre réflexion globale (mais personnellement  Fusionner)   <STyx @ 7 juin 2007 à 17:12 (CEST)
6. très grand. Épiméthée 7 juin 2007 à 18:21 (CEST)
7.  Conserver centre commercial connu. Badre 7 juin 2007 à 20:04 (CEST)
8.  Conserver, car le centre est connu. Thierry Caro 8 juin 2007 à 01:07 (CEST)
9.  Conserver. centre commercial à la réputation solide. Articles de presse à la pelle (architecture, marketing, faits divers, lieu d'exposition, etc). il faudrait fixer un seuil minimum de surface commerciale pour ce type d'articles : plus de 100.000 m2, par exemple. Clio64 8 juin 2007 à 02:32 (CEST)
10.  Conserver idem Clio64 ‎‎‎‎EyOne 8 juin 2007 à 09:38 (CEST)
11.  Conserver Grand centre commercial d'envergure régionale, ancien et très connu, à l'architecture particulière.--Cyrilb1881 8 juin 2007 à 22:32 (CEST)
12.  Sursis au bénéfice du doute: Si dans six mois, c'est devenu un véritable article, avec plusieurs rubriques, des sources fiables et vérifiables, des mises en perspectives, un réel contenu encyclopédique,etc. alors oui. Sinon, non.--Christophe Dioux 10 juin 2007 à 15:13 (CEST)  Conserver: La preuve est faite, et bien faite, et ça n'a pas pris 6 mois. Félicitations aux auteurs! --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 00:37 (CEST)
13.  Conserver Convaincu par les arguments ^ Sanguinez 17 juin 2007 à 16:53 (CEST)
14.  Conserver a été le plus grand centre commercial d'Europe, un temps. Onnagirai 喋る 20 juin 2007 à 01:02 (CEST)
15.  Conserver. Joli article... Dd 20 juin 2007 à 22:15 (CEST)
16.  Conserver. Bel article, il faut aussi savoir que ce centre commercial héberge également différents services : métro, maison des handicapés, cinéma. La liste des commerces est inutile et très difficile à maintenir à jour. Tucsouffle (@) 21 juin 2007 à 20:26 (CEST)
17.  Conserver Reflexion en cours sur des criteres plus applicable. Tieum512 BlaBla 2 juillet 2007 à 16:13 (CEST)
18.  Conserver notable.--EL 2 juillet 2007 à 20:28 (CEST)
19.  Conserver un des plus importants de banlieue et l'article est assez développé (pas de fusion réalisable avec Créteil pour ce motif). Clicsouris 12 juillet 2007 à 01:09 (CEST)
20.  Conserver Bon article, il n'y aurait aucune logique à le fusionner avec un autre. --Ouicoude ^(Gn?) 19 juillet 2007 à 21:25 (CEST)

Supprimer

1.  SupprimerGrimlock 6 juin 2007 à 11:28 (CEST)

    Supprimer car tout à fait anecdotique. WP n'est ni un annuaire, ni un guide vie pratique, ni un hommage au registre du commerce français. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:57 (CEST)

2.  Supprimer itou. Signé --louis-garden 6 juin 2007 à 12:08 (CEST)
3.  Supprimer publi-reportage, ou prospectus municipal, mais en l'état pas encyclopédique. Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 13:32 (CEST)
4.  Supprimer, ménage bienvenu. Une encyclopédie n'est pas un bottin. Arnaudus 6 juin 2007 à 14:06 (CEST)
5.  Supprimer Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas! --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 14:21 (CEST)
6.  Supprimer, n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ollamh 6 juin 2007 à 18:00 (CEST)
7.  Supprimer sujet non encyclopédique فاب - so‘hbət - 7 juin 2007 à 14:54 (CEST)
8.  Supprimer contre l'information quasi publicitaire. intérêt extrêmement limité... perte d'espace. Rafael
9. Aucun intérêt encylopédique. --Reelax 2 juillet 2007 à 21:25 (CEST)
10.  Supprimer aucun intérêt. Kafka1 4 juillet 2007 à 20:00 (GMT)

    C'est Thierry Caro qui va etre content d'entendre ca ... Mais puisque tu n'a pas lu l'article avant de donner ton avis... Tieum512 BlaBla 4 juillet 2007 à 23:33 (CEST)

voila tu comprendras mieux [1]. Kafka1 4 juillet 2007 à 23:24 (GMT)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je voterais Pour si on me prouve que cette article peut être développé et enrichi (avec des informations à caractère encyclopédique bien sur, pas la peine donc de mettre la liste des magasins...), je voterais Contre dans le cas contraire. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 13:07 (CEST)
2.  Attendre confirmation de l'argument Nguyênld. — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 17:13 (CEST)