Discussion:Courchevel/Bon article

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2016 à 23:47 (CEST)[répondre]

Courchevel[modifier le code]

Proposé par : Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]

Pendant le Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 73+74 ( B-noa : Floflo :) avait retenu pour thème Courchevel à l'occasion des 70 ans de la station, et amélioré une petite dizaine d'articles. Néanmoins, faute de temps (et par absence d'une carte réalisée postérieurement, grâce à Flappiefh :) il n'a pas été proposé comme BA dans les délais du Wikiconcours.

L'article traite l'ensemble des aspects de la station (sports d'hiver, enjeux touristiques et environnementaux, etc...), l'histoire de sa création, avec des illustrations et des données de fréquentation et d'équipements. Enfin, les pages liées (voir la catégorie Courchevel) sont complètes, sans pour autant prétendre à une labellisation.

Après vérification, il semble qu'aucune station de ski ne fasse déjà l'objet d'un AdQ ou d'un BA. Cet article a été consulté plus de 68 000 fois au cours de l'année écoulée, avec une forte saisonnalité.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Pour Proposant (cf. motivation ci-dessus). Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:48 (CEST)[répondre]
Pour Un gros travail de contenu permettant d'aborder la station sous divers angles a été réalisé par l'ensemble des contributeurs de l'équipe savoyarde. On peut considérer que le point faible reste celui des illustrations, mais là encore on a fait au mieux avec ce qu'il y avait à disposition et l'ajout de la carte permet d'apporter un plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]
Pour L'article présente un travail complet, illustré, sourcé. En regardant le Portail:Sports d'hiver, je trouve deux stations (Ax 3 Domaines · Chalmazel (station)) labellisées depuis de nombreuses années. C'est d'un niveau égal ou supérieur. Dd (discuter) 1 août 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]
Bon article : Article complet, intéressant et bien sourcé. Ios le jeune (discuter) 3 août 2016 à 21:10 (CEST)[répondre]
Bon article article me semble-t-il complet et richement illustré.Lugi75014 (discuter) 4 août 2016 à 07:59 (CEST)[répondre]
Bon article. J'avais suivi les premiers développements de cet article il y a plus d'un an et demi ; il semblait bien parti. Il est très bien arrivé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 août 2016 à 12:10 (CEST)[répondre]
Bon article Oui aucun problème. --Maleine258 (discuter) 7 août 2016 à 13:28 (CEST)[répondre]
Pour Bon travail de développement, de sourçage varié et on a fait ce qu'on a pu pour les illustrations. Et reconnaissance aux améliorations qui ont eu lieu depuis l'ouverture du vote. --Floflo (discuter) 8 août 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]
Pour très bon article rien à signaler Apipo1907 ^jambo !!! 13 août 2016 à 01:21 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37[modifier le code]

Le résumé introductif, qui représentera l'article en page d'accueil de WP (rubrique « Lumière sur... ») après sa labellisation gagnerait à être un peu étoffé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 juillet 2016 à 22:38 (CEST)[répondre]

. Une nouvelle version est proposée. Pierre73 (discuter) 1 août 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]

Remarque d'AntonyB[modifier le code]

Bonjour et bravo pour ce bel article qui méritera sûrement, après les améliorations de la période de labellisation, son label. Cette période est généralement très riche en contributions, je travaille sur l'article La Musica Notturna delle strade di Madrid proposé au label BA : déjà plus de 250 contributions en 10 jours !

J'ai commencé à relire mais il y a beaucoup de corrections à apporter du point de vue de la forme. Quelques points en synthèse :

attention de ne pas confondre l'utilisation du modèle {{citation}} à la place des guillemets, et vice-versa ;

Gné ? Malgré la lecture de la documentation du modèle, je ne comprends pas la différence entre les deux. Pierre73 (discuter) 1 août 2016 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierre73

C'est pourtant écrit dans la documentation du Modèle:Citation : « Ce modèle ne doit être utilisé que pour les citations ! Dans le cas contraire, il faut insérer directement des guillemets ( « » ) dans le texte. » En effet, une citation amène nécessairement — en fin de citation — la référence de la source d'où est issue ladite citation, alors que les guillemets sont utilisés dans la bibliographie et dans les dialogues. En cas de difficulté, n'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 août 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]

Je vais faire une relecture de l'article en tenant compte des remarques. Pierre73 (discuter) 1 août 2016 à 23:51 (CEST)[répondre]

Ah oui, là j'ai compris [1]. Pierre73 (discuter) 3 août 2016 à 23:52 (CEST)[répondre]

ne pas oublier les deux règles de base de typographie française que je rappelle ci-dessous, j'ai ajouté de nombreux points finals manquants et de nombreux {{nobr|…}} ;
dans les références de sources via des liens web, ne pas oublier de citer les auteurs et de recopier les titres tels que les articles ont été initialement publiés (cf. droits d'auteur) et préciser le nom du site de façon aussi explicite que possible : par exemple, pour certains il est évident que « le site ina.fr » évoque un site précis, mais cela va mieux en écrivant « le site de l'Institut national de l'audiovisuel » ;
attention à la description des illustrations : l'alternative textuelle est un texte qui est lu par les logiciels pour mal-voyants, il vient en complément de la légende, il ne doit donc pas faire double emploi et en aucun cas être une recopie de la légende sinon le mal-voyant va entendre deux fois de suite le même texte. J'ai commencé à corriger : voir ces premières alternatives textuelles qui peuvent servir d'exemples pour corriger les suivantes ;
je suis bien sûr prêt à poursuivre les corrections (cela fait une dizaine d'années que je travaille au sein du projet:Communes de France pour amener aux labels BA et ADQ de nombreux articles), mais je pense qu'une sérieuse relecture serait tout d'abord bien utile.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 août 2016 à 18:01 (CEST)[répondre]

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. Il en est de même pour les listes à puces : une liste à puce est une phrase qui commence par une majuscule, se termine par un point, et chaque élément de la liste est suivi d'un point-virgule (que cet élément soit une phrase verbale ou nominale). De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break »), {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents) ou {{date-}}. Cette règle est appliquée à la lettre dans n'importe quel journal, magazine ou ouvrage édité chez un éditeur sérieux. Elle a un fondement très simple destiné à aider la lecture, l’œil lit en effet d'un seul coup le nombre suivi du nom ; si on oblige l’œil à sauter de ligne entre le nombre et le nom, il s'ensuit un ralentissement et parfois une incompréhension, d'où un retour en arrière de l’œil. Bref, le genre de choses bien connues des typographes, et c'est pour cela que la fr.wikipédia entretient avec soin la page des conseils en typographie française.

Merci Pierre73 de tes relectures en cours, l'article s'améliore bien !

Un point de détail en passant : je n'ai pas compris l'alias suivant : {{citation|La construction de Courchevel illustre […] avec un fort interventionnisme public, notamment de l'[[Ingénieur des ponts et chaussées (France)|administration de l'équipement]], et la mise en place d'une rationalisation économique de type fordiste de la construction de la station.. Le lecteur voyant le lien bleu administration de l'équipement pourrait croire que ce lien même vers une explication de ce qu'est l'administration de l'équipement, et en vérité il va se retrouver sur un article qui explique ce que sont les ingénieurs des Ponts et Chaussées, avec une liste d'ingénieurs célèbres.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 août 2016 à 23:03 (CEST)[répondre]

Les services de l'équipement ont été tour à tour les commissaires des ponts et chaussées (ancien régime), puis les ingénieurs des ponts et chaussées, puis à partir de 1967 les DDE, puis de 2007 à 2009 les DDEA et les DDT depuis 2010. La redirection pour la période concernée est la bonne, mais l'article lié est effectivement indigent. J'ai reformulé pour une meilleure lisibilité en services de l’équipement. Pierre73 (discuter) 3 août 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]

J'ai tout rebalayé, et je pense avoir éliminé l'essentiel des points de forme / typographie subsistant. Avec ton travail de relecture, je pense que nous avons expurgé l'article de ces défauts. Pierre73 (discuter) 11 août 2016 à 10:54 (CEST)[répondre]