Discussion:Cour-sur-Heure

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Affaire dite « du tarmac » 1975[modifier le code]

Notification PaulVerh, Ced78180 et Baobabjm. La place accordée à cette « affaire, qui ne donne que le seul avis de PaulVer (Paul Verhoeven ?) est non seulement non neutre, mais également clairement disproportionnée par rapport à la taille de l'article. Cette section doit être fortement résumée et apporter un point de vu contradictoire. Sinon supprimée. --H2O(discuter) 27 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour, cette section est une copie d'une section similaire dans l'article Paul de Métairy dont l'admissibilité est actuellement discuté. Pour ma part j'attends les conclusions de ce débat, pour retoucher tous les articles connexes. Pour cette section en particulier il y a toutefois une sources qu'on pourrait qualifier d'indépendante [1] et certaines autres plus anciennes dont on peut supposer l’existence. De mon avis, il y a des passages clairement superflux qui pourraient être supprimés ou résumés, mais je pense qu'il faut garder une mention de ces évènements dans cet article. Ced78180 (discuter) 27 juillet 2020 à 18:53 (CEST)
Je corrige donc : la section est disproportionnée et devrai être fortement résumée. --H2O(discuter) 27 juillet 2020 à 18:57 (CEST)
En accord avec vos deux interventions --> élaguer et neutraliser le ton (en particulier aux endroits où la rédaction tire vers le récit héroïque). --Baobabjm (discuter) 27 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Bonjour,

L'article est basé sur un livre de 544 pages A4, très difficile à résumer davantage, c'est loin d'être "disproportionné" pour quiconque a pris la peine de voir son contenu. C'est un livre d'archives de 1990, jamais remis en question par la population concernée, avec tous les articles de presse (pour et contre), tous les courriers avec les autorités, toutes les pétitions, toutes les lettres de la population, tout le détail des procès avec les conclusions des deux parties.

Merci de prendre connaissance de ces archives avant de critiquer leur résumé. Le livre est disponible en librairies et le sera bientôt en ligne sur Decitre, Amazon, etc.

Il s'est agi de la plus grande affaire pour l'histoire de cette commune, qui a eu un retentissement continu durant 3 ans ; pourquoi ne pas laisser cette population juger de l'importance de l'article ?

Si la population, en 1985, a estimé que l'action "héroïque" méritait l'apposition d'une plaque commémorative (voir photo), pourquoi reprocher qu'on en fasse état ? Tout le monde ne peut pas être violeur en série, désolé... --PaulVerh (discuter) 28 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

Notification Jmh2o et Baobabjm Je me suis efforcé de neutraliser le paragraphe et d'enlever ce qui me paraissait superflu, compte tenu de la source journalistique accessible. Vous pouvez retourner lire voir si ça vous parait acceptable et enlever le bandeau si c'est OK. Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 22:46 (CEST)
Pr moi c'est ok (j'ai expliqué ma retouche ds le résumé de modif). Merci pr ce travail :) Je laisse le soin à Jmh2o de retirer le bandeau lorsqu'il aura relu. --Baobabjm (discuter) 1 août 2020 à 09:30 (CEST)
OK pour moi. C'est encore long par rapport au reste de l'article, mais c'est plutôt le reste qui est à compléter. --H2O(discuter) 1 août 2020 à 11:30 (CEST)
Bonjour,
Ça me va aussi, même si c'est toujours un peu long. Mais au moins, on peut admettre maintenant que c'est peut-être dû au fait que le reste de l'article pourrait être davantage développé, alors que c'était impossible avant tant la disproportion était... effarante.
Ce dont PaulVerh n'est pas parvenu à se rendre compte, c'est que ses ajouts constituaient une grave violation de WP:Importance disproportionnée, déséquilibrant totalement l'article et donnant en plus le sentiment extrêmement fort d'une volonté d'auto-promotion, inacceptable sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2020 à 11:57 (CEST)

Bonjour à tous,

Pourrait-on au moins rajouter la conclusion inédite de l'affaire, très rare d'un vivant de quelqu'un à cette époque, la cérémonie publique, relayée par presse et TV, et la plaque est toujours visible (et protégée par la loi belge), en remettant : (ce n'est pas bien long)

plaque commémorative sur la maison

Le 30 juin 1985, la population de Cour-sur-Heure et environs a assisté à l'inauguration d'une plaque commémorative sur son ancienne maison, par le sénateur Yves de Wasseige et en sa présence cérémonie d'hommage à Cour-sur-Heure [1]. La RTBF y consacra "Un Petit Bout d'Histoire à…" "Un Petit Bout d'Histoire à…". --PaulVerh (discuter) 1 août 2020 à 12:50 (CEST)

Mais pourrait-on raisonnablement imaginer que l'article Paris consacre un petit paragraphe, si court soit-il, à toute les inaugurations de plaques, de statues ou de monuments qui ont jalonné son histoire émoticône Gros yeux !?
Alors pourquoi Cour-sur-Heure se verrait-il infliger un traitement pareil qui en déséquilibrerait le plan, comme ce serait le cas de l'article sur Paris si on devait y suivre ce chemin ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2020 à 15:52 (CEST)

Cour-sur-Heure n'a que 500 habitants, ce n'est pas du tout comparable à Paris. Il y a une seule et unique plaque commémorative dans tout le village, pour un fait exceptionnel dans un village où il ne se passe jamais rien et où il ne s'est plus rien passé depuis 1978. Il n'y existe qu'un seul autre "objet" remarquable, une pierre grossièrement taillée représentant la tête du personnage folklorique de Bidaudus, accrochée au mur de l'ancienne mairie. Prenez, SVP, le temps de regarder les deux courtes vidéos, cela vous permettra de comprendre le caractère exceptionnel de l'histoire.

--PaulVerh (discuter) 2 août 2020 à 09:47 (CEST)

Dernière nouvelle : une grande partie du livre Cour-sur-Heure mourra-t-il est disponible gratuitement sur 2/3 du livre en lecture gratuite.

--PaulVerh (discuter) 2 août 2020 à 10:13 (CEST)

En plus de ce qu' Azurfrog a expliqué (éléments auxquels je souscris pleinement), le "pb" est qu'il s'est bien passé quelque chose depuis 1978 --> la mairie voulait "radier" Paul Verhoeven en 2013. En cause, si l'on suit l'article de presse, une domiciliation fictive pr percevoir une rentrée financière. Partant, si l'on insère le passage sur la plaque, on sera obligé de mentionner cette décision communale. Et on se retrouvera avec un passage encore plus long.
J'ajoute par ailleurs qu'il faudrait blanchir la copie de votre ancienne page que vous aviez effectuée le 12 juillet. Je rappelle notamment que vous y avez inscrit le nom et le prénom d'une personne alors même que les documents publics insérés par vos soins anonymisent partiellement son identité comme c'est le cas traditionnellement (cf. ce doc référence en note 6). --Baobabjm (discuter) 2 août 2020 à 14:42 (CEST)

Je croyais bien faire et rendre service en mettant gratuitement à disposition une grande partie du livre avec les archives, et cela m'a valu d'être accusé de faire de la pub par Ced78180 ; quoi que je fasse, j'ai toujours tort, cela devient lassant. On peut donc supprimer cette information faite pour vous aider, sans problème.

Pour la décision de 2013, faite par Ham-sur-Heure-Nalinnes et non par Cour-sur-Heure suite à la fusion de communes, il suffit de rajouter 4 lignes, qui expliquent au passage le changement de nom :

Le 28 février 1990, arrêté communal de Ham-sur-Heure-Nalinnes l'inscrivant en « citoyen de droit », pour services rendus[2].

Le 3 octobre 2013, cette disposition a été annulée par la commune, malgré la réprobation et l'incompréhension de la Presse[3], et il a été radié. Exclu définitivement de son ancien pays, il demandera la nationalité française qu'il obtiendra le 21 juillet 2015[4] et recouvrera le patronyme familial ancien « de Métairy ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaulVerh (discuter), le 3 août 2020 à 11:31 (CEST)

Etre radié d’une commune (pcq qu’il y avait domiciliation fictive) entrainerait automatiquement le retrait de nationalité en droit belge ? Cf. le lien que vous faites entre les deux événements
--> En droit, les mots ont un sens précis. Exclusion, déchéance/retrait de nationalité, radiation etc ne sont pas synonymes. Au demeurant, a priori, un maire n’a pas le pouvoir légal de rendre quelqu’un apatride. Cette précision sémantique étant apportée, je ne suis tjs pas convaincue de l’argumentation (et l’on voit bien qu’en cas d’ajout, au-delà du déséquilibre qui ne sera que plus grand, il faudra être extrêmement prudent avec les termes utilisés…). Question aux autres wikipediens qui suivent cette page, ne faudrait-il pas notifier un projet associé à la page ? Car la discussion tourne en rond à mon sens.--Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 06:29 (CEST)

En Belgique, lorsque quelqu'un déménage dans une autre commune en oubliant d'en informer l'ancienne, il finit par être "radié" de cette commune et prié de se domicilier dans la nouvelle. Il ne perd pas sa nationalité, évidemment. Il est vrai que la rédaction n'était pas très claire ; l'acte de radiation se trouve en page 535 du livre, mais en voici une copie jointe. Le morceau de texte proposé devient alors :

"Le 3 octobre 2013, cette disposition a été annulée par la commune, malgré la réprobation et l'incompréhension de la Presse[5], et il a été radié des listes de la population décision de radiation. Tout lien étant ainsi coupé avec son ancien pays, et se sentant rejeté, il demandera l'adjonction de la nationalité française qu'il obtiendra le 21 juillet 2015[6] et recouvrera le patronyme familial ancien « de Métairy » perdu à la Révolution."

Qu'en pensez-vous ? --PaulVerh (discuter) 6 août 2020 à 12:06 (CEST)

La section actuelle consacrée à l'affaire est, à mon avis, factuelle et d'une longueur correcte. Si l'article « Paul de Métairy » a été supprimé suite à une décision de la communauté, ce n'est pas pour le remettre par morceau dans d'autres articles. --H2O(discuter) 6 août 2020 à 13:02 (CEST)

Ce n'était pas une décision de toute la communauté, loin de là, et tout n'était pas bon à jeter dans cet article. Dans l'article au sujet de l'îlot d'Utoya, on ne consacre effectivement que quelques lignes au massacre par Breivnik, parce que si on veut en savoir plus, il existe d'autres pages consacrées à cela. Si "on" n'avait pas supprimé l'article principal concernant Paul de Métairy, on aurait pu y renvoyer... --PaulVerh (discuter) 7 août 2020 à 10:54 (CEST)

C'est une décision communautaire qui a respecté les procédures en vigueur. --H2O(discuter) 7 août 2020 à 12:03 (CEST)
  1. livre supra p 489-495, La Nouvelle Gazette 01/07/1985, Le Rappel 01/07/1985
  2. livre supra document page 533
  3. La Nouvelle Gazette, 14 octobre 2013, page 5, "Ham-sur-Heure veut radier Paul Verhoeven", où le bourgmestre remet en cause les vies sauvées : "Service rendu, service rendu, c’est vite dit"
  4. décret 028/1065 du 21 juillet 2015, Journal Officiel du 23/07/2015, page 12559 colonne de droite ; extrait du décret
  5. La Nouvelle Gazette, 14 octobre 2013, page 5, "Ham-sur-Heure veut radier Paul Verhoeven", où le bourgmestre remet en cause les vies sauvées : "Service rendu, service rendu, c’est vite dit"
  6. décret 028/1065 du 21 juillet 2015, Journal Officiel du 23/07/2015, page 12559 colonne de droite ; extrait du décret