Discussion:Cosmogonie

super article

fodré un système de notation, avec des étoiles ou des fleurs ;D Alvaro 1 jul 2003 à 16:32 (CEST)

ouuuuuu, gentil ça ! a propos de fleurs, dirais je que j authorais-je l'originel (ben, on parle bien de création ?), assise au beau milieu d un jardin fleuri, en plein coeur de la saison estivale, l an passé ? Beau souvenir ! Mais, pourquoi donc ai-je oublié les aztèques et les scandinaves ? Faudrait que je le finisse cet article :-) Quelqu un s y connait ? Anthere

En mytho scandinave, oui. Vincent Ramos

slt la foule. tiens, y'a ça : Mythologie nordique, si ça peut te servir, Vincent ;D Alvaro 1 jul 2003 à 20:21 (CEST)

Mouis. Ben, moi j'entendais un paragraphe de texte comme a fait Vincent... ant :-)

Trop tard, c'est fait. Là, je n'ai plus le temps, mais si quelqu'un pouvait wikifier mon paragraphe sur la cosmo scandinave, ce serait sympa. Vincent Ramos 1 jul 2003 à 21:32 (CEST)

cool. Par contre, s il te plait, fournit egalement tous les noms avec des characteres francophones (double ecriture). Un article doit être lisible par tous. Je repasserais wikifier :-) anthere

Tous les caractères utilisés, sauf le o cédille, sont présents dants ISO-8859-1 (latin1), donc lisibles par tous. J'adapte cependant. Vincent Ramos 3 jul 2003 à 13:51 (CEST)

Alors pourquoi je ne les vois pas? hum? Anthere

Problème de configuration personnel. Pour vérifier que le caractère eth (?) fait bien partie de latin-1, au même titre qu'un ç ou un è, voir ce document. Si tu ne vois pas certains des caractères, c'est que ton navigateur ne sait pas lire latin-1 correctement. Vincent Ramos 4 jul 2003 à 01:41 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'est ce <eth> mais je ne vois pas pourquoi on afficherait de l'html ou du code dans les pages d'articles. Le code n'a pas sa place dans un article. Il ne me semble pas normal du tout que cela soit le cas. Le lecteur n'a pas a voir du code à l'écran. je retire donc le code Utilisateur:Anthere

s/code/ISO-8859-1/

Je ne vois pas de quoi tu parles. Il n'y a pas de code dans ce passage outre un — pour afficher un tiret cadratin. Les lettres d et ? ne sont pas identiques en islandais, et je ne veux pas que ce que j'ai tapé devienne imprécis pour des raisons qui me semblent fausses : je le répète, le caractère ? fait partie de latin-1, et si je vois encore écrit Audumla à la place d'Au?umla, etc., je préfère, par volonté de rigueur intellectuelle, supprimer ce que j'ai écrit. Vincent Ramos 4 jul 2003 à 01:41 (CEST)

ah ! Cela m'ennuit que du code apparaissent à certains. Qu'on ne voyes pas certains caracteres soit, mais voir du code, cela donne une impression de pas fini, d'erreur typo. Je préfèrerais en effet que cela n'apparaisse pas. Par contre...disons...cela n'est pas top non plus, mais si on faisait un article sur les personnes (?) en question, cela se comprendrait peut être mieux ? Qu'en penses tu ? Quite a ce que l article soit petit au début, on pourrait faire un bouchon. Ainsi, seul l article spécifique au nom pose souci. Avis ? Anthere

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de code. La lettre eth fait partie de latin-1 et doit s'afficher normalement. Je vois cependant que dès que tu modifies un article, tous les eth (dont ceux de cette page) sont remplacés par un carré vide (ce que, je pense, tu appelles « code » ; remarque que Looxix a aussi dû retoucher l'article après ta wikification et a rétabli exactement ce que j'avais tapé). Le problème vient de ton navigateur, pas du caractère, qui est inclus dans le jeu de caractères de Wikipédia au même titre que ß ou encore þ (thorn). Si tu ne les vois pas, c'est un problème de ton côté. Je te conseille de consulter ce document du W3C, l'entité qui fixe les normes en matière d'HTML. Le document indique clairement que le <eth> fait partie du jeu normal de latin-1 :

<!ENTITY ETH    CDATA "&#208;" -- latin capital letter ETH, U+00D0 ISOlat1 -->
<!ENTITY eth    CDATA "&#240;" -- latin small letter eth, U+00F0 ISOlat1 -->

Une question : dans les lignes suivantes, où lis-tu le eth (qui n'est qu'un d barré et recourbé) ?

1. codage en texte brut : ð, Р;
2. codage en entité html : ð, Р;
3. codage en entité numérique décimale : ð, &#208.

Tu devrais normalement lire trois fois la même chose et aucun carré vide ou point d'interrogation. Si ce n'est pas le cas, il y a un problème du côté de ton navigateur (ou de ton système d'exploitation). De même si, en me répondant, tu modifies sans le vouloir les caractères et les transforme en « code ». Vincent Ramos 4 jul 2003 à 02:11 (CEST)

quand même bizarre, le ð m'apparaît bien sur la page d'article, mais comme un carré blanc sur cette page de discussion.... et celui que je viens de copier depuis l'aricle ici apparaît bien, lui aussi. bizarre, non ? Alvaro 4 jul 2003 à 02:03 (CEST)

Pas tant que cela ; c'est le navigateur d'Anthere qui les casse. Voir l'historique : à chacune de ses modifications, le eth a été corrompu. Vincent Ramos

Quand je regarde a l ecran, je vois parfaitement, a chaque fois <eth>

quand j edite, je vois

• le bon caractere dans la premiere ligne (le d courbe)
• je lis &eth dans la seconde
• &240 dans la troisième

j ai indiqué a chaque fois la premiere lettre

quand je sauve puis que je reviens, le premier est devenu un carre, les suivants sont toujours des <eth> a l ecran.

désormais en édition, pour la premiere ligne, le premier est un d courbé, le second un D majuscule. ant

---

Vais jouer les fanas de précision, mais la page devrait pas plutôt s'appeler 'Mythes et création du monde', sans majuscule à 'Monde' ?
Ryo 4 sep 2003 à 09:44 (CEST)

Exact. Monde n'a pas besoin de majuscule, quelle que soit son acception. Vincent 4 sep 2003 à 18:20 (CEST)

---

Pourquoi le big bang est dans les mythes ? C'est pas un mythe, c'est une théorie. Sidoine 9 déc 2003 à 13:59 (CET)

selon certains penseurs, c est aussi devenu un mythe. ant

C'est un peu insultant pour la théorie du Big Bang. Comment on peut la mettre sur le même plan que des délires inventés par des gens qui jeûnaient dans le désert ou se gavaient de champignons hallucinogènes ? La théorie de la gravité, c'est un mythe aussi ? Sidoine 10 déc 2003 à 14:19 (CET)

Je suis en partie d'accord avec Sidoine, dans le sens où le Big Bang n'est pas un mythe. C'est une théorie élaborée par l'abbé Georges Lemaître. Un mythe doit se référer à quelque chose de légendaire je pense, pas à une théorie. Med 10 déc 2003 à 14:25 (CET)

Le Big Bang est une théorie scientifique et n'obéit donc pas du tout aux mêmes règles que celles qui ont données les mythes. Cela n'a donc pas de sens de le mettre sur le même plan. Par contre, un certain scientisme peut utiliser cette théorie pour bâtir un mythe. La relation entre science et mythe est intéressante et pourrait apparaître dans l'article, mais dans une autre section. R 1 avr 2004 à 20:56 (CEST)

Bon, visiblement Anthere étant admin et rédacteur de ce texte, on n'a pas le droit de le modifier sans quoi on a droit à un revert sans justification. J'en prends note. --Sidoine 1 avr 2004 à 20:21 (CEST)

hein ? mais non. Pour ceux qui croient en d'autres théories, le big bang est aussi un mythe. Cette discussion date d'il y a trois mois, je l'avais oubliée depuis le temps....la modification m'a semblé venir de nulle part...bon, enfin, si tu veux modifier le texte s'il te semble insultant pour le big bang (?) fait à ton aise. Par contre, merci de ne pas supprimer mon petit texte au passage :-) C'est de l'appauvrissement. Ce que vous avez dit ci dessus...vous pouvez l expliquer dans l article.

pour ce qui est de la mention du fait qu'etre admin explique ma réversion, je resterais calme, et je te met un mot en privé. ant

Comme je te l'avais dit, utiliser ton lien rollback pose un problème. En effet, l'édition est mineure et tu ne peux pas donner de justification dans l'historique. Du point de vue de Sidoine, cela doit apparaître comme très agressif. R 1 avr 2004 à 20:51 (CEST)

Tu fais erreur. Supprimer un paragraphe ne relève pas de l'édit mineur. Seules les corrections de typo, de grammaire, la correction d'un lien...en bref, tout ce qui n'a aucune chance de choquer quelqu'un releve de l edit mineur. Supprimer un paragraphe peut choquer, surtout quand l'opinion concernant ce paragraphe a déjà été donné dans la page de discussion et que quelqu'un a déjà exprimé qu'il pensait le paragraphe avoir sa place ici. Dès qu'il y a risque de heurter quelqu'un, c'est un edit majeur. Et de mon point de vue, immédiatement crier au haro sur le statut d'admin est agressif.

Bah hum j'ai été sans doute trop loin dans l'accusation, mais effectivement voir cette modif disparaître comme si c'était un vandalisme, ça m'a un peu choqué. Sans doute que du point de vue de certains religieux, le big bang est un mythe, mais Wikipedia est censée être NPOV. Le Big bang est tout autant un mythe que la mécanique quantique ou la théorie de l'évolution. Dans le monde scientifique il n'est pas considéré comme un mythe et c'est ce qui compte pour le classifier dans l'encyclopédie. Sidoine 1 avr 2004 à 21:27 (CEST)

Sans doute que du point de vue de certains religieux, le big bang est un mythe, mais Wikipedia est censée être NPOV. Que veut dire NPOV pour toi Sidoine ? NPOV ne veut pas dire "opinion la plus couremment répandue". NPOV n'est pas l'opinion du monde scientifique. NPOV est le rapport neutre des opinions de chacun. Relie s'il te plait l'article sur le sujet. Ce qui compte dans l'encyclopédie n'est pas le point de vue scientifique, c'est la multiplicité des points de vue qu'ont tous les humains. Si le point de vue est extrèmement minoritaire, il doit être indiqué comme tel, mais il ne doit pas être exclus sous le prétexte que les scientifiques ne sont pas d accord avec. Ce que je te suggère est d'ajouter au paragraphe en question, le fait que les scientifiques ne sont pas du tout d'accord pour inclure le Big Bang dans les mythes, puisque de leur point de vue, le Big Bang est une théorie et non un mythe. Ceci est NPOV. Pas supprimer le point de vue qui ne convient pas aux scientifiques. Anthere

Je trouve également très insultant (je suis ironique là) pour la théorie de la création du monde selon les égyptiens de l'Antiquité que de considérer qu'elle est plus mythique que la théorie du Big-Bang. La vision égyptienne avait au moins la mérite de rester symbolique et de ne pas se poser en vérité comme voudrait nous faire croire certains avec la théorie du Big-Bang. Rappelez-vous, que les hommes sont longtemps restés persuadés que la terre était plate et aucune connaissance en leur possession à l'époque ne leur permettait de remettre en cause cette théorie. Pour la vérifier, il a "suffit" de faire le tour du monde. Pour le Big-Bang, il faudrait remonter le temps jusqu'à l'origine du monde. A mon avis, ce n'est pas pour demain la veille ;o) En attendant, je ne trouve pas choquant que cette théorie soient classé avec les autres théories que l'homme a eu de l'origine du monde. Elle n'est pas plus vrai, au mieux juste plus vraisemblable pour nos esprits rationalistes. En fait, c'est peut-être le titre de cette page qu'il faut changer. A☮ineko 2 avr 2004 à 07:45 (CEST)

Aoi n'a pas tort...pourquoi ne pas la renommer Mythes et théories de création du monde ? Anthere 2 avr 2004 à 07:50 (CEST)

Je suis révolté par cette attitude. La théorie du Big Bang n'a rien à voir avec un mythe. Vouloir la ravaler au rang de mythe, c'est exactement la même démarche qu'on peut retrouver aux états-unis quand certains intégristes essayent de placer au même rang la théorie de l'évolution et le créationisme. Si c'est cette attitude qui prévaut dans cette wikipédia, complètement à l'opposée de la philosophie d'une encyclopédie qui sert à disséminer les savoirs contre l'obscurantisme, vous pouvez être sûr que je ne regarderai plus Wikipédia de la même manière. J'espère tout au moins que votre avis est minoritaire. Sidoine 2 avr 2004 à 11:53 (CEST)

Que la terre soit ronde est facilement vérifiable. Il en est tout autrement pour la théorie du big-bang. Elle est tout a fait vraisemblable si on en crois que l'états de nos connaissances, mais rien ne prouve qu'elle soit vrais. Les scientifiques eux-mêmes ne s'accorde pas sur ce point. Je t'accorde que le terme mythe peuvent avoir une certaine connotation d'ancienneté. Si tu penses que c'est mieux pour Wikipédia, déplace le paragraphe qui te révolte. Personnellement je n'y vois pas d'inconvénient. A☮ineko 2 avr 2004 à 12:07 (CEST)

Pour ce qui est de la vérifier, je te conseille de lire l'article Big Bang. C'est pour l'instant la seule théorie acceptable pour décrire les premiers instants de l'Univers, et pourtant beaucoup de gens se sont penchés sur la question. Rien ne prouve qu'elle soit vraie (pas plus que la théorie de l'évolution d'ailleurs), mais ça n'en fait pas un mythe. Mythe et théorie, ce sont deux choses qui n'ont rien à voir, et ce n'est pas seulement une question d'ancienneté. Les mythes décrits sur cette page sont peut être vrais mais absolument rien ne vient les étayer. D'ailleurs ils n'ont jamais eu vocation à être prouvés ou réfutés, c'est ce qui les différencies d'une théorie. Ceci dit je ne ferai pas le changement, je ne veux pas m'aliéner la majorité des contributeurs de Wikipédia si pour eux le Big Bang est un mythe.Sidoine 2 avr 2004 à 12:21 (CEST)

Je ne connais tous ces mythes, mais m'intéressant de près a l'Égypte antique je pense que la cosmogonie égyptienne était a la pointe de la science de l'époque. Les égyptiens ont observés les astres et ont essayer de trouver une explication vraisemblable a ces phénomènes. Le système astronomique égyptien, qu'on hérité les grecs, est resté utilisé jusqu'au Moyen Age (Calendrier nilotique). Bien sure, plus personne ne crois en ces théorie. C'est peut être ça un mythe ; une croyance auquel personne ne crois ;o) On pourrais aussi séparer les théorie faisant intervenir l'existence d'un ou des dieux, et celle qui ne le font pas. Dans ce cas la, oui, le Big-Bang ne devrait pas être dans la même catégorie que les cosmogonies. Fait pour le mieux, pour ma part, tant qu'il n'y a pas disparition d'information (suppression) je n'y vois aucun problème. A☮ineko 2 avr 2004 à 12:37 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ta définition du mythe. Pour moi ce que tu appelles mythe, ce sont bien des théories, peu importe si elles sont obsolètes. Ces savants ont sincèrement essayé de comprendre le monde qui les entourait. Sidoine 2 avr 2004 à 12:48 (CEST)

J'essayais juste de trouver en quoi la théorie du big-bang pouvais être différentes des autres théories de la création du monde. Je n'ai pas très bien compris qui étaient "ces savants" ; En tout cas, je pense que les savants de l'Antiquité essayé également sincèrement de comprendre le monde qui les entourait. Que proposes tu ? Renommer l'article ? Déplacer la partie Big-Bang vers une autre page ? A☮ineko 2 avr 2004 à 13:18 (CEST)

Bon ok je suis pas super clair donc je vais recommencer. Ce que j'essaye de dire c'est que ceux qui soutiennent la théorie du big bang ne la considèrent pas comme un mythe mais comme une théorie et que donc indiquer ici que le big bang est un mythe, c'est aller à l'encontre du NPOV. A l'opposé, ceux qui ont rédigé la Bible n'ont jamais présenté leur description de la création du monde comme une théorie et les principales églises ne la considèrent pas non plus comme théorie, mais soit comme la vérité soit comme une parabole. C'est pour ça que le terme mythe s'y applique, sans qu'il y ait un jugement de valeur, sans vouloir dire "c'est faux" ou "c'est vrai". À mon avis tout ça vient d'un problème de définition des mots "mythe" et "théorie". Au final, ce que je voudrais c'est qu'il y ait une séparation claire entre les théories (obsolètes ou non) et les mythes, quitte 1) à mettre aussi le créationisme dans les théories parce qu'il se trouve qu'une très petite minorité la considère également comme une théorie 2) à expliquer ce qu'on entend par mythe et théorie dans ce cas précis. Suis-je plus clair ?Sidoine 2 avr 2004 à 14:11 (CEST)

Ce qu'il serait possible de faire, c'est un article Théories de création du monde dans lequel le Big Bang et les théories précédentes (et réfutées, comme l'univers stationnaire), les théories concurrentes et les théories futures seraient/seront listées. En l'occurrence l'article cosmologie semble déjà fort bien remplir ce rôle (et il donne même un lien sur cosmogonie). Le Big Bang n'a pas sa place dans une liste de «récits traditionnels» «justifiant» «la Terre et l'Homme» pour reprendre l'introduction de cet article. Ce n'est pas un problème de POV, c'est un problème de sens. Le Big Bang n'est pas un «récit». Il n'est rattaché à aucune civilisation. Il ne justifie ni l'homme, ni la terre ni même la Création. Ce n'est qu'une théorie astronomique. Si vraiment il est courant qu'on le mette sur un même plan que les mythes, alors on peut soit le citer comme point de vue erroné (comme on citerait la confusions Internet-World Wide Web pour prendre un sujet que je maîtrise) soit commencer par écrire un article mythe du Big Bang qui a peu de chance de ressembler à l'article Big Bang. Marc Mongenet 9 mai 2004 à 13:34 (CEST)

Après reflexion et lecture plus attentive de l'article Big Bang, il apparaît assez clairement que le Big Bang *n'est pas* une théorie de Création. En effet, les théories procèdent de manière inverse des mythes : elles partent des observations présentes pour remonter dans le passé, mais sans prétendre atteindre la Création. L'article Big Bang dit clairement : « Du point de vue d'un observateur, en remontant le passé on approche une limite (mathématiques), une singularité, désignée par t -> 0⁺, ou plus informellement t = 0, bien que dans un sens exact t = 0 est un domaine qui va de loin au-delà de la physique empirique.» Autrement dit, à t=0 on atteint la limite de la théorie, pas la Création. Marc Mongenet 9 mai 2004 à 18:07 (CEST)

---

À propos de Mythes et création du Monde, je voulais savoir quel était l'avis majoritaire. Doit-on considérer que les théories scientifiques sont des mythes (ou inversement que les mythes sont des théories scientifiques) sous prétexte de NPOV, pour ne pas froisser les intégristes ? Dans ce cas il est normal d'appeler le Big Bang un mythe ou, inversement, d'appeler la création selon la Bible une théorie. Évidemment il faudrait étendre ça à la théorie de l'évolution et à tout un tas de théories scientifiques qu'il n'est pas possible de vérifier par soi-même avec ses petits yeux, ses petites mains et son maigre savoir en la matière (genre mécanique quantique).Sidoine 2 avr 2004 à 12:05 (CEST)

De toute façon, en science, une théorie est toujours fausse. Sinon ce n'est pas de la science. Donc prétendre la "vérifier" est illusoire. La théorie géocentrique n'est pas plus fausse que la théorie héliocentrique : dans l'absolu elles sont fausses toutes les deux. Cependant tant qu'on reste dans le système solaire on peut considérer que l'univers est héliocentrique ; de même pour envoyer un satellite, on peut se contenter d'un univers géocentrique. Il en est de même pour toutes les théories, a fortiori les théories contestées comme celle du Big Bang ou de l'évolution des espèces. Même si aujourd'hui elles ont le soutien de beaucoup de monde, les voix discordantes ont des arguments valables et on ne peut écarter d'autres modèles. Toutefois, les présenter comme un mythe reviendrait à affirmer non seulement leur fausseté mais aussi leur inutilité. Je serais pour présenter la création du monde en 7 jours comme une théorie, éventuellement en précisant que dans l'état actuel de nos connaissances elle est invraisemblable mais qu'elle peut être vue comme une parabole. Un vrai esprit scientifique ne peut exclure la possibilité qu'il en ait été ainsi (cela supposerait par exemple que les lois de l'univers n'ont pas toujours été celles que l'on connaît), mais il ne peut pas non plus la considérer comme incontestable, sauf à prétendre imposer sa foi (qui n'est autre qu'une conviction intimement personnelle et subjective) aux autres. Alibaba 2 avr 2004 à 12:53 (CEST)

Tiens, je vais ajouter un truc comme ça à Science. Alibaba 2 avr 2004 à 12:53 (CEST)

Pourquoi c'est en vert ? Alibaba 2 avr 2004 à 12:53 (CEST)

Pour ce qui est de vérifier, c'est jouer avec les mots. Dans ce sens, vérifier signifie apporter des preuves. Évidemment dans l'absolu on ne peut jamais être sûr. D'autre part, la création en 7 jours n'est pas une théorie. Dire ça à un vrai chrétien, c'est l'insulter. Pour lui c'est la vérité, sortie de la bouche de Dieu, ou alors une parabole sans aucune prétention à la vérité. Dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas une théorie.Sidoine 2 avr 2004 à 12:59 (CEST)

"Dire ça à un vrai chrétien, c'est l'insulter." évite ce genre de phrase avec des vrai-faux. Est-ce que un astronome au demeurant profondément croyant serait un faux chrétien pour croire davantage au big bang. ? Treanna 2 avr 2004 à 13:46 (CEST)

Quand je dis vrai chrétien, ce n'est pas par opposition à un chrétien qui considère que la création telle que décrite comme dans la bible est une parabole (d'où mon ou alors une parabole...), c'est par opposition à quelqu'un qui se déclare chrétien sans que ça ne soit autre chose qu'un mot creux pour lui.Sidoine 2 avr 2004 à 14:00 (CEST)

Justement "quelqu'un qui se déclare chrétien sans que ça ne soit autre chose qu'un mot creux pour lui" n'est-il pas qualifié de non pratiquant... terme moins polémique que vrai-faux Treanna 2 avr 2004 à 14:03 (CEST)

Oui si tu veux. J'ai écris trop vite, pardon si je t'ai offensé (ah ces vrais chrétiens, qu'il est facile de les offenser :) ). Sidoine 2 avr 2004 à 14:14 (CEST)

chuis un non pratiquant (un "faux") ;o) Treanna 2 avr 2004 à 15:45 (CEST)

Il me semble qu'une théorie doit pouvoir être réfutable (plutôt que vérifiable) pour être scientifique. Mais les auteurs de l'article épistémologie ont sûrement des avis éclairés. Marc Mongenet 9 mai 2004 à 12:51 (CEST)

Elle doit être un peu les deux, on est revenu depuis quelques temps sur ce « popperisme simpliste ». ℓisllk★✉ 9 mai 2004 à 14:20 (CEST)

À propos de la création en 7 jours, ce n'est pas une théorie scientifique, même pas une théorie réfutée. Peut-être existe-t-il des "théories théologiques" ou autres, mais ce n'est rien qu'on puisse appeler théorie tout court. Marc Mongenet 11 mai 2004 à 01:55 (CEST)

---

cherche intervennant pr conférence

Bonjour, Je recherche un/une passionné(e) de mythologie grecque pour organiser des conférences-débats cet été, dans le cadre de voyages touristiques. Est-ce que quelqu'un serait intéressé (entre le 1er et le 15 août) ?

Cosmogonie mythe création et théorie

Je reviens peut-être un peu tard sur cette discussion fort intéressante ...

A mon sens le principal problème du texte proposé est de mélanger des termes qui ne vont pas forcément ensemble (remarquez que cela aussi est soumis à interprêtation) ...

Ainsi ... autant le terme cosmogonie englobe les mythes ET les théories scientifiques (que je distingue par la notion de réfutabilité) ... Autant l'inverse me semble incorrect !

En acceptant cette vision ... On se rend vite compte de la confusion : l'article (très complet et intéressant au demeurant !) abordant le sujet par le mythe (le récit, la création ...) choque lorsqu'il finit par les théories modernes !

Une remarque du même ordre s'applique quant à l'utilisation du terme création qui sous-entend une action ce qui n'est pas du tout le cas des théorie !

Enfin pour revenir sur l'essentiel : Les théories modernes (au sens scientifique du terme) se veulent par essence réfutable (acceptant la critique, l'erreur ...). Cette caractéristique est absente des mythes et religions (qui traite les sujets sur un autre plan ... plus spirituel)... C'est quand des scientifiques se mettent à refuser cette réfutabilité que la science devient religion et que les scientifiques se font scientistes.

PS.: Le fait qu'une théorie ne soit pas "facilement" vérifiable ne la soustrait en rien à ce fameux principe de réfutabilité ... Il suffit qu'une théorie (vérifiable ou non) plus apte à expliquer les choses apparaisse pour que la première soit abandonnée ou limitée dans son champ d'action ... Pour illustration le célèbre principe du rasoir d'occam !!!

Ma conclusion serait donc : - pour la diplomatie : de changer le titre de l'article en parlant de cosmogonie : mythes et théories sur les origines du mondes (cela impliquerait de compléter la partie théorie ... Il n'y a aps que le big bang !) - pour l'exactitude : de ne mentionner le big bang que comme renvoie vers des articles de cosmologie !

A+Tom

Bandeau de recyclage

1. Ce titre de mythe est NPOV, car ne permet de présenter qu'un point de vue critique en empêchant tout autre, puisque "mythe" etc.
2. Cet article résume trop de sujets développés individuellement tant dans l'en:wiki que l'he:wiki. (Creation theology, origin belief, etc.)

"Inyan |^m'écrire 23 mai 2006 à 18:15 (CEST)

utilisateur universzeroun

J'ai tenté ajouté une référence dans section liens externes et cela n'a pas fonctionné. à l'aide s.v.p.

merci

_____PIET______

cet article est très bien,il ne faut pas le réorganiser (cosmogonies babyloniennes en force (l) )

Point de vue de Marcel Locquin

"Q: Quelle est la plus ancienne cosmologie connue ? En -3.000 à Memphis, la cosmogonie Path enseigne que L’univers est né du son."

Il cite ses références. http://trans-science.cybernetique.info/fr/qrevolu.htm

Gourgandin 3 mai 2007 à 04:20 (CEST)

et les peuples d'Amérique ?

Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais il me semble que c'est un manque important, tant du point de vue des indiens d'amérique du nord que de l'héritage des aztèques, mayas, etc., voire des différents peuples eskimos.

Encore une fois, je ne peux pas apporter beaucoup plus (faute de connaissances suffisantes). Y aurait-il quelqu'un qui pourrait faire mieux ?

Sylfide (d) 15 juin 2008 à 19:34 (CEST)

Problème de définitions avec l'univers

Dans le chapitre de la cosmogonie scientifique, deux définitions me semblent très maladroites :

1. On parle de l'histoire de l'univers, or l'univers n'est pas contenu dans une échelle temporelle. En fait, le modèle d'espace-temps scientifiquement reconnu exclut une évolution spatiotemporelle. C'est l'espace qui évolue dans le temps, mais l'espace-temps n'évolue pas. En considérant l'aspect quantique, ou discret, de l'espace-temps, on peut même exclure l'évolution de l'espace, qui n'est finalement que le résultat de l'observation des espaces dans un ordre causal qui peut très bien n'être qu'une illusion, puisque rien ne semble prouver que le passé que nous ressentons soit autre chose qu'une information globale qui n'a jamais été vécue.
2. On parle d'univers en expansion, alors que l'univers contient tous les espaces observés, passés et futurs selon notre repère temporel. L'expansion n'est donc qu'une projection issue de la comparaison entre les volumes d'espaces indéxés par un repère temporel incrémentiel. L'univers n'est donc pas en expansion, puisqu'il contient l'échelle temporelle qui permet de constater une augmentation de volume de l'espace au cours du temps.

Commentaire d'un contributeur sous IP déplacé depuis l'article

Commentaires sur l'auteur de cette Cosmogonie Dogon : "La majorité des scientifiques" est un terme trop vague , qui sont-ils précisément et qu'est-ce qu'ils contestent dans cette Cosmogonie ??? Et en fait depuis quand une Cosmogonie est une science pour qu'elle soit contestée par des scientifiques sérieux , qui , en bonne conscience peut contester sérieusement une Cosmogonie que je rapelle demeure avant tout une Cosmogonie c'est à dire une vision particulière de la création du monde composée essentiellement de mythes ,enfin quel sérieux peut avoir ces soi-disants scientifiques à qui ils ne videndrait pas l'ombre de contester la Cosmogonie Grecque ?? Ce texte sur la cosmogonie Dogon est d'un très mauvais goût , apparemment l'auteur de cette partie a decidé de ne point faire la promotion de la Cosmogonie Dogon mais plutôt de la descendre avec des références inexistants et surtout des insinuations intolérables propre à vous faire dresser les cheveux sur la tête ...

Cosmogonie comparée

Bonjour, je suis l'auteur de : http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre17304.html sur la cosmogonie comparée, où, comme le nom l'indique, je compare toutes les théories (religieuses ou scientifiques) sur la création du monde. Mon travail est sous LAL et je ne suis pas surprise de voir qu'une partie a été utilisée pour la rédaction de cet article. Je vais tout reporter, tant qu'à faire, mais il faut que je source... --Tsaag Valren (d) 11 janvier 2009 à 03:40 (CET)

cosmogonie, sous partie "cosmogonie gréco-romaine-antique"

Bonjour, j'aurais aimé avoir les références concernant la sous partie cosmogonie gréco-romaine-antique : " le premier principe fécondateur mâle (pour les Anciens, le Ciel fécondait la Terre par ses pluies, comparables à une semence". Merci par avance, Binus Castel

Manque de sources

Cet article, dont le contenu me semble très bon, se réfère à trois livres. Les notes renvoient uniquement aux versets. Mais il n'y a aucune référence verset par verset vers une source fiable de l'interprétation fournie.

Cet article mérite un bandeau pour manque criant de sources. --Rical (discuter) 9 mars 2017 à 17:14 (CET)

@Rical : Bonjour, il existe un protocole relativement simple pour tout ce qui se réfère à la question du sourçage, c'est indiqué ici : Modèle:Réaction à une information non sourcée. La première étape consiste à indiquer, dans le contenu de l'article, à l'endroit précis où il manque une source. Ensuite, indiquer la section qui est moins sourcée. Et finalement, le mieux, c'est de chercher des sources si le sujet semble être pertinent pour avoir sa place sur wikipédia. Appliquer un bandeau ne résoudra pas le problème ! Cordialement. Marion (discuter) 10 août 2022 à 10:28 (CEST)

La définition donné dans l'introduction est FAUSSE

la cosmogonie n'est pas que mythologique, elle est aussi scientifique et comme précisé plus bas dans l'article la cosmogonie scientifique est différente de la cosmologie. Voici toutes les définitions que j'ai pu trouvé sur internet... pas une n'as pas l'aspect scientifique dans sa définition : 1 2 3 4 5 6 7 8 Et comme le dit l'excellent mister v, ça fait beaucoup là non ? Zipodu (discuter) 31 octobre 2020 à 12:22 (CET)

Créer la page : nihilogonie

• nihilogonie : La nihilogonie est l'affirmation que l'univers est né de rien et non d'un mécanisme interne comme un constructeur everettien [ David Deutsch et Hugh Everett III] ou un type particulier [sous-catégorie] de constructeur universel [ John von Neumann].

La grande majorité des physiciens qui parlent de nihilogonie [un univers créé à partir de rien] n'ont pas de théories mathématiques pour soutenir que « rien » est un état potentiel.

Le vide n'est pas tautologique au néant. Des univers avec une physique différente ont des vides différents avec des propriétés différentes.

Certains cosmologistes affirment que l'univers est cyclique et que ses fondements sont mathématiques. Cette proposition conduit à des variations infinies et à des univers infinis. Le néant ne fait pas partie des commencements cosmiques. Tout univers résoluble et mathématiquement correct existe nécessairement. L'univers est créé intérieurement, à partir de ses propres mathématiques, et non extérieurement à partir de rien ou de dieu. Les mathématiques correctes sont auto-causées en raison d'une logique rigoureuse sans lacunes causales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2149:8BA0:9800:1084:9733:2D36:2E36 (discuter), le 10 août 2022 à 09:59 (CEST)

Pas de sources, pas d'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 13:36 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : Bonjour, cette réponse est réductrice et peu engageante à l'adresse d'un utilisateur ou d'une utilisatrice non connecté(e). Donc je surenchéris en réponse : la création d'article est libre à chaque personne, tant que des sources sont mentionnées, afin qu'on puisse vérifier que le concept abordé existe dans les sciences. Si l'IP qui a créé le message veut créer un article, c'est possible, tant que le sujet est conforme aux règles de wikipédia : aide à la création d'article. Toute contribution enrichit le contenu. Mais je crois que la contribution, présentement, n'est pas une demande de création d'article, plutôt un début de réflexion sur le thème évoqué, qui par ailleurs, quand on tape le terme sur google de "nihilogonie" ne donne rien comme réponse. Donc soit un thème absent du web, soit une réflexion de l'utilisateur IP, qui enrichit ainsi la réflexion wikipédienne globale. Wikipédia est un espace d'échange autant qu'une encyclopédie. Cordialement, Marion (discuter) 10 août 2022 à 13:59 (CEST)

Tu as raison dans le fond. Mais depuis les 18 ans que je suis sur WP, j'ai appris que quand cela commence par ce genre d'intervention, cela ne mène nulle part. On apprend à jauger du premier coup d'oeil (et toi je t'ai repérée tout de suite comme une bonne contributrice potentielle ). J'étais comme toi dans les premières années, et j'ai perdu trop de temps à essayer de gérer ce genre d'intervention. Mais peut-être que je suis devenu trop aigri après tout : je te laisse te faire tes propres expériences. Bien cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 15:51 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST, c'est possible que cela ne mène nulle part, mais comme on est sur la page de discussion, on ne peut pas contrecarrer le propos non plus (on est pas ici sur un espace dédié à la création de page). L'utilisateur IP aurait créé une section dans l'article, là de fait ça aurait pu justifier un débat sur le sourçage. Mais de fait, en page de discussion, je trouve qu'on peut discuter du grand vide intersidéral, de la nihologonie si on veut. Même si le concept n'est pas encore connu apparemment voire inexistant sur le web en tout cas. Marion (discuter) 10 août 2022 à 16:16 (CEST)

D'expérience, cela ne mène nulle part, même (et surtout) en PdD. Et je n'ai rien contrecarré : je n'ai pas dit c'est débile ou quoi, d'autres ne s'en privent pas. J'ai simplement demandé des sources, de manière.. économe en temps.. certes ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2022 à 16:49 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST c'était plus une affirmation qu'une demande ! "pas de source, pas d'article" n'est pas tout à fait la formulation d'une requête interrogative ! Mais je comprends. Ceci dit, je trouve que l'économie de mots, mène à des situations conflictuelles. Pas ici mais en général. Bonne journée, cordialement, Marion (discuter) 10 août 2022 à 16:54 (CEST)