Discussion:Corsair International

Image

Ancien logo traînant sur les serveurs

• Fichier:LogoCAI.gif

3 juillet 2006 à 14:13 (CEST)

Publicité

Cet article est truffé de publicité.

Je viens de supprimer les liens, sauf celui officiel de la compagnie, car ce n'était que de la pub.

Idem, je supprime le rattachement au portail France, la compagnie appartenant à un groupe non-français, et le portail Paris car je ne vois pas le rapport.--AnTeaX (d) 20 novembre 2009 à 20:42 (CET)

De même, j'ai supprimé les passages trop ouvertement publicitaires, mais il reste du boulot pour transformer cette plaquette publicitaire en article encyclopédique... Vinz1789 (d) 9 décembre 2009 à 16:58 (CET)

Je vais essayer de change quelques trucs mais est il vraiment nécessaire de décrire les 2 classes de voyage de Corsair ? Cela n'est pas fait pour les autres compagnies comme Air France ou Air Caraïbes. --Skipper56100 (d) 12 juillet 2010 à 12:00 (CEST)

C'est une véritable pub réalisé par la compagnie ?? !!!! --Skipper56100 (d) 12 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Paragraphe sur la description des classes de voyage supprimé, clairement promotionnel. Il reste du ménage à faire, par contre je ne vois pas ce qui est promotionnel dans le paragraphe "La flotte", c'est juste la description des appareils, comme pour d'autres compagnies, je propose de retirer le bandeau dans ce cas. -- Speculos ^✉ 15 novembre 2010 à 10:22 (CET)

Paris - Abidjan

Bonjour,

Dans l'article, il est dit que la compagnie effectue son premier vol Paris - Abidjan en 2013.

Formulation maladroite ou erronée, car le trajet Paris - Abidjan a en réalité existé bien avant, dès les années 1997-2000 (à vérifier), via Nouvelles Frontières, puis a été interrompu (année ???), suite à l'instabilité politique en Côte d'Ivoire (coups d'état de 1999 et 2000, rébellion de 2002, émeutes de 2004, etc.), jusqu'à la guerre civile de 2011.

En 2013, la compagnie a dans les faits rouvert sa desserve à Abidjan.

-- Jérôme AUBRY (Résident Français de Côte d'Ivoire depuis 1996, ayant volé sur Corsair à plusieurs reprises.)

Flotte

Serait il intéressant de recenser précisément les appareils de la flotte ainsi que leur date de construction/mise en service? Éventuellement, préciser les appareils en fin de vie / dont la compagnie a montré la volonté de se débarasser.

Paris-Dakar

Bonjour, il est dit que la ligne Paris-Dakar a été inaugurée en 2012, c’est faux car je l’utilise depuis la fin des années 90 (la première fois que je l’ai empruntée, ça devait être entre 1997 et 2000).

Flotte + remarques générales sur l'article

Bonjour  Fenix3112 :. Je ne comprends pas bien votre dernière modification dans le paragraphe "Flotte"

• La note 10 est incohérente (ref site consulté en septembre 2019 alors que la phrase débute par : En avril 2020). J'avais placé là une ref déjà créée par moi pour l'infobox, peut-être redondante mais correcte...
• votre tableau indique 3 A333 en service (OK) mais également 1 A333 en commande s'agit-il du "nouvel appareil sous location chez AerCap (qui) est attendu (F-HROK)? Si oui, c'est un peu surprenant de la placer dans la colonne "commandes". Par ailleurs, sauf erreur de ma part, cette information (location) n'est pas référencée. Si c'est vous qui l'avez ajoutée, pouvez-vous la référencer svp?

Enfin, en relisant l'article je vois que la rédaction est assez hasardeuse (pas de votre faute, ni de la mienne). Si vous voulez profiter de l'occasion pour corriger un peu, pas de problème, sinon j'y jetterai un œil plus tard.

Cordialement, --Domenjod (discuter) 22 avril 2020 à 19:16 (CEST)

Bonsoir  Domenjod : après l'entrée d'un A330-300 récemment ex-Aeroflot, cette dernière à terminé de nombreuses locations à cause de la baisse du trafic bref elle a sortit 5 A330 dont deux sont en location chez AerCap et un est déjà dans la flotte de Corsair et un autre va être repeint et livré à Corsair dans les mois qui viennent vous trouverez la source dans la section flotte historique ou directement sur la page https://www.planespotters.net/airline/Corsair. Les informations sont fiables et sont sourcés, c'est un avion qui va arriver dans la flotte et que ce soit une réelle commande au constructeur au la réception d'une location je trouve pertinent de le placer dans "commande" de plus j'ai notifié dans les notes la nature de cette "commande" --Fenix3112 (discuter) 22 avril 2020 à 22:41 (CEST)

Bonjour  Fenix3112 :, Merci pour ces éléments mais je ne suis pas entièrement convaincu !

1. Pas de réponse sur la note 10 (il suffit de changer la date de consultation, ce que je vais faire, par contre il serait bon de reprendre dans cette ligne, l'info rappelant le retrait des B744). L'idée est, pour quelqu'un qui cherche uniquement l'info de la taille de la flotte, de la trouver immédiatement et de ne pas avoir à scanner l'article complet pour comprendre.
2. Si planespotter est une bonne source, pourquoi ne pas citer directement leur page "Corsair International" comme référence (dans le tableau ou ailleurs)?
3. Bien noté votre justification sur la présentation de la machine louée. Comme on ne sait ni la date de début de location, ni la durée envisagée, ça reste un problème pour moi de laisser cette machine dans la colonne "commandes". En effet, une commande est...une commande. Que la machine soit achetée ou louée, l'idée est qu'une nouvelle machine fait son entrée dans la flotte pour une durée relativement longue. S'il s'agit de location saisonnière, il suffirait à mon avis de mentionner quelque part (sous le tableau ou à la rigueur en commentaire) que cette compagnie a l'habitude de recourir à ce procédé mais sans inclure la machine dans le tableau. Sinon, pas de problème. Mais est-ce que l'info sur le type de location est disponible quelque part?
4. Enfin, le tableau actuel indique pour le F-HJAZ, qui est un A333, une capacité d'A332 (298 pax). Est-ce normal? Est-ce une erreur?
5. Comme mentionné, je vais reprendre certains des textes, qui contiennent quelques fautes d'orthographe ou qui ne sont pas très clairs. Par exemple, une phrase comme : "Ces avions ne peuvent pas desservir l'Océan Indien convenablement" mérite d'être reprise (d'ailleurs, il suffit de mentionner que l'autonomie de l'appareil ne permet pas d'effectuer le trajet avec le plein de passagers et de fret). Par ailleurs, la plus grande partie du paragraphe "Confort à bord" me semble complètement inutile et a un fort relent de publicité. J'ai d'ailleurs vu que ce genre de remarques a déjà été fait à de nombreuses reprises plus haut dans la page de discussion. À mon avis, à part - à la rigueur - la simple mention du nom des classes, tout le reste peut être enlevé sans problème. Qu'en pensez vous ? Merci d'avance, --Domenjod (discuter) 23 avril 2020 à 12:52 (CEST)

PS : Au vu de l'avenir problématique de certaines compagnies aériennes, on peut souhaiter que tout ce travail ne sera pas inutile...(;<)

Re bonsoir bon, l'A333 attendu prochainement est loué pour du long terme car la majorité des appareils de corsair sont en "leasing" chez AerCap et en général ce n'est absolument pas pour du saisonnier (et vu la situation actuelle cela serai complètement contre productif de louer un avion pour rien) bref je vais mettre les 747 dans la liste de la flotte mais je vais mentionner qu'ils sont stockés et seront sortis de la flotte prochainement, les informations de Planespotter sont corrigés par les administrateurs du site et non pas par les utilisateurs comme sur Wikipedia ou Airfleets (où de nombreuses erreurs on été faites sur la liste de la flotte historique à partir de cette source P.S. je les ai corrigés). De plus j'ai mentionné que L'A340-300 loué à HiFly à été loué à deux reprise mais il s’agissait du même appareil. Pour ce qui est de F-HJAZ je n'ai pas d'information sur sa cabine mais il semblerait qu'il soit encore dans l'ancienne configuration des A333 donc à vérifier car la presse mentionne les 3 appareils avec la même configuration et sur le site de corsair rien n'est mentionné il faudrait retrouver la modification pour avoir le contexte de cette dernière et avoir la réponse. --Fenix3112 (discuter) 23 avril 2020 à 22:45 (CEST)

Bonjour  Fenix3112 :. J'ai effectué les modifications que je proposais, en mettant en cohérence le tableau "flotte" et l'infobox (notamment suite à vos dernières modifications, attention à la cohérence). À mon avis :

1. Je ne suis toujours pas convaincu qu'il faut laisser les machines en location dans le tableau "flotte". D'ailleurs, la compagnie ne les mentionne pas sur son site. Je continue à penser qu'il vaudrait mieux : soit ajouter une colonne dans le tableau, soit (ma préférence) se contenter de mentionner cet usage dans le paragraphe mais sans mention dans le tableau - ce qui serait conforme à la communication de la compagnie, qui ne les inclut pas dans sa flotte sur son site.
2. Pas sûr que le B744 soit la seule machine efficace pour l'Océan Indien (vrai si on compare avec les A333 mais quid de l'A332? Il me semble que l'A332 peut faire le trajet à pleine charge. À vérifier?)
3. Je me propose toujours de supprimer le paragraphe "Comfort à bord". Je ne l'ai pas encore fait dans l'attente de commentaires éventuels (de vous-même ou de tout autre personne lisant cette page).

Cordialement, --Domenjod (discuter) 24 avril 2020 à 11:24 (CEST)

 Domenjod : la plupart des compagnie ne possèdent pas leurs avions en main propre or c'est ce que je parlai dans mon précédent message la présence de A333 qui va arriver dans la flotte est tout à fait pertinente pour le reste je vous laisse gérer car cela ne m'intéresse pas --Fenix3112 (discuter) 24 avril 2020 à 12:07 (CEST)

Chiffre d'affaire et comparaison avec les compagnies concurrentes

Bonjour à tous. J'ai récemment modifié l'introduction de l'article qui mentionne que Corsair est "la 2e compagnie aérienne française" pour indiquer seulement qu'elle est "une compagnie aérienne française". Comme cette modification est contestée par un contributeur qui malheureusement reste anonyme (adresse IP donc pas de possibilité de lui adresser un message), j'indique ici les ordres de grandeur que chacun peut facilement trouver sur le web (sources : Société com, Air Journal, Le Figaro, les Échos etc). J'ai utilisé les chiffres 2018 (sauf pour HOP pour laquelle je n'ai trouvé que 2017) sachant que les derniers exercices ne sont pas tous disponibles. À noter que les exercices de certaines compagnies ne coincident pas forcément avec l'année civile (par exemple, celui d'Air Austral démarre en avril).

Les CA 2018 sont donc, par ordre décroissant en millions d'euros (arrondis) :

1. Air France (pas Air France - KLM) : environ 15.000
2. Hop : 775 (exercice 2017) - Source : Societe.com https://www.societe.com/societe/hop-790151716.html
3. Transavia France : 712 - Source : Le Figaro Économie http://entreprises.lefigaro.fr/france-transavia-94/entreprise-492791306
4. Air Caraïbes : 482 - Source : Le Figaro Économie https://www.lefigaro.fr/societes/air-caraibes-la-compagnie-francaise-profitable-20190416
5. Corsair : 471 - Source : verif.com https://www.verif.com/societe/CORSAIR-328621586/
6. Air Austral : 394 - Source : Air Journal https://www.air-journal.fr/2019-07-12-resultats-annuels-air-austral-souffre-5213719.html (exercice clos le 30 avril 2019)
7. French Bee : 147 - Source : verif.com https://www.verif.com/societe/FRENCH-BEE-520168030/

Pour mémoire, concernant les deux compagnies disparues en 2019 : XL Airways était aux alentours de 400 en 2017 et Aigle Azur aux alentours de 300 en 2016

Donc, sans connaître les CA 2019 et, bien entendu, avec beaucoup d'incertitudes pour 2020, on peut seulement dire que, très loin derrière Air France, les numéros 2 et 3 sont Hop et Transavia qui, en ordre de grandeur, réalisaient en 2028 au moins 1,5 fois le CA de compagnies comme Corsair ou Air Caraïbes. Savoir qui de Corsair ou d'Air Caraïbes était devant l'autre en 2019 (et le sera en 2020) est bien sûr intéressant mais ce qui est certain c'est qu'aucune de ces compagnies ne peut être qualifiée de "2e compagnie aérienne française" - et de très loin. CQFD

Apparemment la mention "2e compagnie française" a été utilisée de manière récurrente par le management de la compagnie Corsair et par ses employés dans de nombreuses déclarations qui ont été reprises par une partie de la presse et peuvent donc apparaître comme des références valides pour quiconque ne prendrait pas le temps de chercher les informations correctes. Donc, rétablir la mention : "Corsair est une compagnie aérienne française" est plus conforme aux exigences de neutralité de Wikipédia. Comme je ne voudrais pas déclencher une guerre d'édition avec mon contradicteur, je ne modifie pas l'article tout-de-suite mais, sauf commentaire ou opposition manifestée ici, je me propose de le faire prochainement. Merci d'avance pour vos remarques, suggestions ou critiques. Cordialement, --Domenjod (discuter) 2 mai 2020 à 13:09 (CEST)

Bonjour. Je connais un peu le sujet.

Il faudrait consulter le communiqué de presse de Corsair à l'origine de l'information qui a été répétéé par les médias (qui ne font que répéter avec des erreurs ce qu'ils ont vu ou entendu de qqn qui a vu ou entendu ce que leur a dit qqn qui a vu ou entendu, etc). Je pense que pour Corsair, la situation est 1/AirFrance + sa filiale à 100 % Air France Hop + sa filiale à 96 % Transavia France 2/ Corsair et Air Caraïbes.

Pour argumenter, il va donc falloir être très précis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Bonjour  AntonyB :.

1. Il y a beaucoup plus qu'un seul communiqué de presse. Cette information fait partie de la communication "commerciale" récurrente de Corsair depuis pas mal de temps (voir les différents liens dans l'historique de l'article principal) et elle a été reprise sans trop d'esprit critique par beaucoup d'organes de presse, ce qui est dommage car c'est justement leur rôle de séparer la com. du reste. Le problème, c'est qu'il n'y a AUCUN chiffre pour étayer l'affirmation de Corsair et que dès qu'on regarde les seuls chiffres disponibles - qui sont des données publiées par les compagnies elles-mêmes y compris Corsair - on voit que ça ne colle pas. Il faut bien avoir conscience que lorsqu'une compagnie choisit de publier ses chiffres (chiffre d'affaire, profit, etc.) ce sont des éléments extraits de son bilan et de son compte de résultat, qui sont des documents légaux, qui font foi tant pour les autorités fiscales que pour le marché (clients, partenaires, investisseurs, actionnaires etc.) donc ce sont des informations que l'on peut prendre en compte.
2. Bien sûr, toutes les compagnies aériennes (comme toute société) veulent se présenter sous leur meilleur jour. Elles peuvent donc choisir de présenter l'information sous un aspect qui les met le plus en valeur. Corsair dit qu'elle est la 2e compagnie française alors qu'elle est probablement 4ème ou 5ème en tenant compte de son chiffre d'affaire mais ne fournit AUCUN chiffre pour étayer cette information (elle aurait du mal puisque les seuls chiffres qu'elle communique démontrent le contraire).
3. Si on regroupe les sociétés par groupes comme vous le suggérez, alors il faudrait regrouper Air France, Klm, Transavia France, Transavia Hollande, Hop dans un premier groupe, Air Caraïbes et French Bee dans un 2e groupe (le groupe Dubreuil) et Corsair serait cette fois 3ème. Si on tient absolument à faire monter Corsair dans le classement, alors on peut dire que, parmi les compagnies qui ne font QUE du long courrier, Corsair est peut-être 1ère devant French Bee et La Compagnie (puisque Air France, Air Caraïbes et Air Austral, qui font aussi du moyen-courrier, seraient exclues de ce classement), mais est-ce vraiment une information utile? Si on tient absolument à montrer Corsair en n°2, alors on peut écrire que, si on garde toutes les sociétés mais qu'on enlève l'activité court et moyen-courrier, peut-être que Corsair sera n° 2 derrière Air France puisque il faut déduire l'activité moyen courrier d'Air Caraïbes mais bon, c'est très tiré par les cheveux, d'autant plus qu'on ne connaît pas la répartition du CA par activité (que représente le moyen courrier dans le CA d'Air Caraîbes?). Et, là aussi, c'est une information utile mais pas forcément essentielle.
4. Vous suggérez que Corsair et Air Caraïbes sont n° 2. Je suppose que c'est une erreur. Ce sont deux sociétés différentes. Vous vouliez peut-être dire Air Caraïbes et French bee (groupe Dubreuil)?
5. Non, on peut présenter les résultats sous l'angle que l'on veut mais quand on prétend informer et éduquer de manière neutre et objective - ce qui est la mission d'une encyclopédie comme Wikipédia - on doit présenter les compagnies aériennes comme des entités commerciales et fiscales séparées puisque c'est comme ça que cette industrie établit ses classements. Bien sûr, rien n'empêche de compléter cette information brute par des informations complémentaires et des notes de bas de page sur les groupes auxquelles elles appartiennent ainsi que des données plus précises (spécialisation sur le long-courrier, position sur tel ou tel segment de marché etc.). C'est même souhaitable, toujours dans un but de donner une information de qualité mais il ne faut pas mélanger les données brutes et l'argumentation commerciale ou publicitaire. Question de crédibilité pour l'encyclopédie.

Bonjour  Aichiro97430 :. Merci de commenter ici les chiffres ci-dessus. C'est la procédure normale sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord. Aller chercher des informations non chiffrées sur internet est utile mais ici, ce n'est pas suffisant.

Bien cordialement à tous, --Domenjod (discuter) 4 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Bonjour Domenjod. Merci pour tes compléments, je suis tout à fait d'accord avec toi. Tu as bien analysé la situation. Mais que faire face à la com d'une société. J'ai déjà eu fort à faire dans plusieurs articles avec les responsables com de sociétés ou de mairies. Bref, le mieux serait d'ajouter un paragraphe factuel avec des données incontestables, mais ça je crois que c'est pas gagné, comme on dit ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 12:27 (CEST)

Re-bonjour AntonyB. Merci pour ce retour. Que faire face à la com d'une société ? Respecter les procédures de Wikipédia. Ici, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit plus d'un contributeur enthousiaste et passionné que d'un communiquant mais qu'importe, il suffit de respecter les règles de Wikipédia soit :

1. Aller en page de discussion (ce que nous faisons) et se mettre d'accord sur le texte à modifier
2. Modifier l'article et faire en sorte que ce texte ne soit plus modifié sans respect de cette procédure.

Je suggérerais donc de :

1. Rétablir la mention "Corsair est une compagnie aérienne française" dans le résumé introductif. Sans notes, conformément aux recommandations de Wikipédia:Résumé introductif (qui précise : Il (le RI) pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article.).
2. Modifier le titre du paragraphe : Destinations de Corsair International et le remplacer par (par exemple) : Positionnement et destinations desservies en insérant au début du paragraphe une phrase du type : Corsair est une compagnie spécialisée dans le transport long courrier. Elle dessert surtout - mais pas exclusivement - les départements et communautés d'outre-mer. (On pourrait - éventuellement - ajouter une phrase du type "Corsair se présente comme la 2e compagnie aérienne française (avec la note adéquate) mais il faudrait alors rajouter que cette affirmation ne concerne que le segment long courrier, ce qui risque d'être difficile à établir puisque aucun chiffre n'est publié par les compagnies intéressées.

Alternativement, on ne change pas le corps de l'article et on se contente d'écrire dans le RI : "Corsair est une compagnie aérienne française spécialisée dans le transport long courrier" en ajoutant en note la mention ci-dessus (Dans sa communication, la compagnie se présente comme la 2e compagnie aérienne française - avec dans la même note - le lien vers un des articles mentionnés). Aller plus loin risquerait d'être considéré comme inutilement contentieux mais après tout, si Corsair choisit de communiquer d'une manière ambiguë, c'est leur problème, c'est leur choix. Voilà, ce n'est qu'un premier jet. Toutes les remarques, critiques ou suggestions sont les bienvenues. Cordialement, --Domenjod (discuter) 4 mai 2020 à 14:34 (CEST)

---

Merci de ta bienveillance ! Juste un point et je suis bien connu pour cela au sein de la communauté wikipédienne, je chasse à vue toutes les références de sources dans les RI. Le RI ne peut que résumer des informations clairement expliquées et référencées par des sources sûres au sein de l'article. Pour moi, c'est un point non négociable.

Le RI pourrait être :

'''Corsair International''', anciennement Corsairfly, est une [[compagnie aérienne]] [[France|française]]. Fondée en 1981, son capital est détenu depuis {{date-|mars 2019}} à 53 % par le groupe Intro Aviation, à 27 % par [[TUI Group]] et à 20 % par les salariés. Elle développe son réseau de vols réguliers autour de quatre principales zones : les [[Caraïbes]], l'Amérique du Nord, l'[[Afrique de l'Ouest]] et l’[[océan Indien]].

Je suis allé à l'essentiel, j'ai supprimé du texte les codes AITA et OACI puisqu'ils se trouvent déjà dans l'Infobox, partie de droite du RI, et donc doublon inutile : j'ai corrigé la faute d'orthographe : « océan » et non pas « Océan ». Quant à la certification IOSA, c'est le minimum qu'on peut demander à une telle compagnie aérienne, aucune utilité d'en faire état dès le RI, pas plus que la localisation géographique de son siège social.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 19:21 (CEST)

AntonyB. Merci. OK pour moi, même si j'aime bien laisser la mention du siège dans le RI. C'est redondant avec l'infobox mais, pour moi, ce n'est pas un problème car 1- ça fait partie de l'identité de la société et 2- l'infobox est de toute manière une synthèse donc elle contient des informations susceptibles d'apparaître ailleurs dans l'article. Enfin, si on peut se passer de note dans le RI, tant mieux mais je ne vois pas de problème pour en mettre éventuellement une sachant que ce n'est pas recommandé, mais toléré si nous l'estimons vraiment nécessaire ou utile (voir ci-dessus le texte de la règle). Reste à voir pour mon autre suggestion (égalemnt ci-dessus) pour l'info sur le positionnement et le classement de la compagnie. À ce sujet, je vois dans l'historique que cette page a été pas mal consultée. Ce serait bien d'avoir d'autres opinions. C'est toujours mieux. Merci d'avance à qui voudra bien donner un avis ou une suggestion. Bien cordialement, --Domenjod (discuter) 4 mai 2020 à 20:36 (CEST)

Merci Domenjod. Rien ne presse en effet. Pour en revenir aux réf de sources ou aux notes dans le RI, c'est certes toléré dans des cas extrêmes, mais vraiment je ne comprends pas. Car le RI c'est le résumé des points les plus importants de l'article. Alors évoquer qqch dans le RI et être obligé de donner une réf de source alors que le sujet n'est pas évoqué dans l'article (sinon c'est là que serait la réf de la source), cela tient de la gageure ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2020 à 22:08 (CEST)

Bonjour AntonyB et à tous. OK. Pas de problème pour ne pas mettre de notes dans le RI. De toute manière, si le contributeurs rédigent l'article conformément aux recommandations WP, il n'y en a pas besoin. Reste le reste de la rédaction. OK avec ma suggestion ? J'ai un peu évolué sur certains points mais en résumé voici ce que je propose :

1. Dans le RI : Corsair est une compagnie aérienne française spécialisée dans les liaisons long courrier. Perso, je garderais la mention : basée à Orly (l'infobox n'est pas une source d'information, c'est une présentation synthétique (résumée) des informations principales contenues dans l'article).
2. Remplacement du titre du paragraphe : Destinations de Corsair International par : Positionnement et destinations desservies en insérant au début du paragraphe la phrase : Spécialisée dans le transport long courrier, la compagnie dessert surtout - mais pas exclusivement - les départements et communautés d'outre-mer. Elle revendique la 2e place du marché sur ce segment (avec la note qui va bien).
3. Dans la flotte en service : supprimer les B747 (je reviens en arrière sur la position que j'avais prise précédemment dans un échange avec  Fenix3112 : (en copie - pour avis svp)). En effet, la compagnie ayant annoncé le retrait immédiat et définitif de ces appareils, il ne sert à rien de les mentionner.
4. Toilettage de l'article et suppression des bandeaux. Il y a quelques sources sur internet qui permettent de le faire.

---

Voilà, j'aimerais bien avancer et passer à autre chose, histoire de ne pas rester bloqué sur un malheureux article. Merci donc à tous pour vos retours. Bien cordialement, --Domenjod (discuter) 5 mai 2020 à 12:17 (CEST)

Bonjour Domenjod. Ok de mon côté. L'Infobox fait partie intégrante de l'introduction composée de deux parties : quelques phrases résumant les points importants de l'article + l'Infobox. Cela dit, je suis pour la paix des manages et je ne vois pas d'inconvénient à ce que tu répètes dans le texte ce qui est dans l'Infobox, sait-on jamais que le lecteur ne lise que la moitié de l'introduction. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mai 2020 à 13:50 (CEST)

Bonjour AntonyB. Merci.

1. C'est vrai que la page française Wikipédia:infobox n'est pas très diserte sur le contenu de l'infobox. La page de Wikipédia en anglais en:Help:Infobox ) en dit un peu plus et précise notamment - en deux endroits - que la box devrait comprendre des infos présentes ailleurs dans l'article notamment parce qu'elle n'est pas toujours visible sur certains supports ou parce qu'elle n'est pas toujours déployée. Je sais bien que nous sommes sur WP en français mais perso, je trouve la recommandation de la WP en anglais très logique et - pour tout dire - plus réfléchie. En plus de ces recommandations, mon opinion personnelle est qu'un outil de synthèse doit donner...une synthèse et non pas une information introuvable ailleurs. Ça me paraît tellement logique, mais je reconnais que c'est une approche personnelle...
2. Merci encore pour cette contribution mais quid du reste de mes suggestions (n° 2 à 4)?.

Bien cordialement, --Domenjod (discuter) 6 mai 2020 à 11:09 (CEST)