Discussion:Cornelius Galle l'Ancien

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Réhabilitation[modifier le code]

Bonjour Daehan, Doique, Marc-AntoineV et les autres...

Pour d'obscures raisons, les graveurs de l'école de Philippe Galle (Théodore Galle, Cornelis Galle l'Ancien, Cornelis Galle le Jeune, Adriaen Collaert, Jan Collaert, Guillaume Collaert, Carel Collaert, Jacob de Gheyn, Pieter de Jode l'Ancien, Karel van Mallery, Otto Venius et Cornelis Boel) ont été traité injustement par certains critiques et auteurs du siècle passé.

Ces derniers ont été critiqués à leur tour pour leur sévérité injustifiée : « Nous ne pouvons que déplorer de lire, dans un traité classique de l'histoire de l'art, “que ces graveurs ne firent que que de l'imagerie religieuse... qu'il ne faut pas leur demander de susciter une émotion artistique... que les Galle sont ennuyeux et que leur production se ressemble, immense et insipide...” » (M. Funck, Le livre belge à gravure, Paris / Bruxelles, G. van Oest, 1925, p. 209).

Cette malveillance gratuite se retrouve dans une phrase de cet article qui se réfère à Michael Bryan : "il grave quelques estampes dans un style aussi rigide que son père". Pour qui connait même superficiellement l'œuvre de Cornelis Galle, la critique me semble parfaitement absurde.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --TG 642 (discuter) 13 septembre 2017 à 14:31 (CEST)

Bonjour TG 642,
Tout d'abord, pour que ta notification marche, il faut que dans la modification où tu nous notifies, tu mettes à jour ta signature. Je notifie Notification Doique et Marc-AntoineV : à mon tour, du coup.
Je pense qu'on est obligé de confronter ces analyses dans l'article. Michael Bryan a écrit un dictionnaire qui fait référence, donc on ne peut pas vraiment l'ignorer. Si les critiques et historiens de l'art modernes discréditent tous les anciens et reviennent sur leur analyse de façon consensuelle, on peut signaler, dans une section "Historiographie" (comme j'ai essayé de le faire dans Gravures de Rembrandt, même si le sujet n'est pas polémique) que les premiers historiens[Lesquels ?] ont massivement rejeté les Galle, mais que les historiens de l'art modernes[Lesquels ?] sont revenus sur ce jugement et que blablabla.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
À mon sens, le problème n'est pas vraiment là. La question est plutôt : est-il nécessaire et/ou judicieux de coller des jugements de valeurs qui relève d'une histoire de l'art désuète (celle où on exprime des jugements de valeur) dans une encyclopédie moderne qui revendique une certaine neutralité ?
Certes, je suis d'accord avec toi, si polémique il y a, il faut sans doute rendre compte des différents avis qui ont été exprimés dans une rubrique particulière. Dans le cas présent, compte tenu de la brièveté de l'article, il me semble plus judicieux de changer la formulation de la phrase incriminée.
Cordialement, --TG 642 (discuter) 13 septembre 2017 à 16:01 (CEST)
Être neutre, c'est l'être aussi et surtout vis-à-vis des sources, surtout s'il y a polémique.
Cela dit, on peut très bien se passer de « dans un style aussi rigide que son père ».
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 septembre 2017 à 16:35 (CEST)
Bonjour TG 642, Bonjour Daehan
Merci pour vos remarques qui sont les bienvenues. Je dois reconnaître ma maladresse au sujet de Cornelius Galle, sans doute une phrase sortie de son contexte ou une traduction mal maîtrisée, d'autant plus que l'école Galle ne mérite pas cette critique aussi sévère sachant qu'elle a abouti à Gérard Edelinck !
Merci à Daehan pour sa notification sans laquelle je serai passé à côté de cette discussion étant occupé à d'autres tâches. Mais sois sans crainte je reviens très bientôt pour d'autres désébauchages sans omettre les notifications aux initiateurs des articles ...
Cordialement, - Doique (discuter) 13 septembre 2017 à 18:09 (CEST)