Discussion:Controverse de Ratisbonne/Admissibilité

Traité : article conservé David Berardan 1 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

L'admissibilité de la page « Controverse de Ratisbonne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Controverse de Ratisbonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Controverse de Ratisbonne}} sur leur page de discussion.

Polémiques autour du discours papal du 12 septembre 2006

Proposé par : 82.233.222.61 16 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

N'importe quoi ! Tout ce qui est "vu à la télé" mérite un article ? Relativisez, sauf si vous voulez faire un article sur toutes les déclarations choquantes de papes depuis 2000 ans !!

Pour référence - Le titre de la page en litige a été modifié le 18 septembre vers 10 heures.

Modifications importantes à prendre en compte. --Olmec 21 septembre 2006 à 23:34 (CEST)

Discussions

C'est plus que simplement "vu à la télé", c'est en titre des infos depuis quatre jours. En tant que sujet d'actualité, c'est intéressant, et c'est potentiellement une bonne chose que wikipédia puisse présenter des informations synthétiques neutres sur le sujet. Si dans trois mois le sujet s'avère sans intérêt, il sera toujours temps de supprimer la page à tête reposée. Michelet-密是力 16 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit, de plus si je ne rève pas c'est caché derrière une simple adresse IP, que cette demande de suppression d'article et ces menaces de créer des articles sans grand intérêt ont été formulées.

Beaucoup de wikipédiens votent  Supprimer en expliquant que cet article à sa place sur wikinews, et non sur wikipédia. Je tiens à préciser que wikipédia a toujours traité des évenements en temps réel, qu'il s'agisse des attentats de Londres, des diverses élections, du conclave, de l'affaire des caricatures et, en fait, de l'ensemble des évenements quel que peu significatifs qui se sont déroulés ces deux dernières années. Je ne vois donc pas pourquoi on supprimerai cet article, qui semble vivre sa vie normalement. --Revas 17 septembre 2006 à 03:32 (CEST)

C'est pourquoi j'ai précisé que mon vote était à comprendre comme limite provocateur (et que je le retirerais sans doute si le rapport de forces entre les deux "camps" était moins clairement en faveur de la conservation) : nous n'avons en effet pas à revoir sur un cas particulier une politique cohérente, mais c'est une occasion de dire que j'aimerais bien qu'on revienne de façon plus coordonnée sur cette politique cohérente. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Amusez vous mais rendez vous à l'évidence, vous réalisez un superblog collectif très sympathique. Vous collextez des informations, des déclarations... Appeler ça une encyclopédie qui par définition va au fond des choses est une imposture (signature oubliée par l'IP 82.233.222.61)

Le principe de wikipédia est que les articles ne commencent pas parfaits, mais prennent la pente naturelle de l'amélioration et de l'approfondissement. Archiver des déclarations et des informations en temps réél est un bon début au contraire. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:54 (CEST)

Ajoutons que la Wik prend de plus en plus un rôle nettement plus important qu'une simple encyclopédie, à savoir de mémoire collective semblable à celle constituée par le patrimoine oral des griots, mais écrite et accompagnée de sources, ici datées. Imposer un Alzheimer ici constituerait un véritable vandalisme. Morus 18 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

• Proponer la eliminación de este tema, es dar la espalda al mundo de hoy y demostrar la crisis de un occidente materialista. El Papa tocó un tema muy delicado que nos importa a todos. Fue valiente y debemos serlo nosotros. El Viajero Paisa 18 septembre 2006

hola, no te entendiemus aqui perche el estou wiki sprichxou francese. Figure-you. Traducion : salut, on ne te comprend pas ici parce que ce wiki parle français figure toi. (okay, mon espagnol est un peu rusty mais bon j'essaie) (->Jn)

"Proposer la suppression de ce thème, c'est donner c'est donner le ??? au monde d'aujourd'hui et démontre la crise d'un occident matérialiste. Le Pape touche un thème très délicat qui nous importe à tous. Il a été courageux, et nous devons l'être nous-mêmes. (utilisateur "le vieux pays")". Le mien est plus que rusty, mais tu aurais pu essayer dans l'autre sens, non? Michelet-密是力 19 septembre 2006 à 06:26 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver idem. wello007 19 septembre 2006 à 12:42(CEST)
2.  Conserver au moins provisoirement. Michelet-密是力 16 septembre 2006 à 16:50 (CEST)
3.  Conserver idem Michel BUZE 16 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
4.  Conserver Le discours cité dans cette polémique est peut être le départ (si besoin était) d'une guerre de religion planétaire.polo 16 septembre 2006 à 18:21 (CEST) Intervention attribuée au vu de l'historique à Pulsar
5.  Conserver Le sujet me semble suffisament important et intéressant pour être gardé et complété en fonction des évènements futur. Sébastien B. 16 septembre 2006 à 19:15 (CEST) Intervention attribuée au vu de l'historique à Sebbb
6.  Conserver bien entendu. Je suis vraiment las, très las de ces propositions de suppression intempestives. Pourquoi pas supprimer Jacques Chirac : le fait d'habiter dans le 8ème et de mentir comme pinochio ne justifie pas un article ? Bon, je me tais, parce que je vais encore faire un caca nerveux à ce rythme. Je rappelle qu'on a aussi un article sur l'affaires des caricatures. --Revas 16 septembre 2006 à 20:38 (CEST)
7.  Conserver Cet article est très éclairant et est parfaitement conforme aux critères d'admissibilité. Pourquoi s'en passer ? Bruno 16 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
8.  Conserver MLL 16 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
9.  Conserver Mirmillon 17 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
10.  Conserver --Goldy 17 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
11.  Conserver (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:29 (CEST) ce genre d'article est assez spécifique à wikipédia : on encyclopédise en temps réél ! L'avenir dira s'il faut conserver l'article, le renommer, le placer dans une autre perspective, etc., mais pour l'instant, aucun problème pour moi.
12.  Conserver Idem Jean-No. Chris93 17 septembre 2006 à 02:58 (CEST)
13.  Conserver, parce qu'on sait pas encore quelles peuvent en être les conséquences Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 03:19 (CEST)
14.  Conserver, Événement pouvant causer un problème. Maximini Discuter 17 septembre 2006 à 04:50 (CEST)
15.  Conserver pour le moment Denys 17 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
16.  Conserver Evenement aux consequences non négligeables Benoît Pasquiet 17 septembre 2006 à 12:15 (CEST)
17.  Conserver Les IP ne peuvent pas voter mais ont le droit de proposer....éternel débat ‎‎‎‎EyOne 17 septembre 2006 à 13:05 (CEST)
18.  Conserver Dragezaa Ce sujet va à mon avis devenir de plus en plus preocuppant vu les proportions que cela prend. Je pense donc qu'il faut le garder!
19.  Conserver Importance de l'événement, occasion d'en lister précisément les conséquences immédiates, évolution au fil des mois à venir (projet d'encyclopédie...). Quant à Wikinews, laissons Dieu multiplier ses projets. sebjd 17 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
20.  Conserver : utile à la compréhension de l'actualité, le rôle d'un médiaencyclopédie comme wikipedia répond de par son principe à pas mal d'interrogations que les autres médias ne prennent pas le temps d'expliquer correctement. --Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
21.  Conserver d'accord avec le plus gros de ce qui précède Natmaka 17 septembre 2006 à 20:05 (CEST)
22.  Conserver ce qui est écrit ici est plus complet que sur wikinews. La volonté de bénéficier d'une "information factuelle" permet à chacun de dépassionner et supprimer le débat. Cimandef 17 septembre 2006 à 21:17 (CEST)
23.  Conserver Pas de censure svp ! C'est une page utile, en particulier par la présence in extenso du discours incriminé. Il faudra ajouter avec le recul une analyse et une mise en perspective (avec référence aux textes tels que le Coran ou autres écrits). Conserver et voir plus tard en fonction de l'évolution de l'article. RobinL 17 septembre 2006 à 21:46 (CEST)
24.  Conserver L'article propose un travail réel de collationnement, certes aisé aujourd'hui, mais qui serait beaucoup plus difficile à réaliser dans un an ou a fortiori dans dix. Il importe donc de ne perdre ce travail en aucun cas dès lors qu'il peut se montrer utile dans l'avenir. Morus 18 septembre 2006 à 02:04 (CEST)
25.  Conserver Je suis d'accord avec les faits cités plus haut. Cette page a selon moi, autant sa place que les élections au Monténégro, la fusillade du collège Dawson à Montréal, etc. Si on désire enlever tout mention d'une nouvelle, la section Actualités et Événements n'aurait plus sa place. Mrpodebras 18 septembre 2006 à 05:44 (CEST)
26.  Conserver Je trouve cet article parfaitement utile pour expliquer les évènements de la façon la plus neutre possible. C'est l'idée que je me fais de la fonction d'une encyclopédie. On verra sur le long terme s'il est utile de le conserver (Je vois mal tout de même comment ne pas conserver trace d'un évènement touchant de nombreux pays dans le monde et faisant peut être même des morts). Aujourd'hui en tout cas, c'est certain. --Didschwab 18 septembre 2006 à 07:06 (CEST)
27.  Conserver : cet article est le meilleur endroit possible pour remettre les choses en perspective (par exemple comment on a monté en épingle des propos sortis de leur contexte). Cependant, le titre de l'article est mauvais est mauvais : il est un peu absurde de qualifier de « déclarations » une prise de parole qui est en fait une longue lecture à vocation théologique devant un parterre d'auditeurs venus à cet effet, faite au cours d'une visite apostolique. On peut qualifier de déclarations les prises de position et clarifications ultérieures, mais certainement pas un simple extrait sorti d'un texte de cette longueur. Rappelons que l'intervention du « souverain pontife » se voulait une « reconcontre avec les reprétentants de la science » dans le cadre de l'Aula Magna de l'université de Ratisbonne, et qu'elle est titrée « Foi, raison et université. Souvenirs et réflexions. » (en allemand : Glaube, Vernunft und Universität. Erinnerungen und Reflexionen., en anglais : Faith, Reason and the University. Memories and Reflections., selon les termes employés par le site du Vatican). Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2006 à 10:24 (CEST)
28.  Conserver Le discour a déja eut un retentissement important, le fait que cela soit fait a chaud n'est pas un probleme en soit, l'article évoluera au fil du temps avec peu etres une analyse de fond dans quelques mois. Tieum512 18 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
29.  Conserver Le contenu de discour a en plus un contenu universitaire en soi interressant pour Wikipedia.--Phi 18 septembre 2006 à 10:45 (CEST)
30.  Conserver événement potentiellement important, l'article permet à tout un chacun de mieux comprendre l'actualité en remettant les 'faits' dans leur contexte --Arnauld (discuter) 18 septembre 2006 à 11:21 (CEST) septembre 2006 à 11:12 (CEST)
31.  Conserver mais limiter à une ligne ou deux, et attendre de voir s'il y aura ou non des suites importantes. --Pgreenfinch 18 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
32.  Conserver Au vu des proportions que ca peut prendre, je pense que c'est tout a fait encyclopédique dans la mesure ou cet incident met en lumière les difficultés actuelles du monde sur le plan religieux. Maloq 18 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
33.  Conserver Hbbk 18 septembre 2006 à 13:02 (CEST)
34.  Conserver idem pj44300 18 septembre 2006 à 15:35 (CEST)
35.  Conserver El Viajero Paisa 18 septembre 2006 (CEST)
36.  Conserver A conserver parce que les réactions à ce discours révèlent très exactement la nature de la fraction entre l'occident et le moyen orient dans leur rapport à la cité. En effet, cette affaire (comme celle des caricatures) souligne la différence de conceptualisation du rapport de la foi à la raison entre occident et moyen orient. Si en occident la critique de la religion est (enfin) acceptée et reconnu par tous, elle est considérée comme une faute et rejeté par l'autre parti (les émeutes en sont la plus absolue illustration). Wilfrid 18 septembre 2006 à 17:28 (CEST)
37.  Conserver En tant que profondement pro laic, je ne m'offense pas de critiques de telle ou telle religion. Cette citation de manuel II a le merite de faire reflechir sur les moyens de diffuser sa foi. Le Jihad tel qu'il est interprete par nombres de dirigeants islamistes est une erreur spirituelle fondamentale mais ces interpretations erronees se retrouvent dans presque toutes les religions. Elles ont pour but de tenir "le troupeau en laisse" au lieu de le laisser trouver lui meme son propre paturage. Quand l'homme comprendra t'il que "tout est un". Peut importante quelle forme elle prend, c'est la recherche du divin qui compte. Gardons cet article qui n'ait pas seulement un discours d'actualite mais une reference historique. Jean-Michel
38.  Conserver Les critères de notoriété et de possibilité de développement encyclopédique sont clairement présents sur ce sujet. --Epsilon0 18 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
39.  Conserver Si l'on supprime cet article, nos arrières-petits enfants se souviendront-ils de tout ce que nos papes ont dit concernant les autres religions? Si l'on ne le laisse pas, ils pourraient s'imaginer que les papes étaient réellemnt des sacro-saints... Dourouc05 18 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

    C'est pour cela que j'ai voté la suppression, estimant qu'un article de fond était plus pertinent. Odejea (♫♪) 18 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

40.  Conserver car il y a une véritable remise en perspective, une tentative de synthèse "au vol", pas complètement satisfaisante, mais la meilleure possible actuellement. Il faudra faire évoluer bien sûr, et tenter de percer le mécanisme médiatique sous-jacent. Peps 18 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
41.  Conserver Si vous voulez le supprimer, autant supprimer l'affaire des caricatures de Mahomet ou encore les propos de Finkielkraut sur les banlieus. Wikipédia n'est pas un journal certes, mais il peut emprunter à ce dernier la forme quand il s'agit de le relier à quelquechose de plus général, et donc plus proche d'une encyclopédie. Sins We Can't Absolve 19 septembre 2006 à 01:33 (CEST)
42.  Conserver Sous une autre forme et un autre titre, faisant référence à la controverse de 1391 (la septième), et avec des liens vers relation entre science et foi. Il y a de l'information encyclopédique sur un plan historique à conserver. C'est la présentation qui choque pour une encyclopédie. Il y a dans l'article un fond d'information utile pour décoder la controverse actuelle, et les tensions entre le christianisme et l'islam. Pautard 19 septembre 2006 à 08:18 (CEST)
43.  Conserver Il contient les faits, ce qui me paraît intéressant. Pierre de Lyon 19 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
44.  Conserver Le journalisme n'est en fait, pour moi, qu'une page d'encyclopédie écrite au jour le jour. Il est donc très intéressant de conserver cet article qui traite d'un événement qui restera certainement dans les annales pour la controverse qu'il a générée à travers le monde. En effet, en consultant Wikipedia, on se rend compte que les attentats du 11 spetembre ont leur article, ce qui permet en consultant la page "11 septembre" d'avoir un renvoi à l'article très détaillé sur les attentats afin de mieux comprendre ce qui s'est passé. Je me déclare donc officiellemnt pour le maintien de cet article précis, détaillé, très documenté et d'une objectivité indéniable. Thomas D. 19 spetembre 2006 à 20:02 (CEST)
45.  Conserver Cet article m'a appris certains faits que j'avais manqués. --Effco 20 septembre 2006 à 09:02 (CEST)
46.  Conserver Ericdec 20 septembre 2006 à 19:19 (CEST)
47.  Conserver --Olmec 20 septembre 2006 à 23:27 (CEST)
48.  Conserver pour que les prochains papes tournent leur langue plusieurs fois dans leur bouche avant de parler. --Calmos 20 septembre 2006 à 23:37 (CEST)
49.  Conserver L'article a peut-être commencé par une collection éparses de citations, mais il s'oriente vers une analyse complète et objective de l'évènement. S'il a clairement sa place dans wikinews, vu l'article qui y a été fait, il faut clairement le garder. À la limite le transférer sur wikinews puis le faire revenir ici quand les choses se seront tassées. (sous réserve d'évolution de l'article de wikinews.) Elimerl 23 septembre 2006 à 21:18 (CEST)
50.  Conserver Cette déclaration du pape est déjà dans l'histoire. L'article est clair et documenté et s'exprime de manière objective. C'est un article historique et non un simple fait divers de news. Il faut bien sur conserver cet article ici, cet évènement est capital.
51.  Conserver Emmanuel Cruvelier 25 septembre 2006 à 19:34 (CEST)
52.  Conserver Au vu de la tournure de l'article, qui se documente progressivement et atteint un niveau de qualité largement conforme à ce qu'on peut attendre sur Wikipedia, il mérite tout à fait sa place ici. --Stucki 26 septembre 2006 à 16:19 (CEST)
53.  Conserver historique Michel1961 28 septembre 2006 à 17:54 (CEST)
54.  Conserver bon exemple d'un fait récent intégré dans une encyclopédie à la page--Manu (discuter) 28 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne suis pas convaincu de l'intérêt encyclopédique de cet évènement. Je préfèrerais un article de fond sur les relations entre l'Occident et l'Islam à l'époque contemporaine (ou un titre du même genre, qui intègre cet évènement, celui des caricatures, ainsi que d'autres. Odejea (♫♪) 16 septembre 2006 à 23:51 (CEST)
2. (Un peu par provoc', mesdames et messieurs les administrateurs, veillez à ne pas en tenir compte si ça se révèle serré mais quand même...) Le sujet sera encyclopédique dès qu'il existera des sources susceptibles de l'analyser avec un certain recul et non des dépêches d'agences, soit dans six mois environ ; ce sera le moment de créer l'article si ça intéresse encore quelqu'un. L'idée d'avoir WikiNews comme lieu d'attente pour ce genre d'événement pas encore terminé n'est pas idiote du tout quand on y réfléchit bien. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 00:22 (CEST)
3.  Supprimer : ceci couvre parfaitement le champ d’action de Wikinews. Nous écrivons une encyclopédie, et n’avons pas à réagir à chaud sur l’actualité en faisant des revues de presse. Rien ne permet de dire que cette déclaration aura une influence significative, qu’elle révèle un tournant dans les relations du Vatican avec l’Islam, que dans trois semaines tout ne sera pas retombé. Il est possible d’écrire un article encyclopédique sur un discours ou une allocution, mais ceci exige du recul, impossible à avoir avant plusieurs mois au moins ; cette page, la tête dans le guidon, donne probablement une importance démesurée à cette déclaration, et nous n’avons aucun moyen de le savoir. L’article de fond appelé par Odejea (d · c · b) correspondrait probablement mieux au contenu que doit fournir une encyclopédie de qualité ; et lesdites déclarations, puisqu’après tout Wikipédia est mise à jour en temps réelle, y serait mentionnées de manière plus synthétique. La collection de réactions n’aurait pas du sortir des quelques articles de presse utilisés (BBC, Courrier international). Wikipédia n’est pas un agrégateur universel de toute information de toute nature, faut arrêter de vouloir tout y coller… Keriluamox 17 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
4.  Supprimer : pour l'actualité il y a wikinews. andre 17 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

   Wikinews fait office d'agence de presse, il n'y a pas de mise en perspective véritable de l'actualité amha. (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:47 (CEST)

   Vous avez l'outrecuidance de croire qu'il y a la moindre mise en perpective dans cet article ? (signature oubliée par l'IP 82.233.222.61)

   Euh... « Outrecuidance » ? On se voit demain sur le pré à l'aube c'est ça ? (oké mais si je viens pas c'est que j'avais autre chose). Bon blague à part, il est difficile de mettre en perspective un évènement vieux de deux jours mais un article wikipédien a vocation à le faire contrairement à un article sur wikinews qui, lorsqu'il doit remettre un évènement en perspective... Renvoie à wikipédia. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

5.  Supprimer D'accord avec Touriste, l'actualité brûlante, servie à chaud sans analyse et sans recul n'a aucun intérêt, si ce n'est de se donner l'impession de traiter de questions importantes en évitant tout travail de fond. Pas hostile à la réintroduction de cette page dans l'avenir, si quelques mois de recul laissent à penser que ça a un intérêt. --Ouicoude 17 septembre 2006 à 12:19 (CEST)
6.  Supprimer Actualité trop récente ? Non, trop sujette à polémiques sans fin. Si ce n'était qu'un fait indiscutable comme une catastrophe naturelle, une explosion, un train qui déraille...Là il s'agit de paroles. Point. Du vent. Une tempête médiatique. WP n'est pas une revue de presse.--Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 13:20 (CEST)

   Depuis quand le fait qu'un sujet risque de mener à des polémiques esten lui-même un critère pour refuser un article ? Je surveille réulièrement l'article Mahomet car des rigolos trollent. Doit-on supprimer l'article ? Doit on aussi supprimer Génocide arménien ? Les émeutes, la réaction médiatiques sont des faits réels. C'est un des évenements phare de l'année, donc ça mérite un article, non ? --Revas 17 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

   Faut pas comparer des sujets incomparables. --Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

   Et pourtant, je compare... Il n'y a pas de raison particulière de supprimer cet article. --Revas 18 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

7.  Supprimer Wikipédia n'est pas un journal. Laurent N. 17 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
8.  Supprimer idem--Aliesin 17 septembre 2006 à 15:37 (CEST)
9.  Supprimer Et transférer sur wikinews bien sûr, sinon je ne vois pas à quoi ce dernier sert. Ton1 17 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
10.  Supprimer Est ce la déclaration ou l'interprétation qu'"on" en a fait qui est importante ? A supprimer ! Grimlock 17 septembre 2006 à 23:22 (CEST)
11.  Supprimer Totalement d'accord avec Michel Barbetorte. --Playtime 18 septembre 2006 à 02:42 (CEST)
12.  Supprimer Voilà l'exemple même de la polémique lancée sans aucun recul ni aucune analyse. Aucune objectivité, on est au ras de l'actualité. Cet évènement n'a pas sa place sur Wikipédia, du moins pas encore. Il faut attendre d'avoir tous les éléments, tous les développements. Ce n'est peut-être qu'un feu de paille issu d'un malentendu.--Authueil 18 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

    Il me semble qu'il y a un malentendu : l'article traite de la polémique qui s'est développé dans le monde musulman, pas de la conférence en elle-même. Quoi que l'on pense de la vanité de cette polémique, elle a eu lieu, et laissera des traces. C'est de cet évenement important que traite l'article. --Revas 18 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

13.  Supprimer Wikipédia n'est pas la Reuters --Powermonger^palabrer 18 septembre 2006 à 12:46 (CEST)
14.  Supprimer, à chaque déclaration controversée d'une personnalité publique on ne va pas dédié tout un article ? Qu'y a t-il d'encyclopédique ici ? Wikipédia est-elle en train de se transformer en agence de presse ? Georgio 18 septembre 2006 à 13:54 (CEST)
15.  Supprimer, oui cet article va peut être devenir encyclopédique; oui il pourra peut être devenir un bon article (même si j'ai quelques doutes) mais comme d'habitude les wikipédiens manquent un peu de patience. Soyons honnête à l'heure actuel l'article est un ensemble de citations glanées par ci par là. La polémique n'est pas encore finie que l'on a déjà un article, attendons d'avoir le recul nécessaire pour faire quelquechose d'encyclopédique.Graoully 18 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
16.  Supprimer On n'a pas Wikinews qui sert à accueillir ce genre d'articles ? en l'état actuel des analyses de la déclaratyon, rien ne nous permet d'en faire un article encyclopédique... فاب | so‘hbət | 18 septembre 2006 à 16:15 (CEST)
17.  Supprimer à mettre dans l'article Benoît XVI ou Dialogue inter-religieux. Felipeh | hable aquí 18 septembre 2006 à 18:45 (CEST)
18.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique pour l'instant. Événement trop récent, dont l'importance à long terme n'est pas encore prouvée. Relève plutôt de Wikinews. Bref, entièrement d'accord avec les arguments de Keriluamox. --Curry 20 septembre 2006 à 10:33 (CEST)
19. typiquement un article pour Wikinews; m'enfin, j'suis à 1/3 2/3 ;D Alvaro 21 septembre 2006 à 16:13 (CEST)
20. simple suite de citations très récentes... rien d'encyclopédique àmha
21.  Supprimer ceci n'est pas un article encyclopédique, ceci est une revue de presse. Que restera-t-il de tout ça dans 3 ans? Peut-être pas grand chose. Alors oui, ça mérite un paragraphe dans l'article Benoît XVI, mais sans doute pas un article complet. D'une façon générale, méfions nous des articles en prise directe avec une actualité brulante. --Zen 38 1 octobre 2006 à 20:56 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer --Mr Parker 19 septembre 2006 à 13:37 (CEST) Ce genre de sujet ne justifie pas un article à part entière. La (les) citation(s) du Pape peuvent êtres reprises dans d'autres articles traitants de sujets connexes...

1.  Supprimer Sinon je crée Le bruit et l'odeur (Discours de Jacques Chirac), déclaration de Jean Paul 2 sur le préservatif, déclaration de Dominique Voynet sur la catastrophe de l'Erika, déclaration du président Iranien sur Israël

Et d'un --Ouicoude 18 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

Oui ça serait interessant aussi ! Michel BUZE 16 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Chaque fois qu'une déclaration devient un fait d'actualité (et peut être un jour un fait historique !), je ne vois pas de problème. (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

Idem ce serait de bons sujets pour wikipedia afin de vérifier le vrai de la polémique

Vote exprimé par 82.233.222.14 (d · c · b), non décomptable. Michelet-密是力 18 septembre 2006 à 08:34 (CEST)

Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

1. CONSERVER : Benoît XVI a voulu initier une rflexion sur les différences fondamentles entre christianisme et Islam sur le problème de la légitimation de la violence. J'y vois un discours fondateur et il est symptomatique que les Musulmans, au lieu de réfuter sur le fond, crient au blasphème (encore la violence, pas le dialogue).

   Euh... Ce n'est ni l'évènement, ni ses protagonistes qu'on juge, hé, c'est l'intérêt de l'article dans le cadre encyclopédique. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

2.  Conserver Sujet capital qui pourra être développé selon l'évolution de la "crise". Ce qui est actuel devient par la suite de l'histoire est a donc sa place dans une encyclopédie.Ferragus 17 septembre 2006 à 13:18 (CEST)
3.  Conserver Ce sujet est polémique, chacun doit donc pouvoir se faire sa propre opinion indépendamment du sensationnalisme parfois politique des médias. Quelle que soit la valeur encyclopédique de cet article, je pense qu'il est important de le garder.Utilisateur:JBaumann 18 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
4.  Conserver Tant qu'il est impossible de dire les conséquences de cette polémique, il paraît intéressant de conserver. Imaginons des incidents graves et importants lors du voyage du pape en Turquie en Novembre prochain : sans une page sur ses déclarations de Ratisbonne, il deviendrait difficile de mettre les choses en perspective. --Sdr 18 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
5.  Conserver Je pense que cet article n'a pas à être supprimé, au contraire il doit être plus développé car il traite un important sujet d'actualité qui risque de prendre de l'ampleur à l'avenir (d'ailleurs qui peut savoir?).
6.  Conserver Il est très important de mettre le texte source de cette controverse à disposition de toutes et tous, avec l'analyse de qualité donnée par les contributeurs de wiki. Pour cela, il faut conserver cet article et documenter cet évènement. Utilisateur:Levinche 25 septembre 2006 à 11:44 (CEST)