Discussion:Conscience historique

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page est probablement entièrement rédigée par M. Jean-Paul Coupal, et elle est clairement (mais malignement) orientée : il s'agit d'une tribune personnelle. Je l'ai signalé. 12 avril 2014 à 02:07 (CEST)

Article bien peu cohérent.[modifier le code]

Aron, dans la citation de lui donnée, ne se demande pas en métaphysicien : "Qu'est-ce que la conscience ?", "Quel est l'être ou l'essence de la conscience ?" Dans cet extrait, conscience a le sens d'avoir conscience de, c'est-à-dire savoir que. Ainsi parle-t-il de "la conscience du passé". De même écrit-il : "L'homme n'a vraiment un passé que s'il a conscience d'en avoir un." Etc. Cela n'a donc rien à voir avec l' "objet évanescent, imprécis, insaisissable dans la physiologie humaine (sic) comme dans la psychologie collective", et le reste, dont parle l'article. Boudzi (d) 13 mai 2016 à 22:01

--98.143.210.217 (discuter) 15 août 2016 à 15:35 (CEST)Il est difficile de discuter lorsque d'une part, un troll peut se permettre de poser un bandeau dénonçant la malignité d'un article honnête et qu'un autre accuse de manquer de cohérence un texte dont il ne comprend pas ce qu'est un mot et la polysémie qu'il prend, surtout dans le domaine de la philosophie et des sciences humaines. D'ailleurs, il n'a pas été plus loin dans la lecture de l'article qu'une citation dans les premiers paragraphes. Il n'y a pas là matière à discussion mais à hargne. Je ne vois pas l'intérêt de participer à Wikipédia si l'entreprise n'a pas plus de sens critique que ça.[répondre]

Je vous cite : "Je ne vois pas l'intérêt de participer à Wikipédia si l'entreprise n'a pas plus de sens critique que ça." Si j'ai un conseil à vous donner, c'est de vous relire. De prime abord, c'est vous qui n'acceptez pas la critique, puisque, d'une part, à la première critique, vous traitez votre interlocuteur de troll, et à la seconde, vous lui reprochez de n'avoir rien compris. Boudzi (d) 15 août 2016 à 16:30

Nous sommes sur une encyclopédie: texte à désacadémiser[modifier le code]

Bonjour, Ce texte est trop compliqué et touffu. Sur une encyclopédie une personne qui nâ aucune connaissance du sujet doit pouvoir en saisir les tenants et aboutissements car une encyclopédie propse une explication des concepts qu'elle présente. --Nattes à chat (discuter) 10 août 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]

D'accord avec Nattes à chat et également avec ce qui est dit plus haut. J'ai glissé quelques liens internes et mentionné des éléments de bibliographie, histoire d'y voir un peu plus clair moi-même, mais l'ensemble de l'article est à recycler. --Orion8888 (discuter) 7 novembre 2018 à 18:55 (CET)[répondre]