Discussion:Comput ecclésiastique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


  • J'ai commencé la fusion, merci de ne pas court-circuiter le travail débuté...
  • Le travail continue très activement. On approche du but, mais tout n'est pas encore fait. Encore un brin de patience.
  • Fusion terminée / David •

COMPUT[modifier le code]

C'est gentil d'écrire comme Calottin: "Le terme "comput", du latin computus, désigne le calcul des dates de fêtes mobiles dans la religion chrétienne.". SAUF que cela n'explique, comme d'habitude, rien du tout.

COMPUT, provient du suffixe gallois COM = AVEC, ajouté à, + PUT = POUSSER, POURRIR, PORTER, POTER (TIRER), FORCER, aussi PITER, = PRISER (Faire PROIE = REPAS), POINTER (Dépiter = Mépriser, Irriter, Désappointer); c'est du Gallois.

Donc avant de baver comme les Latinofastres ou Sectateurs, apprenez aussi la langue des GALLES de GALLIA, des GALLOIS victorieux en 420 sur des Romains Proxénètes, Esclavagistes, &c, qui perdent empire, peuple & langue. 200 plus tard (2 siècles après), une Secte recompose une langue MORTE, sans doute fascisée par les mêmes centres d'intérêts despotiques prédateurs, &c; mais ça vous devez bien le savoir?

Définition littérale du mot français, LATIN, qui n'est que du MACARONE ou Jargon, Javanais imaginé par une Secte religieuse, pour n'être jamais comprise par tous (200 ans après la Mort du LATIOLYS [lassiolais], langue des Romains du Latium [lassium]. LAT-IN [latte'In] de LAT [Latt'], LAD, LADD = Bénédictions; Bons Offices; + Le Suffixe gallois IN (de RINE = Rivière, Eau) = Qui surabonde, inonde, submerge, déborde. LATIN = Qui déborde & inonde de Bons-offices & de Bénédictions. Business jamais gratuit, mais toujours payant; à cela s'ajoute les marchandages, trafiques & négoces des Morts, de leurs Os & des chairs; conduisant au mot pluriel agrégé gallois de, RELIGION, pluriel de RELIC, RELEG, RELIG = Un Déchet, un détritus (sang, organe, membre, tête, &c) des Morts (en Beli, belli = carnages, massacres; & non la Guerre = Guérir, Défendre, Protéger, Sauver) mis à pourrir dans des pots, des fioles, pour en extraire les jus, les liqueurs, les crèmes vendues très chères aux riches croyants & autres fanatiques mystificateurs = des RELIQUES, RELIQUATS, RELIQUAIRES ou RELIGION (sans "S", puisque c'est déjà un pluriel de forme 100% galloise de la alngue de Galli-A, Grande-Galles, Pays-des-Galles).

Merci pour NOUS!

Mais montrez moi 1 seul dictionnaire (de DIKTAT' + GAIR = MOT en Gallois), 1 seul LEXICON de Francoys/Gallois, quand il y a 50 THESAURUS Francoys/Latin déjà écrits & édités; par QUI? Ah tiens les Calottins, qui ne comprennent pas ou plus, un mot de GALLOIS de GALLIA (& encore moins après des années de lavage de cerveau dans les Boîtes à FORMATAGE & MOULAGE, nommées écoles & universités. Vous ne savez pas que les coups de fouets, bâtons, cachots, privations, supplices à aiguilles, pleuvent pour ceux qui sont pris à parler leur Français, leur Gallo, leur Brito, un Francoys Gallois; mais demandez aux Jésuites sodomites du 16e & autres gamins du 20e siècle sortis des écoles des Frères, comment ils ont été traités pour aimer "Dieu" & son latin; enfin, la SECTE de romA, TUEUSE d'Amor; quand ce n'est pas le CAL ou la CALA du curé, qui entend en confession).

Remerciez MOI!

PS: la racine PUT, est bien celle de PUTE, PUTAIN; Celle ou Celui qui est POUSSÉ ou TIRÉ à la ruine de son esprit, de sa vie, de ses moeurs par une SECTE, BRIGUE, COTERIE, PARTI; autrement dit, à la PROSTERNATION, PROSTRATION, PROSTITUTION; ce sont les mêmes mots aux significations très proches & similaires. Il faut parler Français!

Historique, Wikipedia[modifier le code]

Il est intéressant d'indiquer que c'est Bède le Vénérable qui est le fondateur du comput, au VIIe siècle. J'ai également indiqué les formules dans Wikipedia. Pautard 12 février 2007 à 08:41 (CET)

Article Fête mobile[modifier le code]

Il existe l'article fête mobile que j'ai créé il y a quelques mois car il était demandé sur le projet catholicisme. Il faudrait le mettre en relation, mais je me demande si ça ne fait pas un peu doublon (surtout vu la pauvreté de fête mobile). Qu'en pensez-vous? --Poussah Pensif 3 août 2007 à 23:33 (CEST)

Programmation dans Wikipedia[modifier le code]

Déplacé depuis l'article. -- irøni(e) censeur 11 novembre 2007 à 14:56 (CET)

(voir Catégorie:Date_de_fête_mobile)
Exemple pour le vendredi saint :
  • Année dernière : 10 avril 2020,
  • Année courante : 2 avril 2021
  • Année prochaine : 15 avril 2022
Exemple pour Pâques :
  • Année courante : 4 avril 2021

Interwiki[modifier le code]

Plusieurs autres wikipédias (j'ai rapidement parcouru ca:Càlcul_de_la_Pasqua, de:Osterdatum, en:Computus, it:Calcolo_della_Pasqua, et pt:Cálculo_da_Páscoa) ont un lien retour vers cet article, alors que le contenu réel de ces pages se rapportent en majorité voire en totalité à ce qui constitue le sujet de l'article Calcul_de_la_date_de_Pâques. Quelqu'un peut faire quelque chose pour améliorer les choses ? AntoineL (d) 12 février 2008 à 15:13 (CET)

Dernier paragraphe[modifier le code]

Que signifie le dernier paragraphe ? La lune écclesiastique n'a rien à voir avec la lune réelle. Pourquoi aller « corriger » ? Qu'est-ce que « l’activité acyclique solaire » ? Où a-t-on vu que l'activité solaire influe sur le mouvement lunaire ? Idem pour la « traversée de nuages de poussières »....Qu'est-ce que les variations du climat viennent faire ici ?? Les marées n'induisent pas d'irrégularités dans la rotation terrestre. Bref un paragraphe résultant de lectures incomprises, vite ingurgitées et mal digérées.Lady9206 (d) 23 octobre 2008 à 10:58 (CEST)

C'est en effet un paragraphe dépourvu de sens dans la mesure où la lune pascale est totalement découplée de tout phénomène astronomique. Dans la mesure aussi où, dans le futur, la date de Pâques sera sûrement fixée dans une fourchette de dates de l'ordre de la semaine. A supprimer.81.250.199.165 (d) 25 mai 2009 à 22:39 (CEST)

Proposition de fusion entre Comput et Calcul de la date de Pâques[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles sont en doublon car ils traitent du même sujet. Ce doublonnage est là depuis environ... 12 ans. Le premier article est une ébauche peu sourcée, le second est labellisé BA. Une fusion du premier vers le second paraît donc logique, en gardant bien sûr une redirection. Il y aura du travail à faire surtout sur les iw... Pour le titre, "comput" est le terme technique, "savant", tandis que "calcul de la date de Pâques" est l'expression la plus courante, donc semble-t-il à privilégier, mais cela peut se discuter. Vos avis ? Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2017 à 11:41 (CET)

  • idem, je suis d'accord, cordialement --Ypirétis (discuter) 18 novembre 2017 à 11:58 (CET)
  • Pour, favorable également, en privilégiant nom et contenu de calcul de la date de Pâques", en conservant la redirection et en changeant celle depuis "comput ecclésiastique". Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 18 novembre 2017 à 13:06 (CET)
  • A priori -? Plutôt contre : Si j'en crois notre article Comput, le comput ne se réduit pas uniquement au calcul de la date de Pâques. Si on ne garde qu'un article, il faut donc clairement garder "Comput" ou "Comput ecclésiastique". En l'état, Calcul de la date de Pâques est manifstement l'article détaillé de seulement un des aspects du comput. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2017 à 13:44 (CET)
    L'article Comput traite en fait de deux sujets : le premier est l'Indiction (abordée très rapidement), qui fait l'objet d'un article séparé, et le second est le Calcul de la date de Pâques, lui aussi objet d'un article séparé. Or un article consacré à deux sujets n'a pas sa place sur wp, surtout quand ces deux sujets ont déjà "leur" article. On peut donc fusionner les contenus vers les deux articles-cibles, sachant qu'il n'y a pas grand-chose à fusionner, et p-e même rien Clin d'œil, et transformer la page Comput soit en redirection comme proposé ci-dessus, soit en page d'homonymie qui mentionnerait les deux articles-cibles. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2017 à 14:06 (CET)
    Notification Manacore : Ce sont deux sujets développables séparément mais aussi deux aspects d'un même sujet plus vaste. Cedit sujet plus est justement le comput dans sa généralité. Ce n'est pas parce qu'il existe des articles détaillés qu'il faut pour autant jeter à la poubelle l'article chapeau couvrant le sujet plus large, sujet qui justement ne serait plus couvert à la suite de cette suppression. SenseiAC (discuter) 18 novembre 2017 à 17:26 (CET)
  • -? Plutôt contre en raison des explications données ci-dessus. Je me demande également quel est l'avis de Gilles Mairet, créateur de ces deux articles, et proposant à la labellisation du deuxième. Borvan53 (discuter) 18 novembre 2017 à 15:15 (CET)
  • -? Plutôt contre à la lecture des arguments ci-dessus. Loicmahe (discuter) 21 novembre 2017 à 23:18 (CET)
Pas de consensus, je clôture. Tarte 3 décembre 2017 à 18:06 (CET)

Erreur d'attribution à Nicée[modifier le code]

L'article, ainsi que celui sur l'histoire de la méthode de calcul de la date de Pâque, reproduit une erreur que l'on trouve sur le site de l'IMCCE (https://promenade.imcce.fr/fr/pages4/440.html)

"La définition actuelle de la date de Pâques est celle définie en 325 lors du concile de Nicée. "Pâques est le dimanche qui suit le quatorzième jour de la Lune qui atteint cet âge au 21 mars ou immédiatement après"."

Or, si la définition est exacte, elle n'est absolument pas énoncée par le concile de Nicée, qui se contente de dire, pour résumé, qu'un accord a été trouvé (cf. l'article sur le Concile de Nicée, qui site la lettre synodale).

En fait l'attribution de cette méthode de calcul au concile de Nicée remonte à Ambroise de Milan. C'est Ambroise de Milan qui fait dire à Nicée ce qu'il ne dit pas.

Tout ceci est expliqué et démontré par l'historien Max Lejbowiicz dans cet article.

https://journals.openedition.org/methodos/538

Je sais que c'est une erreur courante, et souvent repété par des savants. Mais il me semble que Wikipédia se devrait plutôt de 1. Relevé qu'on attribut traditionnellement la méthode de calcul au concile de Nicée 2. Mais qu'il en est rien 3. Et expliquer du vient cette attribution erronnée.

Qu'en pensez-vous ?

Avant de répondre, je désirerais vraiment que vous lisiez l'article, fait par un historien réputé. Histoire de ne pas penser que ce sont mes élucubrations :)

Maïeul (discuter) 13 janvier 2021 à 19:10 (CET)

Ps La page https://fr.wikipedia.org/wiki/Denys_le_Petit quant à elle dit bien que l'attribution à Nicée est douteuse :)
Notification Maïeul : Cet article plus ancien, indique aussi dans ses conclusions « On voit aussi pourquoi le concile a pu ne pas donner un décret spécial sur la Pâque ». Deux sources concordantes, ça commence à faire. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 janvier 2021 à 20:46 (CET)