Discussion:Communauté Saint-Jean

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

création d'une page d'archive[modifier le code]

J'ai créé une page d'archive afin de débarasser cette page de discussion des vieilles controverses datant pour la plupart de 2006 et sans grand intérêt encyclopédique. Je n'ai supprimé aucun contenu. Les archives sont disponibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Communauté_Saint-Jean/Archives --Chantmagdalith (discuter) 19 juillet 2018 à 19:30 (CEST)

Partialité[modifier le code]

C'est la section sur les Soeurs Mariales d'Israël et de Saint Jean que j'ai revu pour l'instant principalement. Les accusations contre elles datent d'il y a trente ans et il y a, outre le droit à l'oubli, le devoir de mesure. D'autant plus que, suivant les diverses sources, ces accusations ont été examinées et prouvées sans fondement par la justice civile.

J'attire l'attention sur le fait que les interventions de certaines IP sur cet article sont souvent partiales. Y compris dans le "traitement" des différentes communautés (événements récents enlevés chez les uns, vieilles calomnies démenties laissées chez les autres ; raccourcis d'un côté, étalage de détails de l'autre etc.) Woodcraftswift (discuter) 4 février 2016 à 14:56 (CET)

J'ai rétabli l'intégralité du paragraphe concernant les Soeurs Mariales d'Israël et de Saint Jean que le dénommé Woodcraftswift s'est permis de supprimer sans aucune raison valable. L'argument selon lequel il s'agirait d'une histoire vieille "de trente ans" n'est pas recevable, pas plus que celui du "droit à l'oubli" : Wikipédia est là pour rapporter des faits, tous les faits, même lorsqu'ils sont anciens. De plus, ne pas expliquer ce qui s'est passé dans les années 80 et 90 ne permet pas ensuite de comprendre pourquoi le cardinal Barbarin a dissous les Soeurs Mariales comme association de fidèles en 2005, une décision extrêmement "rare" et d'une grande "gravité", selon les propres termes du cardinal.
Par ailleurs, le paragraphe concernant les Soeurs Mariales d'Israël que je viens de rétablir est parfaitement équilibré et impartial : les accusations contre elles sont sourcées, notamment avec des articles du journal catholique La Croix (journal qu'on ne peut pas qualifier de malveillant à l'encontre de la Communauté Saint-Jean), rapportant les propos d'un porte-parole officiel de l'Eglise catholique. A l'inverse, les soutiens aux Soeurs Mariales sont également mentionnés avec les propos du cardinal Decourtray et les résultats de l'enquête de gendarmerie. Autrement dit, les principaux arguments "pour" et "contre" sont mentionnés de manière équilibrée.
Je rappelle à Woodcraftswift que nous ne sommes pas là pour dire si les Soeurs Mariales sont coupables ou non de dérives sectaires. Ce n'est pas notre rôle ni celui de Wikipédia. Nous sommes là simplement pour rappeler l'existence d'une controverse concernant les Soeurs Mariales, et pour rappeler les différents éléments de cette controverse. Au lecteur de l'article de se faire ensuite sa propre opinion. Gilbert Dréan
Bonjour,
je reprends ce paragraphe sur les soeurs mariales d’Israël et de saint Jean. Parce que, comme dit ci-dessus, si Wikipédia est là pour "rapporter des faits", il n'est pas là pour colporter des éléments erronés même s'ils ont été relayé, en leur temps, par divers media. En effet, il faut tenir compte des nouveaux éléments et ne pas présenter comme des réalités ce qui s'est révélé être des calomnies. Merci de venir discuter avant de révoquer sauvagement les modifications d'autrui...
Concernant la sentence du tribunal ecclésiastique de Lyon de 1987, les juges en avaient strictement interdit par écrit les reproductions partielles, je les supprime donc de l'article. Egalement je remplace les morceaux de citations des subalternes au profit de celles des principaux intéressés.
--Dandavy (discuter) 20 mars 2018 à 01:11 (CET)
Bonjour,
Je révoque les modifications d'une IP du 10/05 qui a rétabli le paragraphe arbitrairement en prétendant qu'il avait été supprimé sans justification. La justification de Dandavy ci-dessus me semble plutôt claire, et je trouve que le paragraphe y gagnait en objectivité. Merci de venir discuter à l'avenir.
--Chantmagdalith (discuter) 10 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Liens externes inappropriés[modifier le code]

Notification Francis Vergne : je supprime les liens vers les images externes suivantes :

Wikipédia:Règles d'utilisation des images précise « Il n'est pas possible d'afficher une image sous forme de lien externe dans Wikipédia ; ceci afin de limiter les problèmes de vandalisme, de droits et/ou de rupture de lien. »

Wikipédia n'a pas à pointer vers des sites violant le droit d'auteur. Si les journaux en question ne diffusent plus les articles sur leurs sites respectifs, c'est leur droit, il n'y a pas à contourner cela en utilisant un hébergement tiers.

Cordialement. Peter17 (discuter) 13 mai 2016 à 12:59 (CEST)

Notification Francis Vergne : lesquelles de ces suppressions vous gênent-elles ? En quoi le respect des droits d'auteurs vous paraît-il « bizarre » ? Cdlt. Peter17 (discuter) 14 mai 2016 à 13:49 (CEST)