Discussion:Comburateur/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Le délai de 7 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « Comburateur » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février 2018 à 18:55 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février 2018 à 18:55 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Comburateur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Comburateur}} sur leur page de discussion.

Comburateur[modifier le code]

Proposé par : Ariel (discuter) 12 février 2018 à 18:55 (CET)

Article :

  • non sourcé (la biblio n'est pas accessible et les liens externes ne sont pas sérieux),
  • que je ne vois pas comment sourcer avec des références correctes (livres ou articles scientifiques),
  • qui me semble une publicité déguisée pour la firme Ecopra,
  • dont l'enrobage historique n'est pas très sérieux non plus.
histoire chinoise 
L'article cité en référence est malheureusement une communication journalistique sur une découverte archéologique. Il s'agit de très belles lampes à cire (sic) en métal pourvues d'un tuyau de captage de la fumée. D'après les maigres indications que donne l'article, la fumée était « dissoute par l'eau » contenue dans le corps de la lampe. Si c'est vrai, elle ne participe plus à la combustion, et le dispositif est un récupérateur de fumée, point final, rien à voir avec les dispositifs « comburateurs » du XIXe siècle. Je ne peux m'empêcher de remarquer que le pigment de l'encre de Chine est le noir de fumée, et que la récupération de l'eau chargée de ce noir peut avoir été un des bénéfices de la lampe ; encore moins de rapport avec le sujet de l'article, s'il existe.
usage médical 
Jusqu'à la fin du XIXe on luttait contre les épidémies en allumant des feux pour détruire les miasmes auxquels on attribuait la maladie. Dans le cas de la fièvre jaune, ces flammes et ces fumées avaient une certaine efficacité, non que les miasmes fussent la cause réelle, mais parce qu'ils chassaient les moustiques vecteurs du virus. On trouve vers la fin du siècle des propositions de purificateurs d'air par combustion, « comburateurs » dont il nous reste la Lampe Berger.
carburant et comburant 
Comburateur est un néologisme du XIXe siècle dont le sens se comprend selon son étymologie comme « qui brûle avec ». Malosse (d · c · b), je crois bien que le couple carburant-comburant n'avait pas couramment un sens précis à cette époque. Un comburateur, si je me base sur les diverses descriptions, est tout bonnement un dispositif qui brûle quelque chose avec quelque chose ; dans un générateur de vapeur, du combustible avec de la vapeur d'eau qui améliore (disent-ils, sans doute avec raison) le rendement ; dans un dispositif hygiénique, brûle diverses impuretés de l'air avec une combustible quelconque.
aspect publicitaire 
le prodédé Ecopra que décrit très mal la source citée dans l'article semble une variante de l'idée décrite dans moteur à eau que l'Injection d'eau dans les moteurs à combustion interne peut avoir des effets bénéfiques. Le terme « comburateur » est purement publicitaire, le sujet fait déjà l'objet d'un article.

PolBr (discuter) 13 février 2018 à 15:09 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Peut-être On a affaire à du double speak. Le comburateur du 19-ème siècle présente un intérêt historique. Le comburateur issu de la publicité n'a aucun intérêt. De plus, il n'y a pas de comburant. La suie est un carburant comme les feux de cheminée le montrent. Le « comburant » serait l'oxygène de l'air. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 février 2018 à 21:08 (CET)
  2.  Conserver Les brevets cités existent (mais pour de l'éclairage de mine, rien à voir avec un moteur). On pourrait réduire au maximum la mention de la compagnie Ecopra (histoire d'éviter la pub) et revoir l'historique qui m'a l'air fumeux (humour). saXon (discuter) 13 février 2018 à 13:57 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate. Aucune source fiable trouvée. Page de pub pour Ecopra. D'ailleurs (vu sur un forum), la fait que la page "Comburateur" existe sur WP est un argument pour répondre "vous avez vu, ça marche, d'ailleurs on a une page sur WP". Ziron (discuter) 13 février 2018 à 09:00 (CET)
  2.  Supprimer hésitant J'avais d'abord opté pour la conservation, avec l'argumentaire suivant :
    • Oui da, si fait, on doute… mais le terme est en effet attesté au XIXe siècle. Par exemple La Presse; 31 janvier 1881 indique un usage possible pour les machines à vapeur. le concept a peu à voir avec ce qu'on devine d'après l'article. N'étant pas passionné par les machines à vapeur je ne jurerais pas non plus qu'il ne se trouve pas ailleurs sur WP. On trouve aussi avant l'éclairage électrique des comburateurs pour l'éclairage par combustion. Le terme a aussi servi pour divers dispositifs annexes avec un processus de combustion, et pour désigner l'ozone comme agent désinfectant. Tout ça sur Gallica. Ailleurs, pas grand'chose ; notamment pas mieux chez scholar.google. D'accord donc avec Ariel sur le caractère publicitaire de la partie actuelle. L'article Comburateur écrit d'après les sources, cependant, aboutira à l'effet inverse : terme de sens fumeux ;-), comburateur a servi autrefois à présenter des concepts divers. AMHA, c'est encore le cas aujourd'hui. PolBr (discuter) 12 février 2018 à 20:28 (CET)
    • Mais une recherche un peu plus poussée, durant laquelle je n'ai rien trouvé sur un usage contemporain du terme, me fait changer d'avis. J'ai indiqué dans la section discussion ce que j'ai trouvé : ça ne constitue pas un sujet. Je suis à peu près sûr que le « comburateur » de Finet (1881) a été utilisé dans les générateurs de vapeur ; mais je pense que c'est sous un autre nom ; en tous cas, les conducteurs de machine à vapeur n'utilisaient pas ce terme quand ils activaient le foyer par injection de vapeur. PolBr (discuter) 13 février 2018 à 19:10 (CET)
  3.  Supprimer Autant le mot existe et a sa place dans un distionnaire (le wiktionnaire par exemple), autant il ne recouvre rien de précis ni d'encyclopédique me semble-t-il. --Awkiku (discuter) 14 février 2018 à 13:55 (CET)
  4.  Supprimer (proposant) — Ariel (discuter) 14 février 2018 à 17:30 (CET)
  5.  Supprimer Concepts fumeux, peu cohérents et sans sources notoire. Dans le système chinois cité, les particules de carbone des fumées recyclées étaient un carburant (et pas un comburant). Abaca (discuter) 19 février 2018 à 20:41 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :