Discussion:Colonisation

Archives de discussion :

• Au 5 mai 2007

Colonisation et internet

En france, le mot "colonisation" fait partir des termes fondamentaux qui sont interdits et/ou réservés par l'Afnic, organisme de gestion de l'extension de nom de domaine internet .fr . Ceci veut dire qu'il n'est pas autorisé de déposer le nom de domaine (nom d'un site web) colonisation.fr . La liste des termes fondamentaux est organisée en chapitre, et "colonisation" a été inscrit dans celui des valeurs dont voici le contenu (source : http://www.afnic.fr/obtenir/chartes/fondamentaux ) :

Valeurs

bordel, bordels, bourreau, bourreaux, cadavre, cadavres, colonisation, croix-celtique, croixceltique, croixceltiques, crouille, crouilles, discrimination, esclavage, esclavagisme, esclave, esclaves, macchabee, macchabees, maison-close, maison-closes, maisonclose, maisoncloses, maisons-close, maisons-closes, maisonsclose, maisonscloses, martyre, martyres, martyriser, mort, morts, mutilation, persecuter, persecution, persecutions, prisonnier, prisonniers, race, races, racisme, racismes, raciste, racistes, sadique, sadiques, sadisme, sadismes, sevice, sevices, supplice, supplices, tortionnaire, tortionnaires, torture, tortures, traite, traites, travesti, travestis

Il faut noter que l'Afnic distingue 2 catégories : les termes interdits et les termes réservés. D'après la politique de l'Afnic, "colonisation" ferait partie de la première catégorie.

Nature des termes fondamentaux

La liste des termes fondamentaux regroupe à l'heure actuelle deux grandes catégories :

Les termes « interdits »

Ils ne peuvent faire l'objet d'un enregistrement, sauf exception validée par le conseil d'administration de l'AFNIC .

Au titre des termes « interdits » figurent, par exemple, les termes injurieux, racistes, grossiers, liés à des crimes ou des délits. Les noms synonymes ou ayant une racine étymologique commune à ces termes seront également refusés.

Les termes « réservés »

Leur enregistrement est soumis à conditions particulières, liées à l'identité et au droit du demandeur.

Par exemple : les termes techniques de l'internet, les noms des professions réglementées, les termes liés au fonctionnement de l'État, les noms de pays signataires de la Convention de Paris et les noms ou termes consacrés des organisations internationales ainsi que les noms des communes

---

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Remarques fallacieuses

« Remarquons toutefois que la transmission écrite du savoir se faisait par le biais de l'Arabe, autre colonisateur a la fois culturel, commercial et religieux. » J'ai supprimé cette phrase, parce qu'elle ne rend pas raison des faits : il n'y a eu aucune colonisation de l'Afrique soudanienne par des Arabes. C'est l'Askia Mamadou Touré qui « favorisa la floraison d'une pépinière de lettrés qui devait jeter un lustre incomparable sur la ville de Tombouctou, devenue au XVIè siècle, l'un des principaux foyers intellectuels du monde musulman (...) nombreux étaient les maîtres, déjà réputés pour leur science et leur talent en Afrique du Nord, qui venaient s'asseoir comme élèves aux leçons données par des jurisconsultes et des docteurs de race noire, tels que les frères Baghayogho. » (Cf. Maurice Delafosse, Les Nègres, éd. L'Harmattan, 2005, p.27) L'arabe était la langue principale du monde musulman dont faisait partie le Soudan par la propre volonté de ses souverains (et non sous la domination d'aucune puissance arabe...) ; depuis les Mansah et leurs fastueux pélérinages à la Mecque, jusqu'aux Askia. Rien à voir avec l'imposition du français par la force, parfois jusqu'à l'interdiction formelle de l'usage des langues africaines dans les lieux publics coloniaux...--Ogotemmêli 1 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

La réponse est dans l'article : conformément au processus de domination, les Vikings affirmaient protéger les populations locales et exigeaient en contrepartie un tribut. Le processus de domination par l'Empire arabo-musulman ne faisait nulle exception à cette règle, comme en a témoigné la richesse de ses différentes métropoles, richesse dont le développement a d'ailleurs cessé dès le contournement des zones sous contrôle musulman par les grands navires européens à partir XVème siècle.. 89.224.147.179 (d) 15 juin 2008 à 21:32 (CEST)

---

"Mais, de plus l'esclavage musulman a revêtu plus d'aspects négatifs que l'esclavage chrétien. En effet, comme une grande partie des esclaves masculins capturés étaient châtrés, parfois par miliiers, pour répondre aux besoins des harems, ils ne pouvaient se reproduire. Aussi davantage de chasses à l'homme étaient elles nécessaires pour maintenir le niveau de leur cheptel humain."

Argument extrêmement discutable puisqu'en retournant l'argument vous oseriez énoncer qu'obtenir des esclaves par la voie de la reproduction des esclaves est préférable à la capture d'autres. Or, l'esclavage est condamnable dans tous les cas. Il n'y a pas de "valeurs" dans l'esclavage. La brutalité, le respect de la culture et bien d'autres aspects peuvent évidemment nous permettre d'avoir une opinion sur la colonisation, mais n'en venons pas à justifier les méthodes esclavagistes en leur conférant des vertus plus morales que d'autres! Peut-être qu'être châtré était une abomination, mais à vous entendre on serait presque condescendant avec l'esclavage européen (et non chrétien).

De plus, l'emploi de termes comme "chasse à l'homme" ou "cheptel humain" est clairement scandaleux! Sans entrer dans le politiquement correct, peut-être devrions-nous plutôt parler de "capture d'hommes" et de "maintenir un niveau suffisant d'esclaves". Parler de cheptel réfère immédiatement aux animaux. Or, ce serait donner crédit aux thèses des esclavagistes qui voyaient les esclaves comme du bétail! J'hésite donc à modifier l'article.

--Titigoal (d) 16 février 2008 à 16:51 (CET)

Il n'y a rien d'anormal à rappeler que l'esclavage est déjà suffisamment honteux en soi de la part du peuple qui le pratique pour que pour que celui-ci n'y ajoute pas la barbarie de la castration. Il n'y a pas davantage à passer ces exactions sous silence, puisqu'elles sont totalement dans le sujet. 89.224.147.179 (d) 15 juin 2008 à 22:01 (CEST)

Passage curieux

« Suite au processus de décolonisation, à l'établissement d'un droit international à l'autodétermination des peuples et au phénomène de globalisation, les processus de colonisations qui ont été forcés de revêtir de nouvelles formes idéologiques sont souvent rassemblés sous la dénomination de néocolonialisme. Certains pays ou peuples étant obligé d'accepter des coopérations ou d'entrer dans des organismes économiques ou politiques qui réduisent leur autonomie et leur autodétermination au profit de quelques anciennes puissances coloniales ou de nouvelles puissances économiques. »

Ce texte est un point de vue très connoté politiquement, pas un fait.

La neutralité de point de vue demande juste de rappeler où, quand et par qui il a été énoncé, moyennant quoi on peut le garder; en revanche, il n'est en effet pas acceptable de le présenter comme factuel. 89.224.147.179 (d) 15 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Bizarrerie

La colonisation conduit d’ailleurs à des crises annonciatrices de la Première Guerre mondiale (Fachoda entre la France et la Grande-Bretagne : Comment une crise opposant France et Grande-Bretagne peut-elle être "annonciatrice" de la première guerre mondiale, où France et Angleterre sont alliées ??? 89.224.147.179 (d) 15 juin 2008 à 21:52 (CEST)

comparaisons douteuses

"Mais, de plus l'esclavage musulman a revêtu plus d'aspects négatifs que l'esclavage chrétien. En effet, comme une grande partie des esclaves masculins capturés étaient châtrés, parfois par miliiers, pour répondre aux besoins des harems, ils ne pouvaient se reproduire. Aussi davantage de chasses à l'homme étaient elles nécessaires pour maintenir le niveau de leur cheptel humain."

Et que penser des dizaines de milliers de mains coupées lorsque les esclaves congolais ne ramenaient pas assez de caoutchouc au temps de Léopold II ? Il y a un racisme arabophobe insidieusement distilé tout au long de cet article, Be Ware !

Sources [[1]]

---

Mais on ne peut pas vraiment parler à ce propos de colonisation dont les aspects positifs, mise en valeur, progrès techniques, etc. manquaient presque totalement.

Là, on nage en pleine science-fiction. La colonisation de l'Afrique a sonné le glas du développement propre aux peuples autochtones. Là où l'européen parlait de terra icognita, des peuples vivaient depuis des millénaires dans des conditions leurs étant propres.

la période précoloniale fut, pour le continent noir, une période faste, marquée par un bouillonnement culturel, un développement économique et une stabilité politique, incarnés, notamment en Afrique de l’ouest, par trois grands empires, celui de Ghana, de Mali, et du Songhaï, qui égalaient, en puissance, leurs lointains voisins arabes et européens, avec lesquels ils entretenaient des relations suivies.

L’archéologue belge, Jean de Heinzelin de Braucourt, a découvert au Congo, en 1950, la plus ancienne calculette préhistorique, connue, aujourd’hui, sous le nom de bâton d’Ishango ? Il s’agit d’un petit os, datant de 20.000 ans av J.C., sur lequel figure une série de nombres, et qui prouve que les Africains maîtrisaient les mathématiques bien avant tout le monde.

Au Moyen-âge l’Afrique de l’ouest travaillait le fer et l’acier comme l’Europe. La plupart des foyers africains avaient des couteaux, des épées, des haches et des houes.

Tombouctou était en 1526 une cité florissante et moderne, traversée par des canaux servant à recevoir l’eau du fleuve Niger en cas de crue. Un tiers des 70 à 80.000 habitants de la ville était des étudiants « pleins d’ardeur pour la science et pour la vertu ».

Un voyageur français, du nom de René Caillié fit une halte à Djenné en 1828 et découvrit l’histoire de cette île, dont le fondateur, le sultan Konboro, s’était converti à l’islam, au douzième siècle. Il avait, à cette occasion, demandé, expressément, aux oulémas, les docteurs de la loi, de prier Dieu d’accorder au moins deux choses à sa ville.

La première : « Que, celui qui, chassé de son pays par l’indigence et la misère, viendrait habiter cette ville, y trouvât en échange, grâce à Dieu, abondance et richesse, de façon qu’il oubliât son ancienne ». Et la seconde, encore plus étonnante : « Que la ville fut peuplée d’un nombre d’étrangers supérieur à celui de ses nationaux ».[[2]]

Ordre Teutonique

La "conquete de l'est" (au détriment des vieux prussiens) par l'ordre teutoniques ne devrait il pas figurer dans la partie histoire médiévale? C'est une colonisation non? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 26 août 2008 à 23:55 (CEST)

Colonisation et biologie

Bonjour, cet article est très humanocentré. La colonisation par toute formes d'organismes c'est aussi un aspect de la biologie comme par exemple dans le biofouling ou la plaque dentaire. Il conviendrait d'en parler dans l'article, de le renommer en Colonisation (humaine) ou de limiter le sujet dans l'intro en vue de créer par la suite une page Colonisation (homonymie) pour y placer Colonisation (écologie) par exemple en plus. --amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Mauvaise idée. D'après la définition de n'importe quel dictionnaire digne de ce nom, ce terme est humanocentré. En fait, il est même spécifique à une activité humaine. Quel rapport avec la plaque dentaire ou le biofouling ?Agrafian Hem Rarko (d) 23 juin 2009 à 19:36 (CEST)

Ah bon ? Première nouvelle. Voir CNRTL et voir G. Scholar. --Amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2011 à 02:17 (CEST)

L'idée d'une page d'homonymie me paraît la plus adaptée, ne mélangeons pas torchons et serviettes. --Arcaruron (d) 28 janvier 2012 à 18:51 (CET)

Par hasard, le Loup gris en France depuis les années 90 est t-il un cas de colonisation (la question se pose aussi pour le Phoque gris dans l'Hexagone) ? Ses deux exemples (qui ont recolonisés spontanément le territoire) me semble s'opposait avec la réintroduction, qui est la conséquence de l'Homme. Ça existe une espèce colonisatrice ou recolonisatrice (on dirait que je fais un TI) ? ---77.201.135.43 (d) 9 août 2013 à 15:49 (CEST)

Les conséquences écologiques

Les conséquences les plus désastreuses de la colonisation, à savoir celles sur l'environnement, n'étaient pas documentées. J'ai commencé à le faire en renseignant la section vide sur ce sujet. Pautard (d) 3 juin 2011 à 12:52 (CEST)

Bandeau

Puisqu'il ne s'y passe plus rien depuis bientôt trois mois et que la non neutralité de la section « La colonisation israélienne » n'a pu être démontrée de quelque manière que ce soit, je propose de clore la page LANN et de supprimer le bandeau de l'article.
BOuaRF——_{euh oui ?} 5 septembre 2011 à 23:31 (CEST)

S'il ne se « passe plus rien depuis bientôt trois mois » c'est tout simplement du fait que Bouarf et Noisetier sont dans l’incapacité de produire un ouvrage de référence (livre d'histoire ou de géopolitique, neutre, qui traite de la colonisation en général) comme cet article et qui comprend un chapitre sur la « colonisation israélienne ». ( Lire la discussion ici) Pour faire court et à titre d'aphorisme, Ce n'est pas à ceux qui contestent l'existence de Martiens de démontrer qu'ils n'existent pas mais à ceux qui soutiennent qu'ils existent d'en faire la démonstration. La section est un POV, donc non neutre, par conséquent je m'oppose au retrait du bandeau qui selon les règles de Wiki ne peut être retiré que si TOUS les participants a la discussion sont d'accord pour son retrait.David 5772 (d) 6 septembre 2011 à 09:38 (CEST)

Bonjour, aucune contestation n'ayant été soulevée à ma proposition du 8 août 2012 à 15:51 dans la pdd de la page de controverse je procédé à la modification proposée et au retrait du bandeau. Cordialement, Sylway (d) 16 août 2012 à 13:41 (CEST)

Colonisation de l'Esprit.

Il y a un seul bienfait qu'on pourrait accorder au fait colonial . Celui d'avoir permis une place( aussi petite soit elle) à la philosophie dans le règne sans partage du fait religieux.HM81

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 197.207.4.109 (discuter)

Pas d'article pour les colons

Pourquoi le lien "colon" renvoie à "colonie de peuplement", au lieu de créer un article sur le "colon" ? En anglais, il y a bien une page pour "settler".

Guerre d’édition sur la section: Colonisation israélienne

Bonjour,
Cette section fait l'objet d'une guerre d’édition de la part de plusieurs ip.
Je les invite à exprimer ici leurs réserves ce qui est préférable à des tentatives stériles de passage en force et conforme aux recommandations de WP. Toute argumentation personnelle ou ne reposant pas sur des sources répondant aux critères d'admissibilité de WP ne sera pas prise en compte.
Cordialement, Sylway (d) 14 septembre 2012 à 10:41 (CEST)

Colonisation israëlienne : problème stylistique (et sémantique ?)

Bonjour.
Je relève un problème de style dans la phrase :
"Ces colonies, considérées comme étant en violation du droit international humanitaire et des Conventions de Genève10,11, sont souvent à l'origine des terres officiellement requises pour des besoins militaires, classées comme « terre d'État » ou plus simplement confisquées à leurs propriétaires par « nécessite publique »9."

Deux points :

• "Ces colonies" :

L'emploi du démonstratif me semble trop flou à cet endroit du texte, qui plus est en début de paragraphe car on ne sait pas s'il réfère à "toutes" les colonies israëliennes, ou un sous-ensemble qui aurait pu être décrit dans un paragraphe précédent. Cette phrase pointant un point sensible de ces colonies (leur caractère "illégal" du point de vue de la communauté internaionale), il me paraît pertinent d'être plus précis, afin que même un lecteur n'ayant pas lu exhaustivement la section, puisse comprendre précisémment quelles colonies sont illégales.

• "Ces colonies [...] sont souvent à l'origine des terres " :

Il me semble que cette tournure est lourde, si pas mauvaise. Je proposerais de découper toute cette phrase en deux phrase. Par ex :

"[Ces colonies] sont considérées comme étant en violation du droit international humanitaire et des Conventions de Genève10,11. C'est dans ces colonies que sont souvent requises des terres pour des besoins militaires, classées comme « terre d'État » ou plus simplement confisquées à leurs propriétaires par « nécessite publique »9.

... ou quelque chose dans le genre.

Cordialement, Iannakin (discuter) 20 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Not Shenyang

This edit by Utilisateur:Cantons-de-l'Est is wrong. This photograph depicts not Shenyang but Jinzhou. Thank you. Takabeg (discuter) 12 septembre 2014 à 06:23 (CEST)

Et la colonisation russe ?

marek2 (discuter) 28 mai 2015 à 10:18 (CEST) Que je sache, l'empire russe s'est constitué sans conquête coloniale outre-mer. Pour une raison simple : il suffisait de coloniser la Sibérie et l'Extrême-Orient et d'assujettir Bouriates, Iakoutes, Nenetz et autres peuples autochtones. L'Asie Centrale fait aussi partie de l'empire colonial russe (les fusées spatiales russes partent toujours de Baïkonour). Sans oublier le Caucase, là, il s'agissait d'assujettir les Ingouches, Tchétchènes et autres Abkhazes... A cet égard, la Russie d'aujourd'hui est toujours un empire colonial. Et je ne parle pas de l'expansion coloniale russe vers l'ouest...marek2 (discuter) 28 mai 2015 à 10:18 (CEST)

Ce qui est important c'est d'écrire un texte vérifiable.

Pour cela il faut des sources. Peut-être [Extrême-Orient]. "La Colonisation russe en Sibérie", par Emile Haumant, publié dans la "Revue des deux mondes, 15 octobre 1898 - 1898 disponible sur gallica.

Touefois il s'agit d'un ouvrage du XIX° siècle, donc peut-être un peu ancien. Des références plus récentes (XX° siècle) peuvent être préférables si elles existent. Mais quand ces dernières n'existent pas, seules les références existantes sont acceptables. (cf Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol.C3.A8tes )

Non neutre, on continue

Sans préjuger du caractère évidemment critiquable de la colonisation, son développement dans cet article quasi-uniquement du point de vue européen + une intro qui utilise dès la troisième ligne un terme non neutre sinon POV-pushing (« génocide ») et enfin « l'oubli » des apports matériels de la colonisation (infrastructures, hôpitaux, écoles) - certes souvent aux prix de vie humaine et d'une acculturation forcée - laissent une impression mitigée. Wikipédia n'est pas là pour faire le procès de la colonisation (d'autres s'en chargent très bien, mais ils ne sont souvent pas historiens), pas même de juger d'ailleurs mais d'exposer quelque chose d'un peu plus consistant que « les méchants colonisateurs / les gentils colonisés », passant outre la complexité de l'Histoire (pas uniquement quelque chose de vertical mais participation d'élites coloniales indigènes, présence d'un imaginaire colonial, notion de racisme qui apparaît au fur et à mesure mais pas de façon linéaire au long des siècles ou du moins pas sous la même forme pseudo-scientifique de la fin du XIX^e, etc.). Sans compter enfin que le biais principal ici développé est « la domination », laissant ouvertement de côté l'aspect chronologique et factuel de la colonisation. La notion d'exploitation est très importante à traiter, mais elle ne peut pas constituer l'ossature, les muscles et la peau du texte (bref, tout l'article). Celette (discuter) 29 décembre 2015 à 03:33 (CET)

D'accord là-dessus. Surtout qu'il y a des colonisations de terres qui ne sont pas des colonisations de peuples. Mais le problème de cet article n'est rien comparé à d'autres articles en ébauche qui ont simplement été créés pour installer sur Wikipédia un discours militant qui se reconnaît au fait qu'il est éloigné des sources secondaires. Maintenant, une fois dites ces évidences, reste à trouver des contributeurs motivés et du temps, ça c'est pas gagné !

Un bémol toutefois. Début août se trouvait encore un article titré "Génocide amérindien", il était un vrai étron, accusant les Européens d'avoir sciemment exterminé des millions d'Indiens. Je l'ai modifié en profondeur et il est devenu Actes de génocide en Amérique. Il faut savoir que dire en intro de notre article sur la colonisation que celle-ci peut s'accompagner, dans des cas extrêmes et féroces, de massacres et de génocides, c'est certes maladroit et non neutre si l'on considère que justement les cas les plus habituels, la "norme coloniale", passent à la trappe, mais pris en soi et isolément, c'est neutre, sourçable, vrai. "Génocide" n'est pas un mot à réserver au XXe siècle, disent les sources. Et ce n'est pas parce que des militants évoquent en déformant les faits un génocide algérien, un génocide en Amazonie ou que sais-je, qu'il n'y a pas eu un génocide des Héréros ni un génocide des Indiens de Californie, et qu'il n'y a pas eu des massacres quasi génocidaires en temps de guerre ainsi que des exterminations d'ethnies entières par des colons qui n'avaient pas de si mauvaises intentions à la base et ont été bien aidés par les épidémies qui sévissaient chez les autochtones. Pas de POV-pushing donc dans le seul fait de mettre "génocide" sur la table, c'est taire ce mot qui constituerait du POVP, ainsi que de voir des génocides partout.

En ce qui me concerne, je n'ai pas le temps d'améliorer cet article. Je peux simplement corriger des passages complètement à côté de la plaque, et par exemple l'utilisation frauduleuse de Las Casas qui est faite dans nombre d'articles sur la colonisation espagnole.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 29 décembre 2015 à 13:57 (CET)

Un terme neutre

L'usage d'un terme est évidemment discutable. Selon moi, les deux termes ont à être présenté, l'un présenté comme majoritaire et l'autre comme minoritaire. Maintenant que tout est dit, que cette discorde se résolve rapidement et en bonne entente. Plus sérieusement, je me suis dis que dans un conflit polaire, il faut représenter les deux opinions équitablement. Je comprend votre appréhension concernant le titre de section et la première phrase que j'ai présenter sans annotation et je suis près à préciser que les deux appellations ne jouissent pas d'une popularité équivalente. Et parce que ça m’intéresse plus une information exacte que de l'opinion qu' elle présente: soit 1.comme quasi-officiel et l'autre comme marginale; Celle que vous trouver la plus juste, en espérant que vous changerai d'avis. ou bien celle que je trouve la plus juste. 2. comme deux opinions, avec les avis positifs et avec les critiques de chaque terme dans la sections suivante.

Donc, si ce n'est que les médias il suffit de le préciser dans l'article. (Mais vous savez, les médias occidentaux n’était pas tendre non plus avec l'URSS, et employait des termes concordant aux opinions qu'il représentaient. En caricaturant, des journaux "il y'en a autant que d'opinions". Leurs choix n'a pas à représenter celui d'une encyclopédie. D'ailleurs j'ai jeté un œil à celle du Larousse, elle n'utilise pas le terme colonie. Vu que la terminologie entre les deux, qui sera choisie est un parti-pris.( En plaisantant, ce serait comme choisir entre l'opinion du village d'Obélix ou de l'armée Romaine). Il serait intéressant alors de proposer, premièrement la présentation simple que j'avais proposer c-a-d le point de vue majoritaire en premier, le minoritaire en second.

Puis il sera prévu de rajouter à la suite des deux phrases une phrase présentant les acteurs, c-a-d: les médias, la part des membres de l'organisation internationale, mais aussi l'avis des premiers concernées: les habitants même ainsi que l'opinion de leurs "voisins". Ni à chaque fois que « colonie » est utilisé ouvrir une parenthèse? Le mieux dans cette circonstance, est de trouver un terme non politisé: Soit des communautés (terme classique en histoire) ou bien des villages, puisque ce son des villages sans le contexte politique. Ce sont des villages. Il faut préciser si le contexte l'exige, que ces installations humaines ne sont pas souhaiter par un certain nombre d'acteurs et son dénommer par certaines appellations, et.. (Je me demande si ce n'est pas le même problème que pour terrorisme/activisme: à ma connaissance c'est militants qui est le plus souvent utiliser.)

--Pargidey (discuter) 5 juin 2016 à 03:03 (CEST)

Le terme utilisé par 99% des médias, des personnalités politiques et des organisations internationales s'impose sur tous les articles où l'occurence apparaît. Sans parenthèses où l'on indiquerait l'usage de l'autre terme. Le débat sur le terme ultra-minoritaire d'« implantation » ne peut figurer que sur l'article mère (celui des colonies israéliennes), où on l'explicite. Vouloir l'imposer sur d'autres articles, je vous l'assure, est une entreprise vaine. Celette (discuter) 5 juin 2016 à 19:03 (CEST)

En effet, la popularité d'un terme dans les médias, etc.. n'a que peut d'importance dans une dispute juridique. Mais qu'importe qu'un POV soit minoritaire, ou "ultra-minortiaire" ( Le POV n'est evidemment pas ultra-minorotaire, vu que c'est celui utiliser par le premier parti, le government israélien. Implantation ou colonie sont des traductions du terme "settlement" normalement d'usage dans le débat juridique qui se déroule en langue anglo-saxonne)...

À cette argument, j'avais répondu qu'un terme neutre serait utilisé, et lorsque le contexte l'exige, serra préciser le terme qui prévaut.

--Pargidey (discuter) 5 juin 2016 à 21:19 (CEST)

Et non… Si vous faites cela, vous passez en force sans avoir obtenu un consensus en PdD. Deux solutions alors : soit la page est protégée en écriture, soit vous êtes bloqué à la suite d'une requête aux administrateurs pour POV-pushing (ou les 2). Celette (discuter) 6 juin 2016 à 00:49 (CEST)

Si l'on veut être neutre, il faut aussi admettre que les techniques de page protégée en écriture, et de compte bloqué sont des techniques qui visent à conserver un article dans un état qui ne fait pas consensus, c'est-à-dire dans un état qui n'est pas nécessairement satisfaisant. Il est donc plutôt orgueilleux de prétendre que ces techniques sont des solutions.

Il serait préférable de dire quelles sont les solutions pour obtenir un consensus...

Remplacement du titre "colonisation" par "colonisation humaine" ou "colonisation par les humains"

Cet article traite uniquement des aspects humains alors que le terme colonisation est plus large. Pour qu'il ne s’agisse pas d’anthropocentrisme, il faudrait remplacer le titre "colonisation" par "colonisation humaine" ou "colonisation par les humains". Comment fait-on pour remplacer un titre sur wikipédia car à mon niveau, j'ai l'impression que je n'ai pas les droits pour le faire? Merci obry

Je ne suis pas convaincu de l'utilité d'un changement de titre. Qui colonise à part les humains ? et est-ce que cette colonisation non humaine mériterait aussi un article Wikipédia ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 août 2016 à 02:08 (CEST)

Colonisation des fourmis ou des abeilles ? Soyons sérieux. Principe de moindre surprise. Celette (discuter) 19 août 2016 à 20:28 (CEST)

Place du monothéisme

Bonjour,

Cet article est lacunaire sur la question du monothéisme, la raison en est que le sujet est polémique.

(Sources anciennes = sources primaires. Sujet polémique => pas de sources primaires. Voir WP:SPS)

• Si le sujet est polémique, ne faudrait-il pas mettre une bannière pour dire que le sujet est polémique?

D'après les bannières, la page colonisation est l'une des plus consultée de wikipedia. Mais tant qu'elle est aussi mal-écrite te lacunaire, cela ne peut être que polémique...

• Comment faire pour aborder ce thème?

Usuellement^[Quand ?] sur wikipedia^[Où ?], les articles sont écrits puis^[Quand ?] amendés pour amélioration^{[pourquoi ?]}. Il y a d'ailleurs plusieurs manière de les amender:

• avec des étiquettes ^{[Qui ?] [Quoi ?] [Où ?] [Quand ?]} etc.^{[réf. nécessaire]}
• en améliorant le texte

Par contre, la suppression de passages entiers conduit à faire du sur place et ne permet pas d'avancer... En particulier, pour les sources anciennes, il faut savoir ceci:

«l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc recevable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser (ou quand elle est prise à témoin de l'Histoire). Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes.»

Source: Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_anciennes_ou_obsol.C3.A8tes

Mais si une source plus récente existe, la moindre des choses est de donner cette source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.199.96.122 (discuter), le 27 août 2016 à 11:57 (CEST).

Dans ce sens, voici une proposition d'ajout d'une section Considérations monothéistes

•

Certains écrits de 1907 considèrent que le rapport aux nations annexées varie entre les religions polythéistes des religions monothésites: Avec le polythéisme le vainqueur peut ajouter à ces dieux ceux des nations annexées, alors que le monothéisme ne le peut pas, car le Dieu du vainqueur ne peut admettre comme rivaux les Dieux des vaincus. Toutefois, ce sujet est controversé^{[réf. nécessaire]}

Le monothéisme a été présent dans différents mouvements de colonisation:

La colonisation monothéiste a par exemple été présente en Sicile, au travers d'une colonisation musulmane au IX et au X° siècle, d'après certains ouvrages du XXème siècle.

Par la suite, l'Espagne catholique se lance à la découverte de l'Amérique, où une partie de la population a été convertie au monothéisme, sous l'ère de l'Inquisition espagnole mise en place à la fin de la Reconquista.

En 1537, au moins deux lettre du pape Paul III au cardinal Juan Pardo de Tavera, archevêque de Tolède, —  la Pastorale officium du 29 mai 1537 et la Veritas ipsa du 2 juin 1537 — commande d'interdire la réduction des Indiens en esclavage ou la privation de leurs biens et de promouvoir leur conversion par la prédication et l'exemple, puis rappelle que les Amérindiens sont des êtres humains, qui ont droit à la liberté et à la propriété, puis condamne et interdit la pratique de l'esclavage des Indiens et de tout autre peuple qui viendrait à être découvert. Ces lettres sont rendues nécessaire par l'attitude des colons du Nouveau Monde, et par les hésitations de Charles Quint qui avait en 1517 légalisé l'esclavage avant de le supprimer en 1526 sur recommandation de son Conseil des Indes créé en 1524, pour le rétablir à nouveau en 1534.

Le Code Noir du XVIIème siècle contient des articles qui attestent que dans les colonies françaises d'Amérique, la religion catholique a tenté de se faire une place en défendant ses valeurs:

• «Tous les esclaves qui seront dans nos îles seront baptisés et instruits dans la religion catholique, apostolique et romaine.»
• «Enjoignons à tous nos sujets, de quelque qualité et condition qu'ils soient, d'observer les jours de dimanches et de fêtes, qui sont gardés par nos sujets de la religion catholique, apostolique et romaine. Leur défendons de travailler ni de faire travailler leurs esclaves auxdits jours depuis l'heure de minuit jusqu'à l'autre minuit à la culture de la terre, à la manufacture des sucres et à tous autres ouvrages, à peine d'amende et de punition arbitraire contre les maîtres et confiscation tant des sucres que des esclaves qui seront surpris par nos officiers dans le travail.»

•

Des sources du début du XXème siècle relatent certaines migrations musulmanes en Europe ont été perçue comme une forme de colonisation musulmane.

Des sources du début de XXème siècle indiquent un essai de colonisation musulmane en Macédoine.

•

Toutes propositions constructives sont les bienvenues... de même pour les conseils...

Si aucune source notable et récente ne se penche sur ce sujet (ce qui reste à démontrer, mais admettons), c'est que le sujet est jugé peu pertinent par les chercheurs ou penseurs actuels, et de toutes manières la WP:PROPORTION de ce thème est alors nulle et ne doit donc pas être mentionné dans l'article. Conseils : prendre des sources récentes, centrées sur le sujet de la colonisation (vous prenez par exemple des sources centrées sur la Sicile, ou sur le monde musulman) et notables (études universitaires, sources reconnues etc..). Des sources non centrées mènent à une synthèse inédite d'informations disparates. La seule chose qui puisse convaincre les contributeurs ici sont de telles sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2016 à 16:49 (CEST)

Définition de la colonisation qui me semble bancale

L'introduction de cette page me semble particulièrement confuse, et, en particulier, la différenciation entre la colonisation est l’annexion me semble particulièrement peu claire. En effet, l'article nous dit que la distinction se ferait sur le fait que:

"il en résulte l'instauration d'une différenciation entre le citoyen et le colonisé (différence de traitement, de droits ou de statut juridique octroyé au colonisé, en défaveur de ce dernier)"

alors outre le fait que la partie entre parenthèse pose à mon avis d'important problèmes de POV, cette différentiation me particulièrement anachronique et "démocratie-centrée", cette distinction n'ayant pas réellement de sens dans un régime ne se voulant pas démocratique.

Personnellement, je proposerait davantage une définition plus proche de "territoire disposant de son gouvernement/ administration/ système de lois propre (en raison de son éloignement physique ou culturel) mais dépendant tout de même d'une métropole", en abordant ainsi la définition de la colonisation d'un point de vue juridique à partir de celle d'administration coloniale, mais qui pose quand même le problème de la distinction entre une colonie et un état vassal.

Ou bien on pourrait aussi aborder la notion en tant que fait historique (qui me semble être la définition la plus commune du terme), en cherchant, plutôt qu'à faire une définition générale du terme, évoquer les faits que l'on appelle en général colonisation (conquête de l’Amérique puis de l’Afrique/Asie par les européen et création d'institutions dédiés) en tant que fait historique sans chercher à faire le lien avec les autres époques.

La colonisation et la basse de sous développement de l'Afrique

La colonisation et la basse de sous développement de l'Afrique 197.214.13.113 (discuter) 26 janvier 2022 à 18:34 (CET)

Conquête musulmane du Maghreb

Bonjour,

Je vois que l'article inclut les conquêtes musulmanes de la Sicile et de la Péninsule ibérique ; est-il judicieux d'également inclure la conquête musulmane du Maghreb, qui me semble cocher les critères de la définition au début de l'article ? EustEm (discuter) 26 octobre 2023 à 13:01 (CEST)

WP se base sur des sources, la conquête du Maghreb était militaire suivie par la construction d'états autochtones comme le Royaume sufrite de Tlemcen, les Berghouata ou l'Imamat de Tahert, c'est différent de la colonisation. Waran(d) 26 octobre 2023 à 20:17 (CEST)

Saba

@Yubudirsi Je suis un peu circonspect devant cet ajout, pour 2 raisons :

1) le royaume "historique" des Sabéens commence à -750 (voir Royaume de Saba), avant il y a peu de faits historiques et l'époque -1000 correspond à la Reine de Saba, très mythique et avec peu de faits historiques. A quel épisode historique, relaté dans d'autres articles de Wikipédia (ou d'autres Wikipédia) fait référence cette "colonisation" ? Je ne vois rien à ce sujet dans Royaume de Saba ou dans Reine de Saba. La date ne semble pas bonne.

2) Les sources parlent de "contact culturel étroit" ou de "migration". Le sujet de l'article étant la colonisation, il faudrait développer en quoi, selon les sources, il s'agit réellement d'une "colonisation", d'autant que la culture résultante n'est pas la culture du colonisateur, comme dans une véritable colonisation. De manière générale, plus on va vers le passé, plus le terme de "colonisation" risque d'être anachronique et plus il doit être justifié. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2023 à 10:46 (CET)

Bonjour,

La plupart des sources que j'ai pu lire sur ce sujet place ces évènements durant le premiers millénaire av J.C. et non pile-poil en 1000 av J.C.

Concernant votre second point, l'article meme décrit la colonisation comme une "expansion territoriale associée à l'occupation d'un espace, une terre étrangère". Dans ce cas-ci, les Sabéens non seulement contrôlaient le territoire en question (Classical Africa - Page 82) mais des colons y ont aussi immigré. (The Oxford History of the Ancient Near East, Volume V: the Age of Persia · Volume 5, p.359) Yubudirsi (discuter) 1 janvier 2024 à 05:56 (CET)

@Yubudirsi Il manque un élément dans votre réponse : A quel épisode historique, relaté dans d'autres articles de Wikipédia (ou d'autres Wikipédia) fait référence cette "colonisation" ? Je n'arrive pas à retrouver, dans ce Wikipédia ou dans un autre, cet épisode. Cela, pour corroborer les dates et la qualification de cet épisode. Pouvez vous modifier votre contribution pour ne pas placer l'épisode "autour" de -1000, mais au cours du 1er millénaire av JC ? Et pour développer, justifier et sourcer, puisque c'est le sujet de l'article, l'aspect "colonisation" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2024 à 13:03 (CET)

Re-bonjour,

J'avouerai que je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire par votre premiere phrase, mais je changerai la date volontiers si c'est ce que vous désirez. Mais par "sourcer", j'avouerai que je ne comprends pas trop ce que vous racontez, j'ai ajouté de nombreuses sources a mes paragraphes qui stipule une "colonisation" faite par les Sabéen, le fait que les sources soit en anglais pose t'il problème ? Yubudirsi (discuter) 4 janvier 2024 à 00:09 (CET)

@Yubudirsi La demande était plutôt de développer (et bien sûr sourcer) l'aspect colonisation : par exemple pourquoi tel auteur juge que c'est une "colonisation", s'il le justifie. On ne comprend pas, en lisant le paragraphe, pourquoi c'est une "colonisation". Est-ce que Al Andalus est une "colonisation" ? Cela semble assez similaire, en tout cas votre paragraphe ne permet pas de comprendre la différence, mais pourtant on ne parle pas de "colonisation" pour Al Andalus.

Concernant la première phrase, si je veux me renseigner sur l'épisode de domination musulmane sur la péninsule ibérique, je vais dans Al Andalus. Ici, dans quel article je vais (dans ce Wiki ou un autre) pour me renseigner sur l'épisode de domination de Saba sur les plateaux du nord ? Je n'arrive pas à trouver. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2024 à 09:21 (CET)

Pourquoi la comparaison avec Al-Andalus ?

Cette comparaison ne fait aucun sens, les Sabéens contrôlaient l'actuelleEthiopie et l'Erythrée, ils s'y sont aussi implantés en se "mélangeant" a la population autochtone ce qui a crée le peuple aujourd'hui connus comme les 'Habesha' d'Ethiopie, l'influence sabéenne est jusqu' aujourd'hui présente en Ethiopie et Erythrée notamment dans la forme d'écriture qu'ils utilisent; le Ge'ez est tout droit dérivée de l'écriture Sabéenne, je ne vois la aucune resemblance avec la conquête de Al-Andalus ?

J'ai aussi ajouté 4 sources stipulant clairement que c'était une colonisation.

voulez-vous peut être jouer avec les mots ? Ou voulez-vous que je rajoute plus de sources ? Yubudirsi (discuter) 4 janvier 2024 à 09:44 (CET)

Je n'ai aucun doute que ces sources disent que c'est une "colonisation", pas la peine d'en rajouter. Mais on ne voit pas pourquoi ils utilisent ce terme (quelque peu anachronique, donc il doit y avoir des raisons précises). Dommage, c'est pourtant le sujet de l'article. Et tant pis aussi concernant l'article dans Wikipédia qui décrit cet épisode, on ne saura pas non plus s'il existe ou pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2024 à 10:36 (CET)

Bonjour. Pour moi, la question se pose aussi au sujet de WP:PROP : de nombreux ouvrages et articles de qualité ont été écrits sur la colonisation : quelle place ces sources centrées sur ce sujet accordent-elles à la colonisation sabéenne par rapport aux autres colonisations ? Si elles n'en parlent pas, nous sommes dans le WP:TI. Cdlt, WikipSQ (discuter) 4 janvier 2024 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Ce n'est aucun des deux. je n'émet pas une théorie ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable, mes sources sont fiables, donc ce n'est pas un WP:TI.

Ce que j'ai écrit n'est pas "en contradiction avec un consensus scientifique ou disciplinaire en vigueur" c'est un sujet dont la plupart des historiens affirment. Yubudirsi (discuter) 5 janvier 2024 à 03:31 (CET)

Dans ce cas, il ne devrait pas être difficile de trouver parmi ces historiens qui ont écrit sur la colonisation en général, leurs paragraphes sur la colonisation sabéenne, et de comparer la longueur de ce paragraphe, par rapport aux autres paragraphes qui parlent des autres colonisations. Si de tels historiens ne sont pas amenés dans la rédaction de cet article, alors oui, il y a bien un WP:TI. WikipSQ (discuter) 14 janvier 2024 à 22:53 (CET)