Discussion:Colinéarité

Encore un constat navrant

Ne pourrait-on pas commencer par dire que « colinéaire signifie parallèle ou confondu » ?   <STyx @ 14 juin 2007 à 21:59 (CEST)

colinéaire est une notion concernant des vecteurs pour lesquelles ces notions n'ont guère de sens. Comment peut-on définir par exemple des vecteurs confondus ?

parallèle, quand cela concerne les droites, regroupe le cas des droites strictement parallèles et des droites confondues

donc colinéaire ne signifie pas parallèle ou confondu

à la limite, étymologiquement, colinéaire signifie porté par une même droite" ou "sur une même ligne". Peut-être pourrait-on commencer par cette définition étymologique. HB 15 juin 2007 à 08:54 (CEST)

oui c'est mieux ainsi (pitié pour les néophytes)   <STyx @ 19 septembre 2008 à 18:54 (CEST)

sauf que l'on ne peut définir une droite vectorielle de direction V qu'en disant que c'est l'ensemble des vecteurs colinéaires à un vecteur donné V non nul.Et que la notion de droite affine est liée à celle de droite vectorielle.Claude le pénible (d) 3 novembre 2009 à 08:11 (CET)

Revert incessants

Il est dommage de voir des reverts incessants se produire. L'ancienne version devait être nettoyée certes mais la version mise par Nefbor, justement critiquée[1] par Proz possède des défauts à corriger

• confusion dangereuse entre colinéarité et dépendance linéaire (vraie pour deux vecteurs faux pour plusieurs vecteurs)
• suppression (en fait elle n'a pas disparu maisn'est pas assez mise en valeur) de l'étymologie du terme : colinéaire = sur une même droite

Sans en faire une querelle de personne ne pourrait-on pas converger vers une amélioration de l'article.

• Noter les changement positifs de la version de Nefbor?
• modifier l'introduction pour tenir compte des critiques formulées?

HB (d) 15 novembre 2009 à 19:44 (CET)

La typographie LaTeX de la version précédente est meilleure, le texte est plus clair, par exemple une phrase comme "La colinéarité peut être rencontrée dans l'enseignement secondaire." est inutile (et d'un style douteux). L'ajout sur F_2 est soit une trivialité pour ceux qui savent de quoi il s'agit, soit incompréhensible. Je fais l'hypothèse que la section supprimée sur les coordonnées peut rendre service à une partie du lectorat potentiel (lycéens). Le seul changement positif que je vois est le découpage de l'article en sections. Mais si tu t'en occupes, très bien. Il y a du nouveau à nettoyer mais je fatigue. Bon courage. Proz (d) 15 novembre 2009 à 21:17 (CET)

Copié depuis ma PdD :

[...]

Deux vecteurs u et v sont colinéaires ssi ils ne sont pas linéairement indépendants. Que ce soit la version à laquelle tu souhaites retourner [2] ou que ce soit la version que je propose [3], il est entendu dans l'une et dans l'autre que la colinéarité porte sur un couple de vecteurs. Il est vrai que la colinéarité peut s'étendre à une famille de vecteurs (ce qui n'est pas précisé dans aucune des deux versions) -même si l'utilité m'en parait limitée- et la colinéarité n'est alors plus synonyme de dépendance linéaire. Est-ce l'unique raison pour laquelle tu as reverté une refonte du plan ? Sans même m'en informer ? L'ajout de ces deux phrases [4] te convient-il ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 20:23 (CET)

[...]

Pour HB : je suis parfaitement d'accord avec toi. Je n'ai jamais prétendu que ma contribution était parfaite, loin de là. Des références sont à donner, certains détails manquent, d'autres sont inutiles.

• Confusion dangereuse : comme je l'ai expliqué à Proz, les deux versions concernaient un couple de vecteurs.
• Mise en valeur de l'éthymologie : oui, je suis d'accord, l'éthymologie n'est pas mise en valeur, mais pas plus pas moins que la précédente version, non ?
• HB, peux-tu m'expliquer en quoi la deuxième phrase que j'ai ajoutée est tout simplement fausse : "Des vecteurs sont dits colinéaires entre eux s'ils sont deux à deux colinéaires."

Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 22:02 (CET) Je n'aurais pas dit "reverts incessants" - il n'y a que deux reverts consécutifs, ce qui est mineur en comparaison à d'autres pages par exemple liées à l'actualité, non ?

Pour la deuxième phrase : j'ai réagi trop vite, c'est une erreur de ma part, désolé. Je n'écris pas forcément de la même façon sur une page utilisateur et sur une page de discussion d'article. Tu ne peux pas recopier ce que j'écris, sous ma signature, sans me demander mon avis. En l'occurrence je ne le souhaite pas. Je quitte cette discussion de toute façon. Proz (d) 15 novembre 2009 à 22:26 (CET)

il est tellement rare que les matheux se bouffent le nez que deux reverts me paraissaient déjà trop. J'ai tenté un toilettage de l'introduction. J'ai expliqué un peu plus l'étymologie en la déplaçant un peu plus haut. j'ai tenté de clarifier l'allusion à l'enseignement secondaire. Concernant la typographie latex, elle est laide autant avec \vec qu'avec \overrightarrow (à quand une vraie prise en compte de Latex dans les pages web...); J'ai supprimé l'allusion à plusieurs vecteurs colinéaires entre eux, non pas qu'elle soit fausse mais non fondamentale. Pour en revenir à colinéaire = non libre et son corollaire libre = non colinéaire, la version précédente qui ne précisait pas le nombre de vecteurs pouvait induire une généralisation dangereuse: 3 vecteurs non colinéaires ne forment pas toujours une famille libre. Ta nouvelle version est plus claire.HB (d) 22 novembre 2009 à 11:24 (CET)

D'autre part, je pense, comme proz, qu'un lien entre colinéairité et coordonnées a sa place dans l'article. je te laisse trouver la meilleure place ? HB (d) 22 novembre 2009 à 11:24 (CET)

Je ne suis pas canibale. Et je n'ai pas forcément l'impression qu'il y a ou qu'il y a eu un conflit.

J'ai ajouté un paragraphe, dont le titre est discutable, qui reprend la phrase présente dans l'ancienne version. Vous êtes deux à y être attachés, j'en déduis que, en pratique, ce critère est utile. HB (d · c · b), peux-tu ajouter un exemple ? une application ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 22 novembre 2009 à 20:44 (CET)