Discussion:Code QR

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons


    Liste de générateurs en lien externe[modifier le code]

    Bon. Ouvrons la discussion. Depuis que cet article existe , beaucoup de contributions consistent simplement à ajouter un lien externe vers un générateur en ligne. Si on ne fait rien, on va se retrouver avec une liste d'une vingtaine ou trentaine de générateurs, et pas les plus pertinents qui plus est. J'ai fait le ménage il y a quelque temps, mais la pression est très forte pour ajouter encore plus de liens, ce qui prouve qu'une discussion est nécessaire. Conformément aux règles de WP WP:LE nous devrions avoir un minimum liens vers des générateurs, et lier vers un annuaire de lien. Bosqweb (d · c · b) insiste pour ajouter son générateur, ce qui n'est ni conforme à WP:LE, ni à WP:AUTO. Quel est l'avis de Bosqweb sur ce problème ? Devons nous accepter tous les liens vers tous les générateurs ? Si non, quels sont les arguments pour accepter ce lien, et pas les vingtaine ou trentaine (ou plus !) de liens équivalents ? Quel est l'avis de la communauté qui suit ce article ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2011 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]


    Bonjour Jean-Christophe, Je suis d'accord avec vous soit vous les accepter tous ou aucun et l'on convient tout les deux que ce site n'est pas fait pour cela, excepté celui qui a inventé le QR code, mais je suis humain, si j'en vois un, il est logique que je veuille faire de même, peut-être que vous devriez suggérer un annuaire spécifique, qui c'est, bref je suis prêt à cesser si tout le monde s'accordent à vouloir faire de même.

    Tous, je pense qu'il n'en est pas question, ce n'est pas dans les traditions de Wikipédia Émoticône. Aucun, j'étais pour cette solution, mais la communauté qui suit cet article n'est pas entièrement de cet avis. Nous avons fini par nous mettre d'accord pour un en anglais et un en français. Il manque toujours un bon annuaire (il en existe un : http://2d code co uk/qr-code-generators mais l'adresse est black listée par WP - j'ai du la modifier pour l'écrire ici). Ce qui manque encore plus, ce sont surtout des volontaires pour compléter l'article : si vous avez les compétences pour faire un générateur, vous en avez certainement pour compléter l'article Émoticône N'hésitez pas ! Ce sera 1000 fois plus apprécié et moins banal que de rajouter un 1000ème lien sur un générateur. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2011 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]
    Bosqweb, je viens de dire que le consensus était de laisser deux liens, un en anglais, un en français (regarde l'historique). Pourquoi prends-tu unilatéralement la décision de tout supprimer, et sans discussion ? Comme je ne suis pas contre tout supprimer, je laisse, mais je ne comprends pas ton attitude. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juillet 2011 à 23:01 (CEST)Répondre[répondre]
    Monsieur, c'était une simple erreur de manipulation, j'ignorais complètement que ce fusses le cas et ne vous dirigez surtout pas vers une diffamation avec votre attitude désinvolte que je considère irrespectueuse vis à vis de mon nom en public.

    Je vous laisses à vos préférences en ce qui me concerne le sujet est clos

    En ce qui me concerne également. Je demandais ici une explication sur ce revert, et vous en avez donné une, que je crois sans problème donc tout va bien. Il n'y a pas mort d'homme ni d'un côté ni de l'autre. J'en profite pour réitérer mon invitation à enrichir le contenu encyclopédique de cet article et d'autres, et réitérer toute ma confiance en votre compétence en ce domaine, que vous pourriez illustrer et montrer de cette façon. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 juillet 2011 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour, Il y a peut-être une alternative concernant les générateurs. Vous trouverez sur http://www.qrdresscode.com/pages/Generateurs_QRcode_et_autres_codes2D--4197514.html plusieurs listes de générateurs, dont une qui est basée sur les générateurs les plus populaires dans delicious (avec une mise à jour périodique). Même si delicious n'est pas une référence universelle, ce classement est objectif et évolutif : il y a des entrées et des sorties. Ca ne règle pas le problème de Bosqweb (qui n'est pas dans le top 20), mais cela apporte une réponse au problème cité plus haut. Laurent

    Comme il a déjà été rappelé, WP ne doit citer que des sites de référence en liens externes cf WP:LE. Si un site a un intérêt quelconque par son contenu, il doit être mis en référence cf WP:Citez vos sources ce qui présente également l'immense avantage d'archiver la page en question et d'éviter le lien mort au bout de quelques années. Aussi, le seul site de référence sur le sujet semble être le site de l'auteur du procédé, tous les autres n'apportant pas grand chose et pour trouver un générateur, il existe des moteurs de recherche dont c'est le boulot et auxquels WP n'a pas à se substituer. Au pire, l'article peut mentionner qu'il existe des générateurs de code et mettre en référence une liste de générateurs. Jmax (d) 20 septembre 2011 à 06:50 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai déjà tenté de supprimer tous les générateurs en LE, mais cela n'a pas marché, j'ai été réverté (l'historique s'est malheureusement perdu avec la fusion). Je pense qu'un bon compromis est de laisser uniquement un annuaire en LE et supprimer tous les liens vers des générateurs. L'annuaire proposé par Laurent me parait acceptable. Tout le monde est-il d'accord avec ce compromis ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 septembre 2011 à 12:44 (CEST)Répondre[répondre]
    Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre directement un lien vers Google avec une recherche pré-enregistrée, ou bien un lien sur Delicious, plutôt que de passer par un site faisant le pont vers Delicious ? Ca me semble idiot, et restrictif. Et de cette manière, si des internautes souhaitent aller au-delà des 20 premiers sites, ils auront tout le loisir de le faire sans avoir à relancer une deuxième recherche (n'oublions pas que l'internaute est fainéant ; je le sais, je le suis).--Wolvie21 (d) 21 septembre 2011 à 11:42 (CEST)Répondre[répondre]
    L'essentiel est d'arriver à un accord. Je ne suis pas contre ce que tu viens de dire, mais la solution actuelle ne me semble pas "idiote" non plus. n'hésite pas; l'essentiel est d'arriver à une stabilité sur ce point. Mais j'ai l'impression que - quelle que soit la solution retenue - il y aura toujours quelqu'un pour dire que cela devrait être fait autrement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 12:04 (CEST)Répondre[répondre]
    Bien, je n'ai donc pas hésité, j'ai remplacé le lien du Top 20 par une recherche Google, pour deux raisons : la première est celle que je donnais dans mon intervention ci-dessus, et la seconde est tout simplement que le site qrdresscode est déjà référencé sur la ligne située juste en dessous : "site pédagogique et informatif..." (d'ailleurs, quand un site est pédagogique et informatif, dans la mesure du possible, il est intéressant de rapatrier son contenu sur WP et de le citer en source. Si les concepteurs du site m'entendent...), on peut donc, avec un clic de plus, toujours accéder au top 20 des générateurs. --Wolvie21 (d) 21 septembre 2011 à 18:36 (CEST)Répondre[répondre]
    Bon. Ce que retourne Google n'est pas des plus pertinent, j'aurais préféré une requête Delicious. Je pense que cela n'arrêtera pas la pression pour ajouter des LE sur des générateurs, car "on" va trouver que le lien ajouté est plus pertinent que ce que retourne Google (et "on" aura raison dans certains cas). Je suis pour laisser une chance à toute solution, donc laissons une chance à celle-là, mais nous verrons.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2011 à 15:16 (CEST)Répondre[répondre]

    Critère d'inclusion des "usages dans.."[modifier le code]

    Ces paragraphes, moyennement encyclopédiques, subissent également une forte pression de personnes volant faire leur publicité ou mettant de bonne foi des lien non pertinents ou quelconques. Les applications des QR augmentant exponentiellement, il est nécessaire d'établir des critères généraux d'inclusion dans ces listes, sous peine de se retrouver à terme avec des listes énormes de liens peu pertinents, et des conflits à n'en plus finir, faute de critère objectif.

    Je propose pour ma part le critère suivant : est admissible dans "usage dans.." toute utilisation des QRCode qui a fait l'objet d'une mention spécifique dans une source secondaire. C'est à dire qu'un article ou un livre, qui mentionne l'usage des QRCode comme étant un des élément principaux ou notables d'une manifestation, doit être fourni en référence.

    Qu'en pensez-vous ? Sinon, comment gérer ces listes de manière non anarchiques à votre avis ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2011 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]


    Cédric Vasseur "Exponentiellement" me parait exagéré, une augmentation linéaire me paraît plus appropriée, je pense que les projets mis en œuvre historiquement pour une première fois pour chaque élément serait un "plus" , par exemple dans le cas du défilé de char fleuri de 2011 à Louveciennes, sur le thème des impressionnistes, il s'agit à priori de la toute première fois qu'un défilé "fleuri" de Qr-code voit le jour et je pense que cela doit avoir sa place quelque part dans l'histoire du QR-Code... tout comme le premier t-shirt avec un QR-Code imprimé, le premier clip musical avec QR-Code... le premier tatouage de QR-Code... chque application/utilisation "innovante" des qr-codes devrait être listé, il s'agit d'une encyclopédie, on dit parfois de quelqu'un de prolixe qu'il a un savoir encyclopédique car sachant faire référence à une multitudes d'informations : ici la multitude ne doit pas faire peur, au contraire... Mais je vois bien les débordement qui peuvent venir de professionnels ou commerciaux etc. c'est pourquoi je pense que le mieux est de garder uniquement en listing les projets réellement "innovants" , qui ont vu le jour avec un QR-Code pour la première fois. Il serait bien peut-être de créer une page séparée pour lister les applications possibles de QR-Code en gardant les "innovations" ( Surface originale utilisée la première fois pour placer un QR-Code par exemple, QR-Code composé d'objets insolites, etc... ) , donc seules les premières application originales et non les X sociétés de T-Shirts qui ont suivi après le 1er par exemple... on pourrait y ajouter étagelement dans la liste les éléments "populaires" ou rendus populaires en séparant clairement la partie "innovation" de la partie "populaire".

    Pour ma part avez vous déja vu ou entendu parlé avant mon message d'un défilé de char fleuris utilisant des QR-Code sur ces derniers ?

    Autre chose : vous dites que j'ai ajouté le lien vers cet évènement mélant fleurs et QR-Codes dans la partie Art... excusez moi mais il s'agit bien de chars-fleuris et non de tanks de la seconde guerre mondiale :-) Il s'agit bien d'oeuvre artistiques :-) Qui plus est sur le thème des impressionnistes cette année :-)

    En tout cas je suis heureux d'avoir cette discussion ouverte avec quelqu'un d'ouvert sur wikipedia :-) J'espère que l'on pourra creuser le sujet :-)
    A bientôt :-)
    Cédric Vasseur
    Merci pour votre réponse. Pourquoi pas une "première fois" comme critère, mais il faudrait tout de même que cela soit une première fois notable. Le premier QRCode tatoué au bout du zizi ne devrait pas forcément être mentionné dans WP, ou même des exemples moins caricaturaux. Mais comment distinguer objectivement ce qui est notable de ce qui ne l'est pas ? Sur Wikipédia, nous avons l'habitude dans ces cas de figure de se référer aux sources (WP:CITE); cela est au fondement de Wikipédia. Je me garderais de porter un jugement de valeur sur cette manifestation, et il faudrait que quiconque ici s'en garde également. La seule manière objective de trancher est d'apporter des sources. Si vous pouvez nous mentionner une source (article de journal notable, livre..) qui note l'utilisation des QRCode dans cette manifestation comme étant une "première", ou comme étant notable c'est OK et objectif, et si c'est notable, il y a forcément des sources. Sinon, c'est subjectif, et on ne s'en sort pas. De plus, je vous crois sur parole quand vous dites que c'est une première, mais ce genre d'affirmation se devrait d'être sourcé, car vous pouvez faire erreur, même de bonne foi.
    En ce qui concerne les "QRCode dans l'art", l'esprit de cette section est de mentionner une utilisation des QRCode au sein d’œuvres d'art, non pas à des fin utilitaires comme pour marquer son prix ou donner des informations prosaïques comme c'est ici le cas, mais à des fins artistiques, ou quand le QRCode lui-même est déformé ou détourné de son utilité première.
    Est-ce qui'il y a d'autres avis sur cette problématique ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 septembre 2011 à 20:54 (CEST)Répondre[répondre]
    --Beepmaster (d) 23 septembre 2011 à 22:54 (CEST) OK si ce n'est que ça le défilé est déja passé à la presse, prospectus, etc... pour ce qui est le caractère notable du défilé avec QRCodes l'innovation de cette utilisation a été récompensée par les responsables de l'évènement ( mairie, association, etc... ) auprès de la personne à l'initiative de cette proposition. Il suffit de tapoter fête des fleurs louveciennes pour trouver trace de cet évènement... voir la page 3 du prospectus par exemple :Répondre[répondre]
    http://www.mairie-louveciennes.fr/download//programme_fete_fleurs_2011.pdf
    Où il est clairement indiqué "nouveauté" et que les spectateurs peuvent flasher leur "char", il s'agit donc bien d'une nouveauté à Louveciennes ça c'est sûr et certain ! Sinon je vois que vous n'avez pas vu de précédent de char fleuri accompagné de qr-codes alors que vous suivez de très près cette technologie... j'ai également contacté quelques personnes intéressées par cette technologie qui ne trouvent pas trace historique de ce type de support pour QR-Code ( informaticiens, pro du qr-code, etc... ). La presse écrite est en train de boucler le sujet j’ajouterais quelques sources lorsque cela sortira des rotatives... mais dommage que wikipedia ne soit pas aussi réactif qu'une imprimerie mécanique...
    La source donnée, purement locale à la ville, ne montre pas que l'événement est notable pour une encyclopédie (WP ne fait pas partie de la "presse", et n'a pas à vivre au même rythme, au contraire : la notabilité et la pertinence encyclopédique s'établit avec le temps). De plus WP n'est pas franco-centrée, et que dirions-nous si un promoteur d'un défilé de tracteurs à Winfield (Kansas) venait mettre sa manifestation dans l'article ? Je lui répondrait la même chose qu'à vous et demanderais les mêmes sources objectives. Je pense qu'une source au niveau national (Libé, Télérama..) ou à la limite régional (IdF) est nécessaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 septembre 2011 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]
    C'est dommage que le pouvoir de décision soit donné à la presse et non aux utilisateur de WP... WP dispose d'informations différentes en fonction de la langue sélectionnée... les données sont plus françaises en langues françaises et plus centrées anglaises en anglais... Quant à la réactivité de l'encyclopédie je ne suis pas d'accord avec vous, WP est un outil qui utilise Internet et qui doit pouvoir savoir utiliser les atouts de sa réactivité... Comme je l'ai dit... pour le moment il faut attendre que les presses mécaniques des imprimeurs viennent à confirmer ou infirmer originalité de cette utilisation... Quels sont donc les autres moyens que la presse ? N'existe pas de système de vote en ligne via WP ? Quant à lister exhaustivement le type de support original utilisé je trouve au contraire que cela a sa place dans une encyclopédie... Si je tape "Liste d'explorateurs" j'ai bien une liste d'explorateurs, dont nombre d'entre eux existaient bien avant Gutenberg... Qu'en pensent les autres utilisateurs de WP ? --Beepmaster (d) 24 septembre 2011 à 21:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Dans l'idéal, ce n'est même pas la presse qui devrait être prise en référence, mais les ouvrages de référence sur un sujet donné (ici, un ouvrage sur les QRCode, ou sur les codes barre en général). Faute de tel ouvrage, la presse est un second choix. Le dernier choix étant un vote des utilisateurs, car les travaux inédits, ou plus généralement tout ce qui est analyse, estimation, ou réflexion personnelle des utilisateurs est proscrit dans WP (suivre les liens). La neutralité, qui est aussi un principe cardinal, veut aussi que on ne mette pas un fait plus en exergue que l'opinion généralement admise, sinon on pourrait estimer que WP "milite" pour tel ou tel fait, ou le favorise. Évidemment, les enjeux sont ici minimes, mais tels sont tout de même les principes généraux, et ce n'est pas une raison pour y déroger..
    Quant à la Liste d'explorateurs, chaque explorateur est mentionné ou décrit dans un ouvrage de référence, conformément aux principes énoncés plus haut, donc aucun problème. Il n'y a aucun explorateur qui a été défini comme tel suite à un vote des utilisateurs (et heureusement !) --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 septembre 2011 à 12:14 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai eu un mail intéressant d'une certaine société, le papa des QR-Codes qui m'indique n'avoir jamais eu connaissance d'un défilé de chars fleuris utilisant de QR-Code... il peut y en avoir eu mais... comme il s'agit du papa des QR-Codes ... :-) Bah je vais donc être un peu plus patient sur wikipedia, j'ajouterais les références sur la rubrique "commentaire" de http://flower.beepmaster.com et verrais d'ici là, il y aura peut être un enouvelle page wiki avec listing des utilisations de QR-Code avec source presse... manuscrits de moines copistes... peinture rupestres... :-) --Beepmaster (d) 30 septembre 2011 à 12:26 (CEST) (Note : je croyais que cette page était non référencée par les moteurs de recherche : je la trouve pourtant en plein dans google ... )Répondre[répondre]

    Critères d'acceptabilité pour les "utilisations"[modifier le code]

    Les QRCodes étant de plus en plus utilisés, il n'est pas question que cet article se fasse l'écho de la moindre utilisation des QRCode dans tel ou tel domaine. Ci dessus, il y a déjà eu une discussion sur l'acceptabilité des QRCodes utilisés sur des chars de défilés (!), et - de nouveau - nous avons un ajout dont l’acceptabilité est discutable (56 commerces concernés). Je propose le critère suivant : une utilisation est acceptable si elle fait l'objet d'un rapport dans une source secondaire notable (style Télérama, le Point, Le Figaro etc?.. ou site internet de premier plan). Qu'en pensez-vous ? Sinon, quel critère objectif ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 novembre 2011 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Originale Nina : Merci de discuter avant de passer en force dans l'article. Que pensez-vous des critères cirés ci-dessus ? Que proposez-vous d'autre ? Il y a énormément d'exemples d'utilisation de QR dans l'art, et il faut des critères pour ne pas se retrouver avec une liste à la Prévert, et éviter la promotion et la pub. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2017 à 19:48 (CET)Répondre[répondre]

    Message de 82.225.237.33[modifier le code]

    Code QR = Code Quick Response ; le premier mot est en français, les deux suivants en anglais
    pourquoi ne pas dire Code à Réponse Rapide, c'est à dire tout traduire en français, ou QR Code pour Quick Response Code et tout laisser en anglais
    faire la moitié ne rime à rien "code QR" ;
    d'autant plus que le "QR Code" est une marque déposée par Denso en 1994 au Japon. C'est comme si l'on s'était permis de traduire la moitié du nom d'un marque par franchouillardise mal placée. Pour nommer la célèbre marque de lingerie féminine, dit-on "Victoria's Secret" ou les "secrets de Victoria"en français ? La page d'homonymie est aussi à revoir "code-barre QR". C'est d'autant plus n'importe quoi que le QR code est symbologie basée sur une matrice de points, pas de barres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.225.237.33 (discuter), le 1 juin 2012 à 01:37

    +1 j'y ai pensé aussi, soit on utilise le terme complet en anglais ou en français mais pas un mix des 2. Sachant que le terme le plus utilisé en France est celui en anglais, QR code. Le terme français "code à réponse rapide" est certainement connu par beaucoup moins de personnes. --Baptx (discuter) 2 septembre 2021 à 00:35 (CEST)Répondre[répondre]
    « code QR » est la traduction de « QR code » recommandée par l’OQLF et la DGLFLF et qui est utilisée entre autres par Le Robert et le Larousse, aucune raison de privilégier ici la syntaxe anglaise.
    Par ailleurs, d’après FranceTerme et l’OQLF, le code QR est bien un code-barres (matriciel ou à deux dimensions) : [1][2]. — Thibaut (discuter) 8 septembre 2021 à 14:35 (CEST)Répondre[répondre]
    On utilise le terme le plus utilisé par les sources notables (à tort ou à raison). Il me semble que c'est QR code. C'est comme "DEL" qui est préconisé par les dictionnaires, mais LED est employé par les sources (francophones bien sûr) de manière écrasante, et idem pour pas mal de termes anglais dont les traductions préconisées par les dictionnaires peinent à atteindre les sources notables francophones (et nous par conséquent). Mais la WP:Proportion entre "Code QR" et "QR Code" (surtout dans les sources notables) reste à vérifier, ce n'est qu'une impression. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2021 à 14:46 (CEST)Répondre[répondre]
    Je n'aurais rien contre « Code QR »... sous réserve d'une démonstration convaincante de la prédominance, dans les sources en langue française, de cette énonciation. Si j'en crois la recherche en expressions exactes de Google, via les données en langue française, les deux versions donneraient un résultat sensiblement équivalent :
    Hégésippe (Büro) 8 septembre 2021 à 15:28 (CEST)Répondre[répondre]
    S'il n'y a pas plus d'occurrences pour l'un que pour l'autre et si nos dictionnaires préférés indiquent "Code QR" , je penche vers "code QR". - p-2021-09-s - Couarier 8 septembre 2021 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
    En cas d'équivalence, ce sont les dicos qui tranchent.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2021 à 15:53 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Hégésippe Cormier Émoticône
    Remarque la recherche que tu proposes n'est pas représentative du contenu puisque la langue d'un site n'est pas nécessairement renseignée comme étant en français.
    Si on recherche avec le nom de domaine .fr, réservé à la France (excluant quand même une part de la francophonie) :
    Avec "QR code" site:*.fr = 7 850 000 de résultats contre "Code QR" site:*.fr = 306 000 résultats.
    Par conséquent, sauf si les autres noms de domaine francophones atteignent également quasiment 8 millions de résultats pour le second, je dirais que WP:PMS penche pour "QR code".
    Bien à vous, LD m'écrire 8 septembre 2021 à 17:41 (CEST)Répondre[répondre]
    @LD : Ta recherche exclut une grande partie de la francophonie, il faut plutôt chercher "terme" site:*.fr OR site:*.be OR site:*.ch OR site:*.ca.
    Attention cependant, .be, .ch et .ca peuvent inclure des résultats dans d’autres langues.
    "code QR" me retourne 3 630 000 résultats.
    Je suis d’accord avec JCB ci-dessous, il est impossible de faire le tri dans le Google count. — Thibaut (discuter) 8 septembre 2021 à 18:13 (CEST) modifié le 8 septembre 2021 à 18:19 (CEST)Répondre[répondre]
    @Thibaut120094 oui merci, j'ai regardé ensuite, l'usage de la première expression semble prévaloir ; je regarderais plus tard si je peux chercher par médias nationaux, les plus courants, histoire de croiser avec les WP:SQ. LD m'écrire 8 septembre 2021 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
    En survolant rapidement Wikipédia:Rapports et les journaux francophones français, belges, suisses et canadiens depuis les catégories, avec :
    1. "code QR" site:leparisien.fr OR site:liberation.fr OR site:ouest-france.fr OR site:universalis.fr OR site:lepoint.fr OR site:lexpress.fr OR site:lesechos.fr OR site:ladepeche.fr OR site:rfi.fr OR site:20minutes.fr OR site:eurosport.fr OR site:lavoixdunord.fr OR site:lalibre.be OR site:lameuse.be OR site:lesoir.be OR site:dhnet.be OR site:levif.be OR site:lecho.be OR site:votrejournal.be OR site:24heures.ch OR site:arcinfo.ch OR site:lematin.ch OR site:lecourrier.ch OR site:radio-canada.ca OR site:www.acadienouvelle.com OR site:24heures.ca OR site:ledevoir.com
    2. "QR code" site:leparisien.fr OR site:liberation.fr OR site:ouest-france.fr OR site:universalis.fr OR site:lepoint.fr OR site:lexpress.fr OR site:lesechos.fr OR site:ladepeche.fr OR site:rfi.fr OR site:20minutes.fr OR site:eurosport.fr OR site:lavoixdunord.fr OR site:lalibre.be OR site:lameuse.be OR site:lesoir.be OR site:dhnet.be OR site:levif.be OR site:lecho.be OR site:votrejournal.be OR site:24heures.ch OR site:arcinfo.ch OR site:lematin.ch OR site:lecourrier.ch OR site:radio-canada.ca OR site:www.acadienouvelle.com OR site:24heures.ca OR site:ledevoir.com
    3. "code à réponse rapide" site:leparisien.fr OR site:liberation.fr OR site:ouest-france.fr OR site:universalis.fr OR site:lepoint.fr OR site:lexpress.fr OR site:lesechos.fr OR site:ladepeche.fr OR site:rfi.fr OR site:20minutes.fr OR site:eurosport.fr OR site:lavoixdunord.fr OR site:lalibre.be OR site:lameuse.be OR site:lesoir.be OR site:dhnet.be OR site:levif.be OR site:lecho.be OR site:votrejournal.be OR site:24heures.ch OR site:arcinfo.ch OR site:lematin.ch OR site:lecourrier.ch OR site:radio-canada.ca OR site:www.acadienouvelle.com OR site:24heures.ca OR site:ledevoir.com
    On obtient ~ 40.000 pour "code QR", ~120 000 pour "QR code" et ~30 pour "code à réponse rapide".
    Ce n'est pas exhaustif, évidemment on ne pourra pas l'être, mais les sources journalistiques francophones favorisent l'usage "QR code". LD m'écrire 8 septembre 2021 à 19:12 (CEST)Répondre[répondre]
    N.B. @Thibaut120094, juste avec les domaines comme indiqués supra, j'ai ~17M (QR code), ~700000 (code QR), ~900 résultats (code à réponse rapide). LD m'écrire 8 septembre 2021 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]
    • Ayant été surpris que les deux versions donneraient un résultat sensiblement équivalent, comme ce n'est pas l'impression que j'ai habituellement. D'autant plus que j'en ai profité pour lire un peu du reste des discussions de la page, et déjà en 2012, Nouill ou Akeron utilisait l'argument Google et faisaient état de recherche en français (sur des pages uniquement en français) avec guillemet sur "QR code" j'ai 32M de résultats et sur "code QR" j'ai 1,74M résultats (Nouill) et Je vois en gros la même chose, "Code QR" 1,5M, "QR Code" 34,2M. La recherche de Tiloudeux doit être incorrecte (Akeron).
    • Et en refaisant la recherche de la même façon, je trouve 16,6 M ("qr code") et 4,1 M ("code qr") (rmq : sans l'option "pages en français", 298 M et 4,6 M). Un ratio de 80/20 semble être assez imposant, en faveur de "QR code". Même si moindre qu'il y a dix ans. (du coup, par curiosité Émoticône [1]).
    Mais existerait-il une autre façon de quantifier de la prédominance / proportion ? Puisque si je comprends bien et commence à m'imprégner du jargon Wikipédien, la détermination du titre se fera selon le WP:PMS. Celui-ci peut se déterminer par la proportion des sources ?
    • Pour comprendre l'interprétation de Hégésippe, je me rends compte que les deux liens renvoient à la dernière page de la recherche (à savoir la page 17 ou 18) et qu'il est annoncé "17 sur 170" (à peu près). Ce doit être une implémentation de la recherche Google limitant le nombre de résultats affichés. Était-ce bien dans ce sens que vous indiquiez, @Hégésippe, que les deux semblent donner un résultat équivalent ? - Curios7ty (discuter) 8 septembre 2021 à 17:43 (CEST)Répondre[répondre]
      Le problème de Google, en plus de résultats variables selon la syntaxe de recherche, ne trie pas entre sources notables et blogs par exemples.. La Proportion est celle des sources notables, pas des sites internet en général. J'essaierais de voir dans Google Books ce qu'il en est, par exemple. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2021 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]
    Du coup, effectivement la remarque de LD a du sens (d'autant qu'en limitant à des sites .fr, on peut écrémer une partie de sources qui seraient "moins solides". Mais en oublier une autre partie). Dans tous les cas, la proportion de résultats semble tout de même pencher pour "QR code" (quant à "code à réponse rapide", il récolte 6 k résultats...) Curios7ty (discuter) 8 septembre 2021 à 17:54 (CEST)Répondre[répondre]

    Code à réponse rapide et non pas cette espèce mot valise mal fichu issu du latin et du français (car le mot « response » est un mot français qui signifie caché ou dissimulé) que les anglophones nous ont volé et nous rendent massacré ! (comme Rave party et plein d'autres termes)--JPC Des questions ? 8 septembre 2021 à 17:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Totalement d'accord avec l'IP, "code QR" ne rime à rien et dans le langage courant, personne ne dit "code à réponse rapide", donc je vote Pour fort en faveur de "QR code" dans tout l'article.— Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 8 septembre 2021 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Si on pouvait se concentrer sur les sources et pas sur des avis personnels ? Ce n’est pas un vote, merci.
    Pour l’instant je suis le seul à avoir cité des sources de qualité (dictionnaires et autorité linguistique). — Thibaut (discuter) 8 septembre 2021 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]
    Comme d'hab, Les Wikipédiens hésitent entre le mot le plus couramment employé en France et celui savant/« encyclopédique » utilisé par les sources les plus « dignes ». Un peu comme le genre de « Covid » : c'est « la » pour les inventeurs du mot, la haute hiérarchie médicale française et les Canadiens "plus français que les Français" ; c'est « le » pour les médias, Mme et M. tout-le-monde en France. Faudra un jour se décider de ce qui prévaut, les cocos ! Émoticône --Warp3 (discuter) 9 septembre 2021 à 00:58 (CEST).Répondre[répondre]
    En même temps, on est sur une encyclopédie 🤷‍♂️, il faut privilégier les sources qui prennent du recul. Pour les dictionnaires, les lexicographes analysent des corpus qui peuvent remonter jusqu’à plusieurs années.
    Les médias cèdent trop souvent à la facilité (« pass » au lieu de « passe », confondent virus et maladie, ce qui a probablement entraîné l’utilisation du masculin pour la Covid, cf. Le Robert, p. 4etc.).
    Fut une époque où les journalistes prenaient le temps de chercher, de vérifier dans des dictionnaires et de croiser les sources pour rédiger un article, aujourd’hui tout doit aller très vite et faire le plus de clics, est-ce le but de Wikipédia ?
    Par curiosité je suis allé comparer avec une autre encyclopédie, et Universalis utilise bien « Code QR ». — Thibaut (discuter) 9 septembre 2021 à 03:08 (CEST)Répondre[répondre]
    >Le constat de Warp semble résumer le cœur du désaccord. Dans ce cas, le problème est indécidable ? Ou d'une manière arbitraire ? - Curios7ty (discuter) 9 septembre 2021 à 06:51 (CEST)Répondre[répondre]
    Les sources à prendre en compte sont les livres, sources de presses ou sites notables etc.. pas les blogs, les sites internet de faible qualité etc.. ni les dicos ou directives qui sont souvent non suivis par les sources notables. Google Livres, qui cherche précisément dans les sources mentionnées ci-dessus, n'affiche pas directement les nombres d'occurrences mais une rapide comparaison entre les deux formules semble montrer que "Code QR" apparait dans des sources plus sérieuses. De toutes manières ce n'est pas indécidable : si les deux recherches donnent des résultats équivalents, ce sont les dicos qui tranchent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2021 à 09:24 (CEST)Répondre[répondre]
    Je ne vois pas en quoi le décompte des sources utilisant telle ou telle abréviation est utile ici, on applique le Principe de moindre surprise, un utilisateur lambda est 100 fois plus susceptible de chercher "QR code" que "Code QR" — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) Chit chat ? 9 septembre 2021 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Les deux formulations sont extrêmement proches et se comprennent immédiatement, et aucune ne provoquera une "surprise" comme par exemple si on titrait "Code à réponse rapide".. La recherche de l'un ou de l'autre aboutira sans problème sur la bonne page. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2021 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
    D'accord, oui. Quand j'ai employé le terme d'indécidable, c'était un peu "provocateur" dans le sens où, j'avais l'impression que chacun campait sur sa position, et cherry-pickait ce qui allait dans le "bon" sens, en désavouant les sources de l'autre.
    Mais ça me va, si on se donne comme règles et critères communs "les livres, sources de presses ou sites notables". Et que ça n'inclut PAS " blogs, les sites internet de faible qualité etc..", NI "dicos ou directives qui sont souvent non suivis par les sources notables". À partir de là, pour estimer ça, tu proposes le lien Google Livres et tu indiques 2 points : (1) que ça " n'affiche pas directement les nombres d'occurrences" et (2) que "une rapide comparaison entre les deux formules semble montrer que "Code QR" apparait dans des sources plus sérieuses."
    • Pour (1), il me semble qu'en réappuyant sur le bouton "Outils", je vois respectivement 6,7 k ("QR code") et 1,9 k ("Code QR"). Mais ça n'affiche effectivement pas le nombre d'occurrence, mais le nombre de résultats, et des résultats peuvent apparaitre sans qu'on ne voit la mention de "QR code QR" dans un extrait ou non. Mais encore une fois, je crois comprendre que ce résultat quantitatif n'a aucune valeur qualitative, donc non recevable.
    • Pour (2), je n'avais initialement pas trop compris parce que l'un comme l'autre les sources et livres me paraissaient pas très notables ou de qualités. Pour "Code QR" le 1er résultat fr qui apparait est un livre érotique... (je sais pas à quel point la recherche est censé être personnalisée ou non ^^'). Tandis que pour le "QR code", ce sont des livres pour enfants... Après si on regarde un peu plus, je commence un peu mieux à comprendre ta remarque, quoique ça me parait loin d'être évident que les sources sont plus sérieuses d'un côté ou de l'autre. D'autant que des mêmes "sources sérieuses" peuvent apparaitre dans les deux résultats. À titre d'exemple pour une source un peu "sérieuse", "Québec - Le monde du livre et ses coulisses:" où apparemment "code QR" et "QR code" apparaissent tous deux à la page 63.
    En somme, je ne serai pas trop convaincu par ce critère du Google Livres (ou alors par d'autres arguments). Alors que l'argument de la recherche de LD avec une sélection de sources de presse, semble présenter des chiffres auxquels je ne vois pas de contestation (si ce n'est potentiellement des résultats de langue autre que française). Après est-ce que un ratio de 3/1 est suffisant pour une "convaincante" prédominance ?
    Pour être au clair, bien que je penche pour "QR code", je n'aurais aucun mal à accepter "Code QR" (notamment si 3/1 n'est pas suffisant et qu'il faut 10/1 voire plus ou d'autres arguments). Curios7ty (discuter) 9 septembre 2021 à 21:40 (CEST)Répondre[répondre]
    Autre inconvénient si l'on utilise "code QR" au lieu de "QR code" : la majorité des personnes utilisant le terme "QR code", s'ils veulent faire une recherche dans l'article avec la fonction de recherche d'un navigateur web (raccourci Ctrl+F), ils ne trouveront pas de résultat si le terme "code QR" est utilisé. C'est ce qui m'est arrivé sur l'article du pass sanitaire européen, je ne connaissais que l'orthographe "QR code" et je n'avais pas trouvé le résultat tout de suite quand je voulais avoir plus d'infos sur le QR code du pass sanitaire. --Baptx (discuter) 9 septembre 2021 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]
    Ça c’est secondaire…
    Et de toute façon, dès que la personne tape « QR », le navigateur saute tout de suite à la première occurrence de « code QR » ou « QR code » dans la page. — Thibaut (discuter) 9 septembre 2021 à 14:50 (CEST)Répondre[répondre]
    @Thibaut120094 J'ai remarqué mais c'est possible qu'on ne fasse pas attention, par exemple si on est en train de regarder le champ de saisie ou le clavier en même temps qu'on écrit. Et il y a peut-être des navigateurs web qui ne font que la recherche lorsqu'on appuie sur un bouton ou la touche "Entrée" du clavier. --Baptx (discuter) 9 septembre 2021 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]
      • en ajoutant l'option des résultats de "moins d'un an", j'ai 3,2 M et 0,12 M, ce qui réaugmente la proportion (facteur ~25) et s'approche des valeurs passées.
      • Et si on évite potentiellement l'effet du qr code du covid, en regardant pour 2015-2020, j'obtiens 8,15 M et 0,17 M (facteur ~40).
      • Et en essayant de voir dans le passé avant le 19/03/2012, il me force à avant le 03/07/2013, et j'ai plutôt 149 k et 13,6 k. (facteur ~10)

    (comme je le vois dans les derniers instants de ma liste de suivi...)
    Finalement il n'y a pas eu de conclusion à cette discussion : j'en conclus, a priori, qu'on reste sur un statu quo ?
    Il y a un certain côté insatisfaisant car, au vu des différents arguments présentés au cours de cette discussion, j'ai l'impression qu'on ne respecte pas forcément les propres règles/recommandations qui ont été établies par les différents contributeurs WP : puisque si on applique PMS, "QR code" prévaut. Et le fait que "code QR" n'est pas une "surprise" parce qu'on comprend : même si les deux se comprennent, "code QR" sonne très peu naturel à mon oreille, en plus du fait que je le vois peu usité [cf. plus haut], ce qui fait que ça reste une "surprise" malgré tout. Et le fait que les deux se comprennent ne semble pas être un argument de non-surprise d'après l'exemple Tchernobyl/Tchornobyl. Mais comme ce n'est pas un sujet majeur, ce choix n'est pas très important non plus.
    Du coup, pour m'auto-convaincre, j'ai regardé très rapidement "terme" site:*.fr pour "code QR" et "QR code" pour différentes sources en ligne, individuellement. Et dans la grande majorité (si ce n'est toutes) des sources fr, be ou ch, il me semble que "QR code" prévalait d'un facteur 2-3-5 par rapport à l'autre. Et uniquement pour les sources ca (au moins une), "code QR" prévaut d'un facteur 10 voire plus (ce qui fait un peu écho à la remarque qui a motivé la section suivante ; d'ailleurs ce résultat m'a un peu surpris pensant que leur proximité avec la langue anglaise influencerait dans le sens contraire). Et donc de ces deux constats, on pourrait éventuellement conclure : alors que pour fr, be, ch, c'est "un peu" surprenant de lire "code QR", ça doit être "très" surprenant de lire "QR code". Autosuggestion. Curios7ty (discuter) 15 septembre 2021 à 17:50‎

    Graphie française ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Tout est dans le titre! Chaque fois où je dois écrire le titre de cet article, je dois wikifier en [[QR code|code QR]]. Déjà que QR est l'anglais de Quick Response, difficilement traduisible, mais au moins est-ce possible d'avoir le mot « code » devant, comme le font beaucoup d'autres langues ? Ex.: Codi QR, Cod QR, Κώδικας QR, Código QR, קוד QR, Kode QR, Codice QR, Código QR, Cod QR, Koda QR, Mã QR... Merci de considérer. Benoit Rochon (d) 8 mars 2012 à 16:24 (CET)Répondre[répondre]

    Cela me semblerait également plus logique et grammaticalement correct, en effet. --tiloudeux (parle-moi ^^) 8 mars 2012 à 17:16 (CET)Répondre[répondre]
    On peut écrire directement [[code QR]] dans les articles, ce qui donne code QR (il y a redirection). Quant à changer le titre de cet article, pourquoi pas. Il faudrait faire une rapide enquête pour voir ce qui est le plus utilisé dans les sources francophones, se mettre d'accord ici, et faire une demande de renommage (WP:DR) car on ne peut intervertir une redirection et un titre si on n'est pas admin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 mars 2012 à 17:30 (CET)Répondre[répondre]
    Je suis en faveur de code QR également, pour ce que mon avis vaut. Amqui (d) 8 mars 2012 à 18:54 (CET)Répondre[répondre]
    Moi aussi, je préfère code QR. --Orbitale (d) 16 mars 2012 à 01:48 (CET)Répondre[répondre]
    C'est effectivement plus logique. On peut garder QR parce qu'il me semble que c'est ce que tout le monde dit mais le titre actuel est bizarre et ne respecte même pas la syntaxe en français. --Red Castle [parlure] 18 mars 2012 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]
    Je rajoute à cela qu'une recherche sur Google(France) donne largement plus de résultats pour Code QR que pour son inverse (1060 M contre 74 M environ)
    Tout le monde semblant être du même avis, je fais la demande ce jour --tiloudeux (parle-moi ^^) 18 mars 2012 à 15:13 (CET)Répondre[répondre]
    Perso quand je fais une recherche en français (sur des pages uniquement en français) avec guillemet sur "QR code" j'ai 32M de résultats et sur "code QR" j'ai 1,74M résultats, c'est pour ça que j'ai fusionné dans ce sens durant la fusion, même si je suis d'accord pour le renommage qui s'est fait. --Nouill (d) 19 mars 2012 à 00:44 (CET)Répondre[répondre]
    Je vois en gros la même chose, "Code QR" 1,5M, "QR Code" 34,2M. La recherche de Tiloudeux doit être incorrecte. –Akeron (d) 25 mars 2012 à 14:54 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai fait la recherche sans les guillemets, ceci expliquant peut-être celà Émoticône --tiloudeux (parle-moi ^^) 25 mars 2012 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]
    « je dois wikifier en [[QR code|code QR]] », pourquoi ne pas simplement utiliser la redirection ou QR code ?
    « le mot « code » devant, comme le font beaucoup d'autres langues ? Ex.: Codi QR, Cod QR, Κώδικας QR, Código QR, קוד QR, Kode QR, Codice QR, Código QR, Cod QR, Koda QR, Mã QR » et pourquoi pas comme le font toutes les autres que tu as volontairement écartées ? QR-kode, QR Code, QR-код, QR-код, QR код, QR Code, QR-Code, QR code, QR-kood, QR kode, QR-koodi, QR kod, QR-kód, QR-կոդ, QRコード, QR Code, QR 코드, QR kods, QR Code, QR-code, QR-kode, QR Code, QR-код, SQR codes, QR kód, QR Kod, QR-kod, QR Code, QR-код, QR Code, QR碼, QR Bé. –Akeron (d) 25 mars 2012 à 15:08 (CEST)Répondre[répondre]
    En gros, le Comité Québec prépare une collaboration QRpédia QRpedia avec quatre institutions montréalaises : le Jardin botanique de Montréal, de l'Insectarium de Montréal, du Planétarium de Montréal et de la Biosphère de Montréal. Cet article, en ayant comme entrée principale QR code fait sourciller les collaborateurs. Maintenant, je me sens plus à l'aise de les diriger vers Wikipédia pour lire ce qu'est un code QR. Il ne reste qu'à renommer QRpedia en QRpédia et tout sera parfait pour des collaborations officielles dans une nation francophone.
    Et lorsque vous dites d'avoir Volontairement écartées les autres, c'est de grands mots. Je voulais mettre en valeur, entre autres, que les langues latines européennes (it, es, pt...) ont également cette graphie. Seul WP-fr avait encore une graphie anglaise. Loin de moi l'idée d'être de mauvaise foi. Cordialement, Benoit Rochon (d) 27 mars 2012 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]
    Vous avez juste pris les 11 interwikis qui ne commencent pas par QR (à part le Khmer កូដ QR) sur les 50 au total, en insistant sur le fait qu'il y en a « beaucoup », difficile de deviner que c'était pour mettre en valeur quelques langues latines, surtout avec les exemples donnés : gallois, grec, hébreu, indonésien, roumain, slovène, vietnamien.
    J'ai l'impression qu'il y a une confusion entre Wikipedia, qui est une encyclopédie avec ses propres principes en matière de titrage d'article (WP:TITRE), et un organisme de francisation. Je suis d'autant plus gêné que sur les 4 avis favorables, 3 semblent avoir été « rameuté » depuis ce projet et que les arguments sont essentiellement des préférences personnelles, une recherche Google inadaptée ou pour faire plaisir à des acteurs extérieurs. –Akeron (d) 27 mars 2012 à 17:30 (CEST)Répondre[répondre]
    J'ai suivi le problème de loin et je ne me suis pas opposé à ce renommage. Il est difficile de trouver des sources pour le nom officiel, et l'usage semble être très partagé entre QR Code et Code QR dans les sources francophones. A moins d'exhiber une source ou une indication qui permette vraiment de trancher d'un côté ou de l'autre (ce que je n'ai pas trouvé), les deux titrages semblent possibles et je suis neutre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 27 mars 2012 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
    "Code QR" veut dire littéralement "Code Quick Response", ce qui ne veut rien dire, ni en anglais, ni en français. La bonne traduction est "Code à Réponse Rapide" pour inventer un mot comme nos amis québécois, ou "Quick Response Code" c'est à dire garder l'anglais. D'autant plus que vous prenez ce nom comme étant usuel, et rentré dans la langue française. Or que nenni, "QR Code" est une marque, comme Coca, Flashcode (marque française) Levi's ou Hello Kitty. Ecris ton en français la marque "hello kitty" "kitty bonjour" ? Alors pourquoi vouloir franciser une marque déposée au Japon déjà anglicisée ? Le nom générique pour tous ces "codes", c'est à dire la représentation graphique d'un codage numérique, c'est le mot "code graphique", qui désigne tous les systèmes d'identification automatique relevant d'une lecture optique (code à barres dits codes 1D, matrice de points en noir et blanc ou en couleur dits codes 2D). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.225.237.33 (discuter), le 12 juin 2012 à 21:11 (CEST).Répondre[répondre]
    Cette discussion m'intéresse d'un point de vue général et théorique, et la réponse ci-dessus me paraît raisonnable. C'est l'usage qui décide en matière de création lexicale, et en français, « Code QR » est l'appellation qui paraît la plus usitée. Et la création se fait selon des lois qui relèvent du bricolage avec une recherche de l'économie de moyens et de la simplicité. Qu'elle embarque de l'anglais n'est pas grave dans la mesure où l'anglais est phagocyté par l'ordre syntaxique français où le complément est placé après le nom complété. Il me semble un peu vain de vouloir créer des vocables 100% français à tout prix si personne ne les adopte. On assiste souvent à une floraison de propositions ingénieuses dont aucune ne remplace le vocable d'origine anglaise qu'on entend remplacer.
    Et ce n'est pas bien grave tant que le vocable d'origine étrangère est prononcé, accordé et conjugué à la française, comme nous le faisons en France. Toute langue vivante s'enrichit d'emprunts ; le français est du latin dégradé, enrichi de grec, d'anglais, d'allemand… Rien de grave tant qu'on prononce "parkigne", "ouiquende" ou "brainetreuste". Les anglophones se soucient beaucoup moins que nous de faire la chasse aux mots étrangers parce que leur langue n'est pas menacée comme la nôtre.
    Ce qui me paraît une plus grave menace, c'est l'invasion de la télévision par des publicités en anglais : ça a commencé avec "What else?", qui était anodin parce qu'enchâssé dans un contexte où il paraissait justement exotique, mais ça continue avec des slogans entiers en anglais sous-titré, comme si les publicitaires voulaient à terme tout faire en anglais. Je juge grave aussi l'omniprésence de chansons en anglais comme musique de films français : l'anglais, la langue des marchands, devient paradoxalement, grâce à sa musique populaire, la langue de la poésie ! Alors qu'au XIXe siècle, les Romantiques avaient encore de la peine à faire admettre que Shakespeare n'était pas un auteur si barbare que ça… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francois C (discuter), le 2 décembre 2015 à 17:36 (CET).Répondre[répondre]
    A mon avis, "QR code" est le plus utilisé non pas parce que l'usage s'est établi, mais parce que ledit usage a été imposé de l'extérieur, et ça fait toujours bien d'utiliser un terme anglais. Le mot "response" signifie "réaction", ce qui n'est pas très clair ici, donc le mieux serait comme le dit JP plus haut "code à lecture rapide". --Dil (discuter) 8 septembre 2021 à 19:52 (CEST)Répondre[répondre]

    Liens externes[modifier le code]

    Encore et toujours.. Quelqu'un approuve-t-il la solution radicale de 82.248.204.240 (d · c · b) de supprimer tout LE sauf le site officiel ? Je pense qu'une discussion est nécessaire avant toute solution radicale (mais qui n'est peut-être pas mauvaise..). De toutes manières, cette solution ne peut tenir que si elle est approuvée par la communauté en PdD, sinon rien ne la légitime et ce sera des guerres d'édition.. Je pense qu'au moins un lieu sur un annuaire de générateurs est nécessaire, pour des raisons évidentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2013 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]

    Devant la pression extraordinaire pour ajouter des liens vers générateurs, je vais tout de même restaurer un LE vers un annuaire. Malheureusement, l'astuce du commentaire dans l'article ne fonctionne plus avec l'éditeur visuel, donc je pense mettre en <small> une note à ce sujet dans l'article, associée à l'annuaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2013 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]
    Sur quel(s) article(s) ? - p-2021-09-s - Couarier 8 septembre 2021 à 15:54 (CEST)Répondre[répondre]
    Celui-ci. Voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Code_QR&action=edit&section=29 . On voit le commentaire et l'annuaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2021 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]
    Ah oui, c'est vrai, je ne l'ai pas mis dans l'article en small, j'avais oublié. Mais la pression diminue ces temps-ci, ce n'est plus tellement nécessaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2021 à 16:09 (CEST)Répondre[répondre]

    Lu par un dumbphone, vraiment?[modifier le code]

    Au début de la section Description et utilisations je propose de supprimer les mots "un téléphone mobile" car un téléphone mobile autre qu'un smartphone (mentionné immédiatement après) ne possède pas les fonctions (internet etc.) nécessaires pour exploiter un code QR. — Tonymec (discuter) 27 octobre 2022 à 22:47 (CEST)Répondre[répondre]