Discussion:Climatologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives


Transfert de Wikipédia:Pages à fusionner[modifier le code]

Climatologie et Climat[modifier le code]

Les deux articles contiennent une liste de climats, mais pas la même. ske

  • conserver. Laisser ces deux articles différents vivre leur vie. Gemme 21 avr 2005 à 11:05 (CEST)
  • fusionner vers Climat. — Nucleos 21 avr 2005 à 12:13 (CEST)
  • laisser vivre les deux mais fusionner les différents climats décrit dans climatologie dans climat. Je verrai bien climatologie pour décrire la science, climat pour décrire les différents type de climats terrestre. phe 11 jun 2005 à 04:05 (CEST)
  • conserver. De la même manière que l'on ne fusionne pas vie et biologie. greatpatton 11 juillet 2005 à 00:24 (CEST)

Fusionner sur climatc'est évident

  • conserver c'est nimporte quoi, comment la science qui étudie le climat peut-elle être le climat? Ou plus simplement comme un regroupement de facteurs écologiques peuvent-ils être une science? Un peu de bon sens! Tvpm 10 août 2005 à 00:47 (CEST)

Redondance supprimées, les climats sont dans : Climat polaire, Climat continental, Climat désertique, Climat tempéré, Climat océanique, Climat tropical, Climat méditerranéen et Climat équatorial. Ils sont liés par Climat. Marc Mongenet 23 août 2005 à 07:29 (CEST)

  • Conserver et développer. La climatologie est bien plus large que la classification de zone climatique, elle comprend l'étude des mécanismes athmospheriques. Ce n'est pas seulement la description des climats mais surtout la compréhension de ceux-ci. Il serait aussi stupide de supprimer cet article que de supprimer l'article sociologie au profit de l'article société.
  •  Conserver La climatologie et le climat sont deux choses différentes. La première étudie la seconde. Swirl 29 septembre 2007 à 13:10 (CEST)



Pour enrichir cet article, je propose un plan

    • L'Homme et le climat, Histoire de la climatologie
    • Les grands élements du système climatique
    • La diversité climatique
    • Les changements climatiques

Homo Sovieticus Red flag waving transparent.pngme parler

Climatologie, science ou pseudo-science ?[modifier le code]

AMHA cette page est nulle.

La climatologie est tout au plus une discipline faisant partie de la géographie physique

La qualifier de science comme le font la plupart des climatologues (souvent auto-proclamés) est aller un peu vite en besogne. C'est une "science" bien trop jeune, complètement immature, à laquelle on accorde aujourd'hui bien trop de confiance et d'importance.

Quand je vois les rapports pour décideurs du GIEC (sans même parler du Climate Gate) je dis que c'est de la climastrologie.

Vazkor (d) 2 décembre 2009 à 23:47 (CET)

P. S. J'ai corrigé des milliers de fautes d'orthographe sur Wikipédia mais je m'interdis dorénavant d'améliorer des articles douteux trompant le lecteur non-averti (c'est le cas de tous ceux où il est question du CO2 ou de l'effet de serre).


--Lily 205 (discuter) 18 avril 2015 à 23:01 (CEST)
Grain de sel et recommandation de lecture:
Si la science nourrit l'esprit, elle ne remplit pas le portefeuille de celui qui s'y consacre avec honnêteté. Mais la climatologie, au bénéfice de ceux qui en font leur cheval de bataille, n'est plus une science: elle est devenue une religion, et même religion d'Etat. Malheur à celui qui s'insurge, qui veut comprendre, qui veut chercher les données sur la base desquelles le grand gourou GIEC établit ses prédications, l'armée des fanatiques veille: Ma propre libraire, femme pourtant douce et raffinée, voulait que l'on brûle le livre du malheureux Laurent Cabrol qui osait nier (avec quelque maladresse il est vrai) le sacro saint "réchauffement climatique"...
Pour ne pas faire prendre un risque de censure à nos chimistes, physiciens, géographes qui, dûment muselés, doivent désormais se contenter de murmurer sous cape "Eppur si muove", je recommande la lecture du chapitre 8 des œuvres complètes de François Arago (disponible sur le site GALLICA de la BNF - 666 pages PDF - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k92714x/f9.image.r=François%20Arago%20climat.langFR ) qui a le mérite d'être une étude climatologique scientifique rigoureuse , publiée au XIX siècle, donc non soumise aux préceptes de la nouvelle religion et que l'auteur de l'article que nous commentons a malencontreusement omise. A moins que ses recherches approfondies sur la climatologie ne lui aient pas permis de détecter cet ouvrage puisqu'il faut au moins 2 minutes de recherche sur GALLICA pour le trouver.
Bonjour Vazkor et Lily 205, le principe de WP n'est pas de faire part de votre opinion (désolé, il existe des tonnes d'excellents forums pour ça...), mais d'agréger le savoir public, reconnu et de qualité diffusé par des auteurs s'étant exprimé sur le sujet. Donc si vous trouvez des sources secondaires recevables, vous êtes parfaitement en droit de les exposer, à condition de rester neutre dans votre rédaction. Sur des sujets comme celui-ci, dont on nous rebat les oreilles sans beaucoup d'esprit critique, c'est sûr qu'il va vous falloir de l'énergie et de l'adresse pour défendre le bien-fondé de vos apports. Bon courage. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 19 avril 2015 à 18:50 (CEST) PS : @Lily : n'oublies pas d'indenter tes réponses, c'est plus confortable pour les lecteurs d'avoir une vision claire des successions d'interventions.
À Kikuyu3, Nous sommes ici sur une page Discussion. C'est donc bien un endroit où l'on doit pouvoir exprimer un avis ou une opinion, ne vous en déplaise. Rassurez-vous, je ne modifie jamais le sens des articles que je corrige. Je me contente de corriger les trop nombreuses fautes d'orthographe de cette soi-disant "encyclopédie de référence". Notez que des remarques comme la vôtre m'incitent à m'abstenir dorénavant. Vazkor (discuter) 25 avril 2015 à 19:49 (CEST)
Notification Vazkor :, eh non ! La page de discussion des articles n'est pas un forum. Lisez donc (et imprégnez-vous donc) des pages d'aides, où c'est expliqué en long et en large. Les pages de discussion des articles servent à échanger en vue de l'amélioration des articles. Si vous voulez modifier cela, vous pouvez proposer une prise de décision, mais cet usage est constant et j'y vois assez peu de chances d'aboutir. Quand au fait que vous ayez ou non une opinion, il m'indiffère à un niveau qui atteint votre mépris pour cette encyclopédie et au passage, ses contributeurs. Visiblement, celui-ci vous aveugle au point que vous n'avez pas compris mon précédent post. Au passage, il m'apparaît également que vous n'avez pas compris l'esprit qui préside aux contributions sur WP. En ce sens, il est heureux que vous vous restreigniez aux corrections orthographiques. Bonne continuation, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 26 avril 2015 à 23:38 (CEST)