Discussion:Claude Mouton-Raimbault/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claude Mouton-Raimbault » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 22:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 22:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Claude Mouton-Raimbault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Mouton-Raimbault}} sur leur page de discussion.

Claude Mouton-Raimbault

Proposé par : NAH, le 1 avril 2017 à 22:16 (CEST).

Pas de sources de qualité disponibles.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2017 à 22:32 (CEST)

Raison : 2 tiers des avis pour la suppression : sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Claude Mouton-Raimbault » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Nombreux ouvrages, references officielles. Rc1959 (discuter) 1 avril 2017 à 23:11 (CEST)

   Rc1959 : « references officielles », qu'est-ce à dire ? NAH, le 2 avril 2017 à 00:08 (CEST).

   Editeurs reconnus, librairies quasi-institutionnelles, BNF, faculte de Theologie, etc... Dix ouvrages publiés et parfois réédités. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rc1959 (discuter)

   Bof, je ne vois que des éditeurs mineurs. Quant au catalogue de la BnF, c'est normal qu'il y soit, s'il y a eu dépôt légal... NAH, le 2 avril 2017 à 10:50 (CEST).

   Éditeur reconnu par personne à part quelques cathos d'extrême-droite. La BNF est le dépôt légal en France, tous les ouvrages publiés y ont une fiche. Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 16:09 (CEST)

   Oui, c'est un auteur mineur, publié par des éditeurs mineurs. Le fait que leurs idées éplaisent a certains n'autorise certes pas a supprimer, dans une encyclopedie, toute trace de son existence. Rc1959 (discuter) 10 avril 2017 à 18:32 (CEST)

2.  Conserver. Historien mineur mais incontestable --Tartarindebergerac (discuter) 1 avril 2017 à 23:21 (CEST)

   En quoi est-il « incontestable » ? Nul historien sérieux ne l'a certes critiqué, mais c'est parce qu'aucun n'a jamais évoqué ses travaux Un historien (discuter) 1 avril 2017 à 23:55 (CEST)

3. Auteur mineure, mais sure. Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 08:53 (CEST)

   Mike Coppolano : c'est un homme (j'ai comme l'impression que vous n'avez même pas regardé la page). Et où sont les sources centrées de qualité auxquelles vous êtes si attaché quand ça vous arrange  ? Last but not least, être un « auteur sûr » n'est pas un motif de notoriété ; merci d'argumenter correctement. NAH, le 2 avril 2017 à 10:46 (CEST).

   Si, j'ai regardé la page, je ne sais pas pourquoi, j'ai commis cette bévue. Auteur reconnu dans son domaine. Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 11:03 (CEST)

   Mike Coppolano : preuve ? Vous avez des sources sous la main, peut-être ? Auquel cas il serait apprécié de nous en faire part. NAH, le 2 avril 2017 à 11:28 (CEST).

   Auteur dans son domaine. Maintenant vous arrêtez de me notifier et de me harceler. Merci Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 11:34 (CEST)

   Elle est bien bonne  ! Ne m'accusez plus de harcèlement, et prenez ceci pour un avertissement. Par ailleurs, je demande au clôturant de la page de ne pas décompter ce Conserver ; il y en a marre de ces avis donnés par-dessus la jambe. NAH, le 2 avril 2017 à 11:37 (CEST).

   Il y a des preuves sur Google Books, éditeur La Pensée. Nombreuses occurrences. Il est cité dans des ouvrages sur l'Algérie. Et cessez de commenter mon avis. Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 12:04 (CEST) + ceci MC : 12 :05

   La notice Chiré (un site commercial), une preuve de notoriété ? Elle est bonne. NAH, le 2 avril 2017 à 13:04 (CEST).

   Non, un site d'édition. Et cessez de commentez mes avis. Laissez se dérouler le débat. Ce message n'appelle pas de réponse. Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 13:17 (CEST)

   Le débat se déroulerait sans doute mieux si les participants y faisaient tous preuve de sérieux. Ce sera mon dernier message. NAH, le 2 avril 2017 à 13:27 (CEST).

   Auteur reconnu en vente à la Procure [1] Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 13:40 (CEST)

   ┌─────────────────────────────────────────────────┘
   Du délire complet : AUCUNE recension scientifique et TRÈS PEU d'occurrences (0 sur Google Scholar, même pas dix sur Google Books). Cet homme n'a aucune notoriété et n'est absolument pas reconnu par la communauté scientifique. Quant à être en vente dans une librairie en ligne, waouh, super argument... Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 16:08 (CEST)

   Un historien : WP:FOI. Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 17:39 (CEST)

   WP:CAA ça serait bien aussi Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 22:58 (CEST)

   Suis pliée, on dirait un dialogue de sketch, rhooooooooooo, trop drôle, ce Mike ! Et ce WP:FOI balancé est trop tordant......... pis la chute est réussie aussi ! Bravo les gars ! --Fougere du nord (discuter) 10 avril 2017 à 16:54 (CEST)

   T'as vu ça, un peu ! Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 16:57 (CEST)

4.  Conserver Sa visibilité sur Google Books confirme une notoriété qui justifie sa présence ici. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 00:48 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. NAH, le 1 avril 2017 à 22:17 (CEST).
2.  Supprimer Aucune mention de ses œuvres dans la littérature scientifique (0 résultat dans Google Scholar, c'est rare !), aucun ouvrage publié chez un éditeur scientifique, aucune notoriété au-delà du cercle des éditions de Chiré et des Écrits de Paris. Par ailleurs, absence de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 1 avril 2017 à 23:55 (CEST)

   Oui, c'est normal, car C.M.-R. est un essayiste et un ecrivain, pas un historien, meme si certains de ses ouvrages sont biographiques et obligatoirement, en partie historiques.Rc1959 (discuter) 2 avril 2017 à 08:51 (CEST)

   Un essayiste que personne ne cite, il faudrait qu'il essaye encore... Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 16:10 (CEST)

3.  Supprimer en effet, aucune notoriété. --Кozam ^{(Ding dong)} 2 avril 2017 à 01:32 (CEST)
4.  Supprimer rien trouvé de centré sur cet auteur, qui n'est pas historien de formation, donc en dehors des CAA. En accord avec les autres avis de suppression. Kirtap^{mémé sage} 3 avril 2017 à 14:04 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources pour démontrer la correspondance aux critères. Cdt, Manacore (discuter) 7 avril 2017 à 10:50 (CEST)
6.  Supprimer Non notoire, pas de sources secondaires. --Fougere du nord (discuter) 10 avril 2017 à 16:54 (CEST)

   Encore une fois, c'est un essayiste mineur, qui a publié douze livres qui se vendent dans plusieurs librairies, mais en effet, pas a la FNAC et autres. J'en ai feuillete un ("Un pretre vrai"), c'est tout a fait lisible, fort interessant sur les annees 60, sans aucune outrance, bien que je n'en partage pas toutes les idees. Il est vrai que cet auteur est peu cité sur Internet, mais il est aussi vrai que certaines revues "papier" - un peu passeistes - y font souvent reference, et tout ne se trouve pas sur internet. De plus, il a vecu (Algerie, prison) le contexte de certains de ces ouvrages, ce qui en augmente l'interet. Bref: J'ai peur de sentir chez certains d'entre nous, une certaine ironie, et la volonte de supprimer cette page, pour virer quelqu'un qui "pense mal". Je peux me tromper. Soit: si une majorite decide de virer les petits auteurs aux idees tres "heterodoxes", je m'inclinerai, mais ca tendra a faire de wikipedia, un dictionnaire un peu superficiel, de taille moyenne, d'opinions "mainstream", et ce ne sera certes plus une encyclopedie, ce que je trouve bien triste. Prenez la decision que vous voulez mais je ne vois pas de probleme particulier, technique ou autre, a garder de petites pages qui peuvent toujours servir a quelqu'un, tot ou tard, a condition bien entendu que les informations soient exactes et sourcees. Car, a trop supprimer les sujets qui manquent de notoriete, il ne restera plus que quelques articles sur WP: Victor Hugo, Napoleon et peut-etre De Gaulle (JOKE). Quelle dommage qu'on ne puisse pas mettre des pages "dans les archives" au lieu de les detruire. Rc1959 (discuter) 10 avril 2017 à 18:50 (CEST)

   On parle tout de même d'un essayiste extrêmement mineur dont les travaux n'ont aucun écho : le problème est que son œuvre est insignifiante, non qu'elle soit hétérodoxe. Les critères de notoriété sont aisés à atteindre et permettent à Wikipédia d'être de très loin l'encyclopédie la plus profonde de l'histoire : il suffit de présenter des sources secondaires de qualité espacées de deux ans ; de très nombreux penseurs et intellectuels d'extrême-droite sont ainsi présents sur l'encyclopédie car ils satisfont à ces critères, et c'est une bonne chose.

   Quant à sa biographie, rassurez-vous, elle est très facilement trouvable sur Internet. Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 19:08 (CEST)

   Merci de votre réponse. Oui, c'est un essayiste extrêmement mineur, mais tout de même, tout de même, douze livres. Et je vous assure que "dans certains milieux discrets" ( :):):) ), il est présent. Mais bon, vous voyez ce que je veux dire. Ce qui me hérisse est de perdre des informations alors que le stockage sur disque dur ne coûte rien. Bien a vous. Rc1959 (discuter) 10 avril 2017 à 19:12 (CEST)

   Oui c'est dommage de perdre cela et si l'on fait le ratio octets de stockage/temps perdu pour en discuter et absence de ressources fiables pour tous ceux qui feront une recherche sur "Claude Mouton-Raimbault" c'est encore plus flagrant. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 00:55 (CEST)

7.  Supprimer En phase avec le proposant - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 14 avril 2017 à 15:34 (CEST)
8.  Supprimer Pas convaincu ; sources primaires, semble Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2017 à 20:22 (CEST)
9.  Supprimer Pas convaincu ; même les avis en conservation parle d'acteur "mineur", ça veut dire... et le manque de source centrée fait défaut (probablement car mineur?). Hatonjan (discuter) 15 avril 2017 à 07:02 (CEST)
10.  Supprimer manque de sources secondaires centrées Hors critères Critères généraux de notoriété-- KA^{Pour les intimes ©} 15 avril 2017 à 22:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :